Решение по делу № 2-1161/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1161/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к публичному акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности указал, что в собственности Кузнецова В.В. находится автомобиль "Lexus ...." гос. номер ..... 06.12.2017 года находясь во дворе д. .... истец обнаружил повреждения на автомобиле и обратился в ОМВД России по г. Ух­те, с целью зафиксировать повреждения, поскольку автомобиль застрахован в порядке добро­вольного страхования. 05.12.2017 года должностным лицом ОД ОМВД России по г. Ухте по заявленному факту проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно страховому Полису № .... от 16.12.2016 г. автомобиль Lexus .... с г.н. ...., на момент страхования и г.н. ...., на момент наступления страхового события, был застрахован по страховым рискам "Ущерб + Хищение" на страховую сумму 2.100.000 рублей, франшиза 1% от страховой суммы. Обязательным вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТО по направлению страховщика. После обращения в правоохранительные органы, Кузнецов В.В. обратился с заявлением от 26.12.2017 г. о наступлении страхового события. 04.01.2018 г. страховщик отказал заявителю в страховом возмещении, обосновав тем, что наступление события, в результате которого, было повреждено застрахованное ТС не преду­смотрен договором страхования. Согласно экспертного заключения ИП Т. № .... от 07.02.2018 г. стоимость восстанови­тельного ремонта поврежденного ТС составляет 246.174,87 рублей, с учетом процента износа заменяемых деталей, составляет 206.428,01 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225.174,87 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7.500 рублей; неустойку в размере 154.980 рублей; штраф; компенсацию за причинение морального вреда в размере 5.000 рублей; оплату услуг представителя 6.500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 221.282 руб. исходя из перерасчета ИП Т. Показал, что 06.12.2017 года утром он обнаружил повреждения на своей автомашине, которую накануне помыл и ранее этих повреждений не видел. По данному факту обратился в отдел полиции для фиксации повреждений. После оформления полиса КАСКО, машина попала в ДТП и была отремонтирована. 10.03.2017 года был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы улучшения в виде установки тюненга, при этом была заменена фара передняя левая и правая, передние противотуманные фары, задние фонари внутренние и наружные. После осмотра автомашины страховая компания не просила изменить условия договора, не просила доплатить страховую премию.

В судебном заседании представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 221.282 руб. исходя из перерасчета ИП Т.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ш. указал, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями. Исходя из условий, содержащихся в правилах страхования, не является страховым риском обнаружение повреждений ТС при неизвестных обстоятельствах и не отвечающее признакам страхового случая, так как материалы дела не содержат доказательств того, в результате воздействия какого источника опасности и при каких обстоятельствах могли возникнуть указанные истцом повреждения автомобиля. Просил в удовлетворении требований отказать, в ином случае снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании эксперт Т. показал, что в акте осмотра зафиксированы все повреждения, имеющиеся на машине истца на момент осмотра, данные повреждения не могли образоваться одновременно, они образовывались в разное время. Данные повреждения не могли быть результатом воздействия животных, птиц. На деталях: накладка порога правого, дверь передняя левая, правая, крыло переднее правое, капот, накладка бампера переднего, спойлер бампера заднего, дверь задка верхняя часть, спойлер переднего бампера имеются повреждения ЛКП с повреждением самой детали. Технология ремонта подразумевает нанесение шпаклевки с последующем грунтованием и окраски детали. При нарушении ЛКП необходима только окраска. Боковина правая не повреждена, на ней имеется только нарушение ЛКП.

Суд, выслушав истца, представителя истца, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материал № .... от отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года истцом с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lexus .... гос. номер .... (на момент страхования), гос. номер .... (на момент наступления страхового события), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии .... от 16.12.2016 года. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей на момент заключения Договора страхования редакции. Срок действия договора определен с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года.

Согласно условиям договора: страховые риски – КАСКО (Ущерб +Хищение); страховая сумма 2.100.000 руб.; франшиза безусловная - 1% от страховой суммы; вариант выплаты возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия по договору 154.980 руб. (оплачена 16.12.2016 года).

Согласно пояснениям истца, в период действия договора страхования, машина попала в дорожно-транспортное происшествие, была отремонтирована. Был составлен акт осмотра транспортного средства истца экспертом страховщика 10 марта 2017 года, в акте осмотра указано, что добавлены молдинги передних и задний дверей; перечислены замененные детали. На момент осмотра, повреждений автомашины истца не зафиксировано.

06 декабря 2017 года Кузнецов В.В. обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения автомобиля Lexus .... гос. номер ...., которые им были обнаружены утром 06.12.2017 года.

Должностным лицом ОД ОМВД России по г. Ухте по заявлению была проведена проверка, по результатам которой 15.12.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что 06.12.2017 года Кузнецов В.В. находясь около дома № .... обнаружил повреждения своего автомобиля Lexus .... гос. номер ....: скол на капоте, скол заднего правого дверного мол­динга, повреждение лакокрасочного покрытия накладки заднего бампера, скол краски на верхней крышке багажника, трещина заднего левого наружного фонаря, скол краски на передних левой и правой двери, скол на переднем бампере, повреждение лакокрасочного покрытия на передней накладке переднего бампера, скол на переднем правом крыле, скол на лобовом стекле, царапина на пра­вом стекле, царапина на правом пороге, царапина на передней правой фаре. Данные повреждения образовались при эксплуатации автомобиля.

26.12.2017 года Кузнецов В.В. обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В этот же день заявление и документы были приняты страховщиком и произведен осмотр транспортного средства истца.

04.01.2018 года страховщиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, не представляется возможным квалифицировать событие как страховой случай.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ОАО «Росгосстрах», в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29.04.2016 года, в соответствии с Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; б) стихийных бедствий- внешнее воздействие на указанное в договоре ТС опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами Российской Федерации ; в) пожара; г) взрыва; д)падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж)угон (п.3.2.1).

Получение повреждений транспортного средства истца является страховым случаем, у страховой компании отсутствовали основания для не признания данного события страховым случаем. Все повреждения, выявленные на автомашине истца 06.12.2017 года могли образоваться только после 10.03.2017 года, когда автомашина истца была осмотрена после проведения восстановительного ремонта, то есть в период действия договора добровольного страхования от 16.12.2016 года. Страховая компания располагала вышеназванными документами, поэтому суд считает отказ в признании заявленного истцом события страховым случаем, незаконным.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования № 171, страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить упол­номоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повре­ждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и со­ставить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания авто­мобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех доку­ментов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию_СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца и выдать последнему направление на ремонт в течение 20 рабочих дней со дня поступления заявления и комплекта необходимых документов, то есть с 26.12.2017 года в срок по 30.01.2018 года при пятидневной рабочей неделе.

Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные вышеизложенными Правилами страхования, поэтому истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение № .... от 07.02.2018 года, составленное ИП Т., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246.174,87 руб., с учетом износа- 206.428,01 руб. Экспертом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом вычета из заключения стоимости материалов и стоимости работ по окраске боковины передней, на которой имелось только нарушение ЛКП. Соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 242.282 руб., без учета износа- 202.535,14 руб.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем не признаются расходы, связанные с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Суд, оценив экспертное заключение ИП Т. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения принятых на себя обязательств в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221.282 руб. (242.282 руб. – 21.000 руб. безусловной франшизы).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки следующий: 154.980 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 62 дня (за период с 31.01.2018 года по 02.04.2018 года) = 288.262, 80 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 154.980 руб. – размер страховой премии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения, суд не считает необходимым снизить размер неустойки, находя размер неустойки 154.980 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

Размер штрафа составляет 189.131 руб. (221.282 руб. + 154.980 руб. +2.000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца до настоящего времени не выплачено страховое возмещение ни в какой сумме, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП Т. в размере 7.500 руб. (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6.500 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), суд считает сумму в размере 6.500 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 6.962 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова В.В. к публичному акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. страховое возмещение – 221.282 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Т.– 7.500 руб., неустойку – 154.980 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6.500 руб., компенсацию морального вреда -2.000 руб., штраф - 189.131 руб., всего 581.393 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6.962 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 апреля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева