Решение по делу № 33-5173/2020 от 20.08.2020

Судья Литвинова А.А.              Дело № 33-5173/2020

                                         В 1-й инст. № 2-1059/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 г.                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» к Кандаляну Петросу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к Кандаляну Петросу Вильгельмовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кандаляна Петроса Вильгельмовича в пользу ООО «Гироскоп-Ч» 29 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Кандаляна П.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд к Кандаляну П.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Кандаляном П.В. и ООО «За15минут» был заключен договор займа № (номер) на сумму 20 000 руб. с процентной ставкой 1,5 % в день, сроком возврата по (дата) Как указал истец в иске, на момент выдачи займа действовали ограничения по начислению процентов, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчета процентов по средневзвешенной процентной ставке. (дата) между ООО «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» был заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого к истцу (дата) перешло право требования по названному договору займа. По состоянию на (дата) задолженность Кандаляна П.В. перед истцом составила 55 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 55 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 35 000 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО «Гироскоп-Ч», в порядке статьи 167 ГПК РФ, с участием ответчика Кандаляна П.В., который иск общества считал подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с примененным судом расчетом процентов, который произведен без учета действовавшего на момент выдачи займа ограничения по начислению процентов, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, начисление процентов по каким-либо другим методологическим расчетам незаконно и безосновательно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кандалян П.В. во мнении по жалобе положился на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО «За15минут» и Кандаляном П.В. был заключен договор микрозайма № (номер), по которому ответчик получил денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 18 - 26).

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа (дата) и уплатить за пользование займом проценты в размере 1,5 % в день от суммы займа (пункты 2, 4 договора).

(дата) между ООО «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор об уступке права (требования), согласно реестру к которому (п. 697) истцу переданы права в том числе по договору займа от (дата), заключенному между ООО «За15минут» и Кандаляном П.В. (л.д.33 - 44).

В нарушение условий договора займа Кандалян П.В. в установленные договором займа сроки обязательства не исполнил, что не отрицал в суде.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составила 55 000 руб., в том числе 20 000 руб. – сумма основного долга, 35 000 руб. – проценты за период с (дата) по (дата) с учетом установленных Законом ограничений (л.д. 7).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал размер долга (20 000 руб.) и процентов (9 000 руб.), установленных договором, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований, сославшись на то, что договор микрозайма является срочным и иных процентов не предусматривает, также не предусматривает ответственности за просрочу уплаты долга и процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел нижеследующие положения закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Закон о микрофинансовой деятельности введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» постановлено внести в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следующие изменения: пункт 9 части 1 статьи 12 признать утратившим силу, в статье 12.1 часть 1 признать утратившей силу.

Помимо этого согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договору микрозайма, заключенному сторонами спора 20 февраля 2019 г., были законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, в размере двух с половиной размеров от суммы предоставленного займа.

Соответственно, предельный размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, составляет 50 000 руб. (20 000 руб. х 2,5).

За 167 дней неисполнения обязательства истец вправе начислить проценты в указанном выше размере. Однако, требование о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) заявлено в размере 35 000 руб., что не превышает установленного законом ограничения. В связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с удовлетворением иска заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2020 г. отменить в части взыскания процентов.

Принять в указанной части новое решение, а также изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Кандаляна Петроса Вильгельмовича в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) г. по (дата) года в размере 35 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:         Куликова М.А.

Судьи:                 Антонов Д.А.

                                Воронин С.Н.