Решение по делу № 8Г-2530/2020 [88-5793/2020] от 20.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-5793/2020

                             № 9-61/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                   27 марта 2020 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Филатовой В.Ю., рассмотрев поступивший 20 января 2020 года материал по исковому заявлению Гончарова Н. В. к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года, по кассационной жалобе Гончарова Н. В. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года

    у с т а н о в и л:

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда от 23 декабря 2009 года.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года, в принятии искового заявления Гончарова Н.В. – отказано.

В кассационной жалобе Гончаров Н.В. просит постановленные судебные решения отменить, принять новое решение, в связи с допущенными судами нарушениями норм права и необоснованным отказом суда в принятии искового заявления.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Обращаясь в суд с иском к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении неисполнения решения Острогожского районного суда от                    23 декабря 2009 года, Гончаров Н.В. указал о том, что постановленные после 2009 года решения являются незаконными, поскольку неизвестно на каком основании изготовлено земельное дело с площадью земельного участка                726 кв.м, если земельный участок площадью 1892 кв.м является собственностью медицинского учреждения и не являлся собственностью администрации. Длительное неисполнение решения суда от 23 декабря               2009 года влечет наступление предусмотренной действующим законодательством ответственности и нарушает Конституцию РФ.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе правомерно указал о том, что, с учетом содержания решения суда от 2009 года, отсутствуют обстоятельства, подлежащие принудительному исполнению.

    Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда обоснованно указала о том, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, поскольку разрешение вопроса о неисполнении решения суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

    определение Острогожского районного суда Воронежской области от               7 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Н. В. - без удовлетворения.