Решение по делу № 12[1]-30/2022 от 22.04.2022

№ 12(1)-30/2022

56MS0010-01-2021-004801-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан                                                                                     25 мая 2022 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре: Митрофановой Р.Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полякова Д.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении Гумарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 08 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 08 апреля 2022 г. Поляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поляков Д.А. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку суд в одностороннем порядке, взял за основу вынесенного постановления доказательства, предоставленные стороной государственного органа (ГИБДД), при этом предоставленные им доказательства суд расценил как способ реализации права на защиту. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 четко указал, что он не управлял транспортным средством, но суд критически отнесся к данным показаниям. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи, сделанной на мобильный телефон инспектором ДПС, хотя запись выявленного административного правонарушения, при отсутствии при оформлении материалов понятых, должна быть приобщена к материалам дела именно с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Судом не принята во внимание, предоставленная им видеозапись, которая подтверждает факт движения автомобиля именно с <адрес>, а не со стороны <адрес>, так как временной промежуток, расходится со временем составления в отношении него административного материала, хотя свидетель ФИО13, пояснил в судебном заседании, что время на видео соответствует событию съемки. Считает, что суд нарушил его право на защиту, отклонив все его доказательства, не дав им оценку согласно нормам закона, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Поляков Д.А. поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным, и пояснил, что 12 сентября 2021 г. около 02.00 час. он, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 выехали на автомобиле ВАЗ – 2131 государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО15, он сидел на переднем пассажирском сиденье, так как до этого употреблял спиртные напитки. Возле магазина «Экран» они высадили ФИО14, а сами вернулись и поехали дальше через железнодорожный переезд. На «Кольце» их остановил сотрудники ДПС. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, на него был составлен протокол. Считал, что сотрудники ДПС давали противоречивые показания, а его свидетели, которые находились в их автомобили, всегда давали стабильные показания.

Просит производство по делу прекратить, поскольку не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что 12 сентября 2021 г. он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС ФИО8 В тот же день на маршруте патрулирования находился экипаж в составе ФИО9 и ФИО10, последние на «большом кольце» остановили автомобиль УАЗ с горюче-смазочными материалами, водитель данного автомобиля ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, его и инспектора ФИО8 вызвали оказать помощь. Находясь на месте, ФИО11 и он видел, как последний остановил автомобиль марки НИВА, за рулем которого оказался Поляков Д.А. и от которого из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, Поляков Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Поляков Д.А. отказался. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, пояснив, что не управлял транспортным средством. В отношении Полякова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 с.12.26 КоАП РФ. Со всеми составленными в отношении Полякова Д.А. процессуальными документами он был ознакомлен. От Полякова Д.А. возражений и замечаний по поводу составления протоколов не поступило, от подписания протоколов он также отказался.

Выслушав Полякова Д.А., ФИО7, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

    В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3 от 07 февраля 2011г., полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушение Поляковым Д.А. указанных требований правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.09.2021 № согласно которому Поляков Д.А. 12.09.2021 в 04.30 час. на <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управлял автомобилем ВАЗ – 2131, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2021 №, составленного с применением видеозаписи, из которого следует, что Поляков Д.А. был отстранен от управления автомобилем по основанию: управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом от 12.09.2021 № о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеозаписи, где поляков Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта: «отказался от медицинского освидетельствования»;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО5 от 12.09.2021 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полякова Д.А.;

- видеоматериалами, имеющимися в деле, согласно которых Полякову Д.А. были разъяснены его права и обязанности, после чего последний был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического устройства, от прохождения освидетельствования Поляков Д.А. отказался, после чего Полякову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Поляков Д.А. не согласился, от подписи в протоколах отказался.

А также вина Полякова Д.А. подтверждается иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО9, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у судьи оснований не имеется.

Оценивая полученные доказательства, суд считает вину Поялкова Д.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

В действиях Полякова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности     достаточно подтверждающими вину Полякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим      Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2021 г. в отношении Полякова Д.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном протоколе. Также нет оснований не доверять и сведениям, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 сентября 2021 г.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, таким образом, довод Полякова Д.А. о прекращении дела по вышеуказанным основаниям, является необоснованным и основанным на неверном толкований норм закона.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова Д.А. в содеянном.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба Полякова Д.А. не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Полякова Д.А. суд не усматривает. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 08 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Полякова Д.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья