Решение по делу № 8Г-29956/2022 [88-34287/2022] от 12.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34287/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-395/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      14 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумма почтовых услуг в размере 581 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 12 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена подателю жалобы с приложенными к ней документами.

Не согласившись с определением суда от 6 июля 2021 года, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 подал частную жалобу.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года частная жалоба СПАО «Ингосстрах» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года оставлена без движения, в связи с непредоставлением заявителем надлежаще заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года, частная жалоба СПАО «Ингосстрах» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года возвращена подателю жалобы с приложенными к ней документами.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Возвращая частную жалобу на определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем в срок не устранены недостатки, изложенные в определении Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Суд первой инстанции, установив, что к частной жалобе на определение суда от 6 июля 2021года, представителем СПАО «Ингосстрах» не приложена копия диплома, вынес определение от 19 июля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения и предоставил срок до 2 августа 2021 года для устранения недостатков.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении указанного определения в адрес СПАО «Ингосстрах».

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о фактической отправке судом копии определения об оставлении жалобы без движения от 19 июля 2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах», а имеющееся в деле сопроводительное письмо без даты (л.д. 231) в отсутствие почтового реестра или иных доказательств, не свидетельствует о своевременном исполнении судом обязанности по направлению копии определения стороне.

При этом из материалов дела следует, что при обращении в суд с частной жалобой СПАО «Ингосстрах» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года в приложении к жалобе указан диплом, подтверждающий наличие у представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 высшего юридического образования (заверенная простой электронной подписью копия диплома на 2 листах – л.д. 250).

Материалы дела не содержат акт об отсутствии документов или других вложений в полученных от СПАО «Ингосстрах» отправлениях, в котором указано на отсутствие копии диплома представителя.

Соответственно, при подаче жалобы суду уже была предоставлена надлежащим образом заверенная копия диплома, в связи с чем оснований для оставления без движения частной жалобой СПАО «Ингосстрах» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, указал, что суд первой инстанции наделен правом требования представления подлинника документа об образовании, заверенной в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.3 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, у судьи Северского районного суда Краснодарского края отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления без движения и последующего возвращения частной жалобы в связи с неустранением заявителем ее недостатков.

Поскольку необоснованное возвращение частной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы СПАО «Ингосстрах» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года и определение того же суда от 3 августа 2021 года, а также апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года и последующего направления ее в суд апелляционной инстанции.

Судья