Решение по делу № 2-5/2024 (2-2710/2023;) от 08.08.2023

№; УИД 03RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Александровой К.Ф.
с участием прокурора	Леденевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машарифов М.А. к Шумилин А.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Машарифов М.А. обратился в суд с иском к Шумилин А.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 181км + 500 м автодороги Бугульма-Бугурусоан-Бузулук-Уральск Шумилин А.А. , управляя автомобилем LADA Гранта, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTACorollaVerso, государственный регистрационный знак №, под управлением Машарифов М.А.

В результате данного события автомобили получили механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран лобной области, ушибленной раны 3 пальца, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, ссадины лобной области, ушиба правого локтевого сустава (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шумилин А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Ренессанс страхование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По заключению независимого эксперта ИП Габидуллин Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 717 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Машарифов М.А. просит в судебном порядке взыскать с Шумилин А.А. в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

-материальный ущерб в размере 717 000руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец Машарифов М.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя Курловича А.Н., который, ссылаясь на экспертное заключение, проведённое ИП ГибадуллинымН.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шумилин А.А. , надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по всем известным суду адресам был извещен надлежащим образом, ранее направил заявления о рассмотрении дела без его участия и разрешении спора с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 181 км + 500 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Шумилин А.А. , и, автомобиля «TOYOTACorollaVerso», государственный регистрационный знак №, под управлением Машарифов М.А.

Из карточек учёта транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные автомобили находились в собственности сторон.

В результате данного происшествия автомобиль Машарифов М.А. был поврежден, а самому истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки TOYOTACorollaVerso, государственный регистрационный знак №, Машарифов М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в САК «Ренессанс страхование».

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шумилин А.А. , который постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Бузулукский» от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Шумилин А.А. при использовании автомобиляLADA Гранта, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Машарифов М.А. ставит вопрос о взыскании с виновника транспортного средства ущерба в размере 717 000 руб.

Для определения такой суммы убытков истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза для оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа. Согласно заключению эксперта ИП Габидуллин Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACorollaVerso, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 717 000 руб.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась с представленным экспертным заключением, проведенным до подачи иска.

В этой связи по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежавшего Машарифов М.А. автомобиля марки TOYOTACorollaVerso, государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3 677 800 руб.; стоимость этого же автомобиля с учетом износа равна 1 343 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 700 200 руб.; стоимость годных остатков объекта - 56 200 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, применив приведенные выше нормы закона и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверным доказательством, и, положив его в основу решения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомашины истца, ее ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер причиненного Машарифов М.А. ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумма 644 000 руб. (700 200 (стоимость автомобиля) - 56 200 (стоимость годных остатков)).

Ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба. Однако, доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем судом определена ко взысканию сумма на основании полученного заключения экспертизы.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Машарифов М.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран лобной области, ушибленной раны 3 пальца, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, ссадины лобной области, ушиба правого локтевого сустава, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Машарифов М.А. находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по вине Шумилин А.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причину наступления легкого вреда здоровью истца и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также последующее бездействие ответчика по принятию каких-либо мер, направленных на заглаживание вины перед пострадавшим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Машарифов М.А. о взыскании компенсации морального вреда с Шумилин А.А. , как с владельца источника повышенной опасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причинная связь с наступившими неблагоприятными последствиями, явившимися поводом для инициирования вопроса о компенсации морального вреда в пользу истца, является доказанной.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести вреда здоровью Машарифов М.А. , последующее после дорожно-транспортного происшествия, характер негативных физических и нравственных страданий истца, степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также тот факт, что в результате виновного поведения Шумилин А.А. истец испытал сильный стресс и перенес серьезные нравственные переживания, и соответственно, приходит к выводу о том, что моральный вред в денежном эквиваленте, равном 150 000 руб., является разумным, справедливым и соразмерным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд первой инстанции не находит, так как иное будет противоречить принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание человека.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, следовательно, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суд, разрешающего спор.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 23 000 руб., понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта (подготовку досудебной экспертизы) в размере 20 654 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Машарифов М.А. к Шумилин А.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилин А.А. (паспорт № в пользу Машарифов М.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 644 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта (подготовку досудебной экспертизы) в размере 20 654 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий - 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шумилин А.А. (паспорт 5304 152128) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п      Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № УИД 03RS0№-70 (№)