Решение по делу № 2-321/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-321/2015                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                                                   14 апреля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Люшина А.Е., Люшиной М.Ю. к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                 установил:

Истцы Люшин А.Е., Люшина М.Ю. в лице представителя Казукова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку по 59286 рублей 15 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому и штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2013 года между истцами и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МЖК «Изумрудная долина», <адрес> по ГП. Согласно условиям договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, ответчик (застройщик) обязался передать истцам (участникам долевого строительства) вышеуказанный объект долевого строительства до 30 декабря 2013 года. Свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2015 года с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за не исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года. Поскольку до настоящего времени объект истцам не передан, они просили взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов Люшина А.Е. и Люшиной М.Ю. Казуков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Ипотечная компания М-6» своего представителя не направили,о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства истцам вызван объективными обстоятельствами, просили уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2013 г. между Люшиным А.Е. и Люшиной М.Ю. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МЖК «Изумрудная долина» <адрес> по ГП. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора составила 2478000 рублей (п 4.1. договора).

Из материалов дела следует, и ответчиком по делу не оспаривалось, что истцы свои обязательства по уплате цены договора выполнили в полном объеме. Застройщик в нарушении пункта 3.5 договора свою обязанность по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 30 декабря 2013 года не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2015 года по делу № года с ЗАО «Ипотечная компания М-6» пользу Люшина А.Е. и Люшиной М.Ю. взыскана неустойка за не исполнение обязательств по договору № от 28 июня 2013 года за период с 31 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года в размере по 100000 рублей каждому. Решение суда вступило в силу 03 марта 2015 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, суд считает исковые требования истцов о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному в иске расчету заявленная к взысканию сумма неустойки составила 118572 рубля 30 коп. (2478000 рублей х 87 дней (период просрочки) х 8,25% : 150).

Данный расчет неустойки судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 333ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применениестатьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств по заключенному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 30000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей, инвестирующих денежные средства на приобретение квартиры для личных нужд, вины ответчика в не исполнении договорных обязательств суд, исходяиз принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку исковые требования истцов не были удовлетворены ЗАО «Ипотечная компания М-6» в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены их права как потребителей, и данные отношения не урегулированы специальным законом, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу Люшина А.Е. штраф в размере 16500 рублей (30000 рублей + 3000 рублей / 2), в пользу Люшиной М.Ю. штраф в размере 16500 рублей (30000 рублей + 3000 рублей / 2).

В связи с тем, что истцы как потребители в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Всего с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Люшина А.Е., Люшиной М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в пользу Люшина А.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 28 июня 2013 года за период с 19 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей, всего в сумме 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в пользу Люшиной М.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 28 июня 2013 года за период с 19 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей, всего в сумме 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                             А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2015 года.