Решение по делу № 22-3362/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Вашкевич В.А.            Дело № 22-3362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                         10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

представителя заявителя - потерпевшего <...> – адвоката Трубецкой Т.Ю.,

адвоката Андриянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Харченко Д.В. с дополнениями осужденного и его адвоката Нечаева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года, которым ходатайство потерпевшего <...> о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично.

Постановлено выплатить:

- потерпевшему <...> понесенные по уголовному делу в отношении Харченко Д.В., осужденного Ленинским районным судом г. Омска 11.03.2022, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Трубецкой Т.Ю., в ходе предварительного следствия, в размере 167 000 рублей за счет средств федерального бюджета УМВД России по Омской области.

- потерпевшему <...> понесенные по уголовному делу в отношении Харченко Д.В., осужденного Ленинским районным судом г. Омска 11.03.2022, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Трубецкой Т.Ю., в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Омска, в размере 90000 рублей за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Омской области.

Постановлено взыскать с Харченко Д.В. в доход федерального бюджета 167 000 рублей и 90 000 рублей, а всего 257 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенных в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Омска.

В остальной части требования потерпевшего <...> оставлены без рассмотрения.

Постановлено производство по ходатайству начальника Управления Судебного департамента в Омской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2022, прекратить.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харченко Д.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 11.03.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 14.07.2022) по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда выплачены <...> понесенные по уголовному делу в отношении Харченко Д.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 285 000 рублей в счет средств федерального бюджета.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.03.2022 и апелляционное постановление Омского областного суда от 14.07.2022 изменены, по ч.1 ст.167 УК РФ Харченко Д.В. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы или иного дохода, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания Харченко Д.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ Харченко Д.В. назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы или иного дохода, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания Харченко Д.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

02.09.2022 потерпевший <...> обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о выплате ему понесенных по уголовному делу в отношении Харченко Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 308 000 рублей.

07.10.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Омска заявление потерпевшего удовлетворено, постановлено выплатить Палапа О.В. понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Трубецкой Т.Ю. в размере 307 000 рублей.

01.11.2022 в Ленинский районный суд г. Омска поступило ходатайство начальника Управления Судебного департамента в Омской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2022, которое постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2022 разрешено.

17.04.2023 апелляционным постановлением судьи Омского областного суда постановления Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2022 и от 08.11.2022 отменены, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

23.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Омска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харченко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд не выяснил и не исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, которые имеют существенное значение для дела. В постановлении не приведены данные в обоснование правильности расчета взыскиваемых сумм - процессуальных издержек, не ясно, за какие услуги и на основании каких конкретных решений они выплачены потерпевшим адвокату. Кроме того, в постановлении не приведено сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной с осужденного суммы денег. Суд не учел его имущественное положение, степень участия представителя, сложность уголовного дела, критерии обоснованности и разумности требований, не проверил наличие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Считает, что размер взысканных процессуальных издержек по заявлению потерпевшего <...> не отвечает принципам разумности и справедливости, решение о сумме взысканных процессуальных издержек не мотивировано. Размер присуждения носит несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение, освободить от уплаты процессуальных издержек за оказанные юридические услуги потерпевшему <...> по уголовному делу, учитывая, его (Харченко) имущественную несостоятельность.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Нечаев В.А. в интересах Харченко Д.В., выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на несогласие с порядком определения объема затрат на оказание юридической помощи и установленным судом размером возмещения процессуальных издержек, поскольку суд не мотивировал размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, не учел имущественное положение осужденного, степень участия представителя, сложность уголовного дела, которое не представляло особой сложности, не руководствовался критериями обоснованности и разумности требований. Считает, что потерпевший злоупотребляет правом. В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда и не подвергнуты анализу обоснованность и необходимость понесенных расходов Палапой О.В., не приведены данные в обоснование правильности расчета взыскиваемых сумм процессуальных издержек, не указано за какие юридические услуги выплачены <...> уже 285 000 рублей и на основании каких документов они выплачены, не исследовался вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя потерпевшего в судебном заседании. Находит необоснованными выводы суда о необходимости взыскания в пользу потерпевшего дополнительно 257 000 рублей только на основании соглашений на оказание юридических услуг, квитанций об оплате, актов выполненных работ. Акты выполненных работ не сверены с протоколами судебных заседаний, в которых указано время, затраченное адвокатом. При этом, время, затраченное адвокатом, указанное в заявлениях <...> не соответствует времени, указанному в протоколах судебного заседания. Реальность несения заявленных <...> к взысканию расходов на оплату процессуальных издержек за оказанные юридические услуги адвокатом, не подтверждена представленными доказательствами и соответствующими документами. Ничем не подтверждено внесение потерпевшим, указанных судом сумм в кассу адвокатского образования на основании договоров. Не представлены <...> приходно-кассовые ордера и надлежащим образом оформленные квитанции к ним, судом указанные документы не исследованы, они отсутствуют в материалах уголовного дела и в рассматриваемом материале. При этом, указанная стоимость услуг превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе Омской области, т.е. размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда в уголовном деле, в связи с чем, усматривается несоразмерность, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. Вопрос о процессуальных издержках о выплате <...>., понесенных по уголовному делу процессуальных издержек, был разрешен судом при вынесении приговора суда от 11.03.2022 в отношении Харченко Д.В. Постановлением, суд фактически принял решение, затрагивающее существо приговора, суд внес изменения в приговор по существу, приняв решение, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, ухудшив положение Харченко Д.В., необоснованно возложив возмещение расходов представителя потерпевшего на осужденного. Кроме того, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Харченко Д.В. в доход государства, суд не учел положения ч.6 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Данных о том, что судом обсуждался вопрос о невозможности взыскания этих издержек с осужденного, в постановлении не имеется. Суд не исследовал вопрос об имущественной несостоятельности Харченко Д.В. Судом не выяснялись сведения о личности осужденного, которые должны были быть учтены судом при принятии решения. При этом Харченко Д.В. является инвалидом второй группы бессрочно, страдает тяжелым неизлечимым прогрессирующим заболеванием - рассеянным склерозом, неплатежеспособен в настоящее время и в будущем, имеет троих малолетних детей, которых содержит и воспитывает, помогает матери, которая находится в престарелом возрасте и имеет хронические заболевания. В настоящее время ежемесячный доход Харченко Д.В. состоит из страховой пенсии по инвалидности в минимальных размерах. Указанные сведения, по мнению стороны защиты, являются значимыми при решении вопроса о взыскании процессуальных издержках, однако в судебном решении своего отражения они не нашли и оценки не получили. Вопрос о возможности возложения обязанности по уплате процессуальных издержек на осужденного судом не обсуждался. Однако, вышеуказанное, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии у Харченко Д.В. возможности выплачивать процессуальные издержки в настоящее время и в дальнейшем, и свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного. Взыскание процессуальных издержек с Харченко Д.В. может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей. Просит постановление суда отменить, освободив Харченко Д.В. от уплаты процессуальных издержек за оказанные юридические услуги потерпевшему <...> по уголовному делу, учитывая, его имущественную несостоятельность. Разрешить вопрос о выплате потерпевшему <...> процессуальных издержек за оказанные ему юридические услуги по уголовному делу, с учетом принципа разумности и соразмерности и справедливости.

На апелляционную жалобу осужденного Харченко Д.В. помощником прокурора прокуратуры ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета, финансируются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п.1 ст.13 Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании интересы потерпевшего <...> представляла адвокат Трубецкая Т.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Трубецкой Т.Ю., являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и должны быть ему возмещены.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, обоснованно признаны судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, исследованными в судебном заседании, в частности: соглашением на оказание юридических услуг от 20.04.2020, а также квитанциями об оплате юридических услуг: на следствии 167000 рублей, в суде (как первой, так и апелляционной инстанции) 425000 рублей.

Суд верно определил, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2022 приговором Ленинского районного суда г. Омска <...> выплачены понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 285 000 рублей (24.07.2021 – 135 000 рублей и 17.11.2021 – 150 000 рублей), при этом возмещение процессуальных издержек возложено на Управление Судебного департамента в Омской области. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, денежные средства в сумме 285 000 рублей поступили на счет <...>

Согласно представленным суду первой инстанции соглашению на оказание юридических услуг от 20.04.2020, заключенному между потерпевшим <...> и адвокатом Трубецкой Т.Ю., квитанциям об оплате юридических услуг от 06.05.2020 серия АБ № 000063 на сумму 35000 рублей, от 11.05.2020 серия АБ № 000064 на сумму 15000 рублей, от 28.10.2020 серия АБ № 000088 на сумму 86500 рублей, от 04.02.2021 серия № ОГ № 003066 на сумму 30500 рублей, от 24.07.2021 серия ОГ № 003160 на сумму 135000 рублей, от 17.11.2021 серия ОГ № 003236 на сумму 150000 рублей, от 17.02.2022 серия № 003273 на сумму 50000 рублей, от 15.07.2022 серия № ОГ № 003357 на сумму 90000 рублей, потерпевший <...> понес расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции в размере 592000 рублей.

Из исследованных в суде актов выполненных работ от 11.05.2020 следует, что сумма оплаты труда адвоката за работу 21.04.2020, 23.04.2020, 06.05.2020, 14.05.2020, 11.05.2020, 16.05.2020 составила 35000 рублей; от 20.10.2020 сумма оплаты труда адвоката за работу 13.05.2020, 15.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 05.06.2020, 15.06.2020, 25.06.2020, 16.07.2020, 30.07.2020, 21.08.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 14.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 составила 75000 рублей; от 27.01.2021 сумма оплаты труда адвоката за работу 04.12.2020, 08.12.2020, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021 составила 43000 рублей. К квитанции от 11.05.2020 серия АБ № 000064 на сумму 15000 рублей акт не составлялся, так как в самой квитанции отражен перечень работ, за которые произведена оплата. Данные работы адвокатом были произведены в период предварительного следствия по уголовному делу на общую сумму 167000 рублей, что соответствует квитанциям от 06.05.2020 серия АБ № 000063, от 11.05.2020 серия АБ № 000064, от 28.10.2020 серия АБ № 000088, от 04.02.2021 серия № ОГ № 003066.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято обоснованное решение о признании данных документов достоверными и достаточными для принятия решения по существу.

Таким образом, судом принято правильное решение о выплате потерпевшему <...>. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Трубецкой Т.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 167 000 рублей за счет средств федерального бюджета УМВД России по Омской области.

Также, как верно установлено судом, не возмещенная сумма процессуальных издержек в суде составила 140 000 рублей (425 000 – 285 000), в связи с этим судом принято обоснованное решение о выплате потерпевшему <...> процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Трубецкой Т.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Омска в размере 90 000 рублей за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Омской области.

Однако, при этом судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Трубецкой Т.Ю. в сумме 20 000 рублей за 21.03.2022 (составление и подача апелляционной жалобы на приговор в отношении Харченко Д.В. – 10 000 рублей) и 24.04.2022-25.04.2022 (ознакомление с апелляционной жалобой защиты, составление и подача возражений на апелляционную жалобу защиты – 10 000 рублей), относятся к процессуальным издержкам, понесенным потерпевшим в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно штампу, имеющемуся на уголовном деле № <...> в отношении Харченко Д.В., данное уголовное дело поступило в Омский областной суд для апелляционного рассмотрения 08.06.2022. Соответственно, вся работа представителя потерпевшего, произведенная до данной даты, относится к стадии суда первой инстанции. Поэтому в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При этом судом верно указано, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю в суде апелляционной инстанции (но после 08.06.2022) подлежит разрешению Омским областным судом, в связи с чем потерпевшему разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением.

Также судом принято обоснованное решение о прекращении производства в части ходатайства начальника Управления Судебного департамента в Омской области, поскольку апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.04.2023 постановление Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2022 года, о разъяснении сомнений и неясностей которого ходатайствовал начальник Управления Судебного департамента в Омской области, отменено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Харченко Д.В. и адвоката Нечаева В.А. о том, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, является завышенным, проверялись судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными, поскольку размер понесенных потерпевшим расходов, возмещается исходя из фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2021 N 18-П, нормы Положения (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Вопреки доводам жалобы, сумма взысканных с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Таким образом, оснований для снижения суммы процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о возможности освобождения осужденного Харченко Д.В. от несения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, является необоснованным, поскольку данные доводы, а также представленные осужденным и его адвокатом документы о состоянии здоровья, наличии несовершеннолетних детей, размере пенсии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако судом было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю – адвокату Трубецкой Т.Ю.

При этом отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств не является достаточным основанием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный, являясь инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, то есть имеет определенный постоянный доход, с которого, в том числе с учетом обязанности выплачивать им алименты на содержание несовершеннолетних детей, с которыми он не проживает, возможны отчисления по возмещению процессуальных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные адвокатом Андрияновым А.В. в суде апелляционной инстанции, о том, что документы потерпевшего, представленные суду, вероятно выполнены одним лицом, и возможно именно самим потерпевшим без участия представителя, являются лишь предположением, а потому необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работа представителя потерпевшего, указанная в актах выполненных работ, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается не только самими актами, но и представленными суду документами, в том числе ходатайствами, жалобами и т.д. и материалами уголовного дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении понесенных им расходов на участие представителя-адвоката Трубецкой Т.Ю. были выполнены.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или дальнейшее изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшему <...> отменить в части оставления заявления потерпевшего <...> без рассмотрения в части возмещения расходов на представителя – адвоката Трубецкой Т.Ю. в сумме 20 000 рублей за 21.03.2022 и 24.04.2022-25.04.2022. Дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Харченко Д.В. и его адвоката Нечаева В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                            М.Ю. Вяткина