Решение по делу № 22-1130/2024 от 18.03.2024

Судья Юренский А.Н.                                                    Дело № 22 – 1130

Докладчик Титов С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                             город Архангельск

       Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Титова С.Е. и Осиповой А.С.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П..,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кузнецов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 20 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 20 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 26 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 12 октября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 месяц 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 27 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 февраля 2024 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 20 сентября 2022 года и от 12 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; ст. 158.1 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 сентября 2022 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 сентября 2022 года и назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 28 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору от 20 сентября 2022 года в период с 24 августа по 20 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбытое по приговору от 27 ноября 2023 года.

Приговор <данные изъяты> от 2 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е. по материалам дела, выступление адвоката Игнатьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. признан виновным в мелком хищении имущества ИП                Потерпевший №1 на сумму 1 600 рублей, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения кофейни «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес> на <адрес>.

Он же признан виновным в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 223 рубля, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>-а на <адрес>.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 287 рублей, совершенном в период с 9 до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты> на сумму 1 626 рублей 49 копеек, совершенном в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> в городе <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. не согласен с приговором в части квалификации действий Кузнецова С.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что Кузнецов С.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства частично признавал себя виновным в совершении данного преступления, пояснив, что никакого насилия к работнику магазина не применял, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина. Считает, что данное доказательство опровергает показания работника магазина Свидетель №3., которая указала, что Кузнецов С.А. ударил ей по руке, когда она догнала его при выходе из магазина и схватила за сумку. Полагает, действия Кузнецова С.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на наличие у Кузнецова С.А. места регистрации в городе Северодвинске, хронических заболеваний у него и также наличие тяжелого хронического заболевания и инвалидности его матери; наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, явку с повинной по статьям 158.1 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кузнецова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

    В письменных возражениях старший помощник прокурора города Северодвинска                       Миляев В.П. считает доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора несостоятельными и просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осуждённый Кузнецов С.А. вину по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова С.А., данных им в период предварительного расследования, видно, что обстоятельства, о которых он сообщил, полностью согласуются с обстоятельствами, установленными судом.

Из этого следует, что фактические обстоятельства по делу были установлены в том числе и на основе показаний Кузнецова С.А. правильно.

Кроме этого, выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступлений подтверждаются также и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО110, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными судом, которые согласуются между собой, дополняя и подтверждая друг друга.

Таким образом, на основании совокупности всех приведённых в приговоре доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Кузнецова С.А. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями                ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и судом не выявлено.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отрицал факт применения к потерпевшей насилия, связанного с удержанием похищенного имущества, и в соответствии с требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденного о том, что насилия к работнику магазина тот не применял, и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценив выдвинутую Кузнецовым С.А. версию как способ смягчить наказание за содеянное. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а версия осужденного не опровергнута, оснований не имеется.

Доводы осужденного и защитника об обратном опровергаются всей совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и по своему существу направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно установил направленность умысла осужденного по преступлению, за которое он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Судом установлено, что, похитив продукты, после обнаружения факта хищения принадлежащего магазину имущества, несмотря на требования Свидетель №3 вернуть продукты и действия, направленные на воспрепятствование хищения, Кузнецова С.А. с целью удержания похищенных продуктов ударил её по руке, причинив ей физическую боль, что позволило ему скрыться с места преступления с похищенным и получить возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения насилия объективно подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» и полностью согласуется с показания Кузнецова С.А. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 89-92, 119-121), исследованными в судебном заседании.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Кузнецова С.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оснований для переквалификации действий Кузнецова С.А. с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного                     Кузнецовым С.А., влияние назначаемого наказания на исправление виновного, его здоровье, возраст и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осуждённого.

Смягчающими наказание Кузнецова С.А. обстоятельствами по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд признал явку с повинной; по всем преступлениям: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близкого родственника (матери), также имеющей хронические заболевания и инвалидность.

Также судом было правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учел суд и данные о личности Кузнецова С.А, который судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, холост, на иждивении детей не имеет; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от родственников на поведение в быту.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Кузнецову С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность осуждённого, суд, придя к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначил соответствующее требованиям закона наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, не превышающее пределов, установленных ст.ст. 69, 70 УК РФ, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания с                             Кузнецова С.А. процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника                 Игнатьева С.В. за составление апелляционной жалобы 1 февраля 2024 года на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей Кузнецову С.А. в сумме 4 659 рублей 60 копеек, поскольку согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания заявление указанного защитника от 1 февраля 2024 года в ходе судебного заседания не исследовалось и мнение осужденного по вопросу распределения процессуальных издержек в этой части не выяснялось.

В связи с этим дело в этой части подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, а размер взысканных с осужденного Кузнецова С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек - уменьшению на 4 659 рублей 60 копеек, то есть до 84 134 рублей 60 копеек.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и в ходе его расследования допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года в отношении Кузнецова С.А. в части взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Игнатьева С.В. за составление апелляционной жалобы 1 февраля 2024 года в сумме 4 659 рублей 60 копеек отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Снизить размер взысканных с Кузнецова С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 84 134 рублей 60 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Григорьев

Судьи                                          С.Е. Титов

                                                                                                                         А.С. Осипова