Решение по делу № 33а-1890/2020 от 11.06.2020

    Дело: 1я инст.№2а-1430/19 (13-1073/19), 2я инст.№33а-1890/2020    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2020 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по заявлению Попова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Прохорова Алексея Валентиновича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица Попов Александр Анатольевич, Устинов Сергей Алексеевич о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе Прохорова Алексея Валентиновича на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2019 года, которым заявление удовлетворено частично, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Прохорова А.В. удовлетворен частично, признано незаконным решение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в г. Севастополе по пер. Водосточный, 1-А, площадью 267 кв.м. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, постановлено новое об отказе Прохорову А.В. в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Попов А.А. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением, в котором просил взыскать с административного истца Прохорова А.В. в его пользу понесенные им судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в сумме 150 рублей, а всего в сумме 25150 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2019 года заявление Попова А.А. удовлетворено частично, в его пользу с Прохорова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 13150,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением Прохоров А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что принимая оспариваемое определение суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ №16416/11 от 15.10.2013 года и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых суд учитывает любые заслуживающие внимания обстоятельства: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, поскольку, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела, а лицо, заявляющее о взыскании судебных обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Также суд оставил без внимания доводы Прохорова А.В. и Устинова С.А. о том, что сумма затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не подтверждена документально с учетом объема и качества фактически выполненной представителем Попова А.В. работы, не соответствует договору об оказании юридических услуг, заключенному между ним и его представителем.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав административное дело, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из обжалуемого определения усматривается, что частично удовлетворяя заявление Попова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Севастопольского городского суда в удовлетворении иска Прохорова А.В. было отказано, а заинтересованное лицо понесло расходы.

При этом судом не учтено, что в нарушение вышеизложенного Попов А.А. не указал обстоятельства и не представил доказательств того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Надлежит так же отметить, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба Прохорова А.В., апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении иска Прохорова А.В., оставлено в силе.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Попова А.А. судебных расходов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Попова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак