Решение по делу № 1-71/2024 (1-825/2023;) от 03.11.2023

Копия

Дело У

УИД 77RS0У-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х                             31 января 2024 года

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А3,

подсудимого: А2,

защитника: адвоката А4, представившей удостоверение У, ордер У,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного по Х «а» -2 в Х, фактически не имеющего места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимого:

00.00.0000 года Рудничным районным судом Х по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда Х от 00.00.0000 года неотбытая часть наказания заменена на 01 год 01 месяц 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

00.00.0000 года Минусинским городским судом Х по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года по отбытии срока;

00.00.0000 года Иланским районным судом Х по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158, УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

00.00.0000 года Минусинским городским судом Х по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года по постановлению Сосновоборского городского суда Х от 00.00.0000 года условно-досрочно на 11 месяцев 03 дня;

постановлением Каргасокского районного суда Х от 00.00.0000 года условно-досрочное освобождение по постановлению Сосновоборского городского суда Х от 00.00.0000 года отменено, постановлено направить для отбывания наказания на срок одиннадцать месяцев три дня в исправительную колонию строгого режима (постановление суда предъявлено к исполнению не было, постановление не исполнено);

под стражей по данному уголовному делу содержится с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

А2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года, в период времени с 15 часов до 16 часов, А2 находился в Х, расположенной в доме по адресу: Х, где распивал алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, А2, увидел в детской комнате, подключенные к зарядным устройствам сотовые телефоны, принадлежащие А1, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, А2 00.00.0000 года в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в детскую комнату, откуда тайно похитил два сотовых телефона марки «Самсунг Галакси А51», принадлежащие А1, стоимостью 8500 рублей за один телефон, на общую сумму 17000 рублей, в комплекте с силиконовыми чехлами и установленными сим-картами, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, которые положил в карман надетой на нем куртки. С похищенным с места происшествия А2 скрылся, причинив потерпевшей А1 значительный материальный ущерб на сумму 17.000 рублей.

00.00.0000 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут, А2 находившийся на Х в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что входные ворота в ограду Х по вышеуказанной улице, не заперты, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, А2, 00.00.0000 года в период с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут, прошел через незапертые входные ворота Х, на территорию двора. Находясь во дворе, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, А2 с целью тайного хищения имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил женскую кожаную сумку, принадлежащую А6, стоимостью 3.000 рублей, в которой находилось имущество принадлежащее последней, а именно: женский черный кожаный кошелек, стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 5.000 рублей, в котором находились: банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», дисконтные карты разных магазинов, не представляющие материальной ценности для последней, документы на имя А6, не представляющие материальной ценности для последней. С похищенным, с места происшествия А2 скрылся, причинив потерпевшей А6 значительный материальный ущерб в размере 5.000 рублей.

Подсудимый А2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что 00.00.0000 года, находился у его знакомой А1 по адресу: Х. Около 15 часов совместно с А1 выпивали спиртное, после чего А1 ушла во двор дома. После того, как потерпевшая ушла из квартиры, он выпил спиртное, и решил еще выпить, однако денежных средств не было, в связи с чем решил совершить хищение. В это время увидел в детской комнате два сотовых телефона «Samsung», которые решил забрать себе и сдать их в ломбард, на вырученные деньги купить еще спиртного. После этого прошел в детскую комнату, откуда похитил два сотовых телефона, которые находились в силиконовых чехлах с установленными в них сим-картами. После этого вышел из квартиры и пришел в ломбард «Комиссионыч», расположенный по Х, однако сдать телефоны не смог ввиду отсутствия паспорта. Далее, вышел на улицу, где увидел мужчину, с которым стали распивать спиртное, и которому впоследствии отдал в знак благодарности один телефон «Самсунг», сообщив, что телефон принадлежит ему. Данный мужчина взял телефон и ушел. После этого, 00.00.0000 года проходил по Х, увидев, как из Х, на улицу вышли дети, в связи с чем, решил совершить хищение из квартиры. Он прошел, через незапертые ворота во двор дома, затем подошел к входной двери и открыл ее. Зайдя в квартиру, в коридоре около порога с вешалки похитил женскую сумку, в которой как думал, находятся денежные средства, после чего покинул квартиру. Находясь на улице, обнаружил в сумке кошелек, в котором находились банковские карты, водительское удостоверение, дисконтные карты. Денежных средств в сумке и кошельке не было. Затем, решил попробовать пройти в магазин «Продукты» и попробовать приобрести выпивку по банковской карте ПАО «Сбербанк» обнаруженной в кошельке. Когда зашел в магазин и попытался расплатиться, ему сказали, что на карте недостаточно средств, после чего вышел из магазина, выбросив сумку и кошелек, с картами в мусорный контейнер. Позднее был задержан сотрудниками полиции, и у него был изъят ранее похищенный сотовый телефон.                                       том 2 л.д. 13-15

Вина подсудимого в совершении хищения у А1, наряду с признательными показаниями подсудимого, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ потерпевшей А1 установлено, что в апреле 2023 года познакомилась с А2, который неоднократно ночевал у нее в квартире. 00.00.0000 года около 15 часов, когда пришла к себе домой, А2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она вышла из квартиры, и когда вернулась назад, обнаружила, что у нее были похищены два сотовых телефона марки «Samsung A51», стоимостью по 8.500 рублей каждый. На сотовых телефонах имелись чехлы и имелись сим-карты. А2 в квартире не было. Общий причиненный ущерб составил 17.000 рублей, является для нее значительным, так как размер заработной платы составляет 30.000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства.

                                     том 1 л.д. 76-78, 83-84

Кроме того, вина подсудимого А2, подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением А1 от 00.00.0000 года, согласно которого А2 похитил два сотовых телефона «Самсунг».                 том 1 л.д. 38

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена Х, зафиксирована обстановка. том 1 л.д. 40-46

Актом изъятия от 00.00.0000 года, согласно которому у А2 изъят сотовый телефон марки «Samsung A51».                          том 1 л.д. 62-63

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51».                      том 1 л.д. 64-65

Распиской потерпевшей А1 о получении сотового телефона.     

том 1 л.д. 67

Протоколом явки с повинной А2, согласно которому сообщил о хищении двух сотовых телефонов у А1                      том 1 л.д. 203

Протоколом проверки показаний А2 от 00.00.0000 года, в ходе которой, А2, указал на Х, откуда 00.00.0000 года было совершено хищение двух сотовых телефонов «Samsung», принадлежащих А1, сообщив обстоятельства совершения преступления.                                      том 2 л.д. 1-7

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности причиненного ущерба потерпевшему полностью подтверждается в судебном заседании с учетом размера стоимости похищенного, и материального положения потерпевшей, наличия у нее на иждивении ребенка и наличия кредитных обязательств.

Вина подсудимого в совершении хищения у А6, наряду с признательными показаниями подсудимого, полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ потерпевшей А6 установлено, что 00.00.0000 года находилась в своем доме с детьми. Около 16 часов 40 минут, дети ушли гулять на улицу, не закрыв входную дверь на замок. В коридоре висела ее черная кожаная сумка, в которой был женский кожаный кошелек с банковскими и дисконтными картами, также в сумке находилось водительское удостоверение. Примерно через 10 минут после ухода детей, она находясь в гостиной услышала как входная дверь открылась, она подумала, что это дети вернулись, однако когда вышла в коридор, обнаружила, что там никого нет, дверь в квартиру была открыта. Когда вышла во двор дома, увидела, что ворота во двор дома также открыты. Вернувшись в квартиру, обнаружила, что на вешалке нет черной сумки, в которой был кошелек с находившимися в нем банковскими и дисконтными картами. Впоследствии когда пришла в магазин, продавец сообщил, что ранее в магазине мужчина пытался рассчитаться за товар банковской картой, но операция была отклонена. Когда вышла из магазина, обнаружила в мусорном баке сумку с кошельком, а также водительское удостоверение, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Стоимость сумки составляет 3.000 рублей, стоимость кошелька составляет 2.000 рублей. Причиненный ущерб в размере 5.000 рублей является значительным, так как размер заработной платы составляет 40.000 рублей, и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.     том 1 л.д. 168-171, 181-183

Кроме того, вина подсудимого А2 подтверждается и другими доказательствами:

Рапортом дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское», согласно которому, 00.00.0000 года в 18 часов 13 минут через оператора 112 поступило сообщение от А6 о том, что 00.00.0000 года по адресу Х, совершено хищение сумки из квартиры.                              том 1 л.д. 105

Рапортом дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское», согласно которому, 00.00.0000 года в 19 часов 19 минут через оператора 02 поступило сообщение от А6 о том, что последняя обнаружила в мусорном баке сумку с кошельком. том 1 л.д. 107

Заявлением от 00.00.0000 года, согласно которому А6 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 года примерно в 16 часов 53 минут проникло в Х, совершив хищение сумки.                              том 1 л.д. 108

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена квартира и двор по адресу: Х, зафиксирована обстановка.                                      том 1 л.д. 115-125

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которого у потерпевшей А6 изъяты кошелек черного цвета и сумка черного цвета.              том 1 л.д. 173-175

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого, осмотрены черная женская кожаная сумка и черный женский кожаный кошелек, изъятые в ходе выемки у потерпевшей А6                         том 1 л.д. 176-178

Скриншотами о стоимости сумки и кошелька, согласно которых стоимость сумки составляет 3.000 рублей, стоимость кошелька – 2.000 рублей.          том 1 л.д. 192-195

Протоколом явки с повинной А2, согласно которому сообщил о хищении сумки из Х в Х.     том 1 л.д. 219

Протоколом проверки показаний на месте А2 от 00.00.0000 года, в ходе которой, А2, указал на Х, откуда 00.00.0000 года совершил хищение сумки, сообщив обстоятельства хищения, а также указал место, куда впоследствии выбросил сумку.

том 2, л.д. 1-7

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак значительности причиненного ущерба потерпевшей полностью подтверждается в судебном заседании с учетом размера стоимости похищенного, и материального положения потерпевшей, на иждивении которой находятся дети.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый с целью совершения хищения, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда совершил хищение.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года, А2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности, на что указывают данные анамнеза и проведенного обследования.

При этом, А2 понимает противоправность деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании наряду с экспертным заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый, по своему психическому состоянию мог в момент совершения всех преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, все обстоятельства дела, полное признание вины, данные о личности подсудимого, который на учетах в КПНД, КНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает по всем преступлениям по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый участвовал в проверке показаний на месте, сообщив обстоятельства совершения преступлений, добровольно выдал часть похищенного по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства - розыск имущества добытого преступным путем, и возмещение ущерба потерпевшей А1, поскольку телефон был изъят сотрудниками полиции при задержании у подсудимого, который каким-либо образом ущерб не возмещал потерпевшей. Кроме того, указанные обстоятельства судом учтены в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, что ранее учитывалось приговорами судов.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который к преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено в судебном заседании из представленных доказательств, а также собственных показаний подсудимого, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им всех преступлений. Кроме того, преступления совершались с целью хищения имущества, чтобы в дальнейшем его реализовать и приобрести спиртное. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый при совершении всех преступлений утратил контроль за своими действиями, совершив преступления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что имеется отягчающее обстоятельство по всем преступлениям рецидив преступлений, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступлений, их способ, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории по всем преступлениям на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний.

Суд при назначении наказания принимает во внимание и те обстоятельства, что постановлением Каргасокского районного суда Х от 00.00.0000 года условно-досрочное освобождение по приговору суда от 00.00.0000 года на основании постановления Сосновоборского городского суда Х от 00.00.0000 года отменено, однако постановление суда от 00.00.0000 года не исполнено и не предъявлено к исполнению, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого А2 мера пресечения изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А1, суд находит законным, и подлежащим удовлетворению в полном размере, согласно требований правил ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

А2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минусинского городского суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А2 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать А2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Х.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей А2 на основании ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей А1 – удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 8.500 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» - оставить у потерпевшей А1; кошелек и сумку – оставить у потерпевшей А6; скриншоты с интернет сайта о стоимости сотовых телефонов, сумки и кошелька, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х.

В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Копия верна:

Председательствующий:                             Груздев С.В.