Решение по делу № 33-773/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-773/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фетисовой Натальи Валерьевны к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения №У-22-9525/5010-005 от 14 февраля 2022 года, взыскании страховой премии,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Крамарчука В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец Фетисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года, взыскании страховой премии в размере 52 209,80 руб., штрафа, мотивируя тем, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Фетисовой Н.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <.......> от 11 сентября 2020 года в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В связи с досрочным погашением кредита, истцом 02 марта 2021 года было подано заявление страховщику об исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства истцу не возвратило, претензию проигнорировало, в связи с чем истец направила обращение финансовому уполномоченному.

14 февраля 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в требованиях Фетисовой Н.В., ссылаясь на то, что досрочное погашение обязательства по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, с чем она не согласна. Страховая премия в размере 57 600 руб. была оплачена путем перечисления кредитных денежных средств ПАО «МТС - Банк» в соответствии с п. 2.2 кредитного договора от 11 сентября 2020 года, заключенного на срок с 11 сентября 2020 года по 22 сентября 2025 года. Из указанного условия договора следует, что срок страхования равен сроку кредитования, страхование действует лишь в период действия кредитного договора, страхуется риск неисполнения обязательства по кредитному договору. В пункте 6 договора страхования закреплено, что размер страховой выплаты ставится в зависимость от первоначального графика платежей. Окончание исполнения обязательств по кредиту делает невозможным наступление страхового случая. Согласно п. 11.1.3 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с п. 11.3 полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 полисных условий, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. Страховщик имеет право на страховую премию за период с 11 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года (172 дня) в размере 5 390,20 руб. из расчета: 57 600/ 1838* 172, в связи с чем сумма страховой премии, которая подлежит возврату Фетисовой Н.В. составляет 52 209,80 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд с иском.

Истец Фетисова Н.В., представители истца Занина И.В. и Крамарчук В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что с иском не согласны, просят в иске Фетисовой Н.В. отказать.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на обоснованности своих требований, отмечает, что после того как она погасила кредит, возможность наступления страхового случая отпала, так как она перестала быть заемщиком кредита; срок страхования равен сроку кредитования, страхование действует лишь в период действия кредитного договора.

Полагает, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 10 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая предписывает возврат части страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Также в доводах ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 140-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 февраля 2024 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 февраля 2024 года представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что квалифицирующим признаком и существенным условием договора страхования является то, что застрахованным лицом является заемщик кредита. После возврата кредита истец перестала быть «заемщиком», следовательно, возможность наступления страхового случая отпала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между Фетисовой Н.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 375 600 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев до 22 сентября 2025 года (том 1 л.д. 3-5).

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета истец сообщила о своем желании получить дополнительные услуги, оказываемые ООО «СК «Ренессанс жизнь» - добровольное страхование по программе 4 (риск – временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая), страховая премия по которой составляет 57 600 руб. и по программе 5 (риски – смерть по любой причине и инвалидность 1,2 группы), страховая премия по которой составляет 18 000 руб., просила перечислить страховую премию в общей сложности 75600 руб. со счета 1 (счет, открытый по заявлению истца для предоставления и последующего погашения кредита) на счет ООО «СК «Ренессанс жизнь» (том 1 л.д. 6-7).

Согласно полису страхования жизни и здоровья заемщиков <.......>, страховщиком является ООО «СК «Ренессанс жизнь», страхователем/застрахованным – Фетисова Н.В., срок действия договора страхования с 11 сентября 2020 года по 22 сентября 2025 года, программа страхования – программа 4; страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1,2 группы. Страховая сумма составляет 300 000 руб., размер выплаты – 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая премия – 57600 руб. Выгодоприобретателями по договору является застрахованный или его наследники (том 1 л.д. 33-35, 76-77, 81).

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 01 марта 2021 года, обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме (том 1 л.д. 111)

После полного досрочного погашения кредита, истец 20 февраля 2021 года обратилась в ООО «СК «Ренессанс жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования <.......> с 19 февраля 2021 года и возврате страховой премии на указанные реквизиты (том 1 л.д. 97-99).

Письмом от 14 апреля 2021 года ответчик ООО «СК «Ренессанс жизнь» сообщил истцу о том, что договор <.......> от 11 сентября 2020 года расторгнут 03 марта 2021 года на основании ее заявления, при этом согласно п. 11.4 Полисных условий, оснований для возврата страховой премии не имеется (том 1 л.д. 108).

В октябре 2021 года истец направила в ООО «СК «Ренессанс жизнь» претензию о выплате части страховой премии по программе 4, в размере 51 669,80 руб. (том 1 л.д. 9-10, 110), страховщик в удовлетворении претензии отказал (том 1 л.д. 13), после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (том 1 л.д. 14-15).

14 февраля 2022 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в требованиях Фетисовой Н.В., ссылаясь на то, что досрочное погашение обязательства по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ; договор страхования по программе 4 заключен не в целях обеспечения обязательств заемщика по смыслу ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ; с погашением задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем часть страховой премии и штраф взысканию не подлежат (том 1 л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК РФ).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку кредитный договор заключен 11 сентября 2020 года, настоящий спор следует рассматривать с учетом положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года, (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю после периода охлаждения (14 дней) только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Установлено, что страховую премию в размере 57 600 руб. Фетисова Н.В. оплатила в пользу ПАО «МТС-Банк» добровольно, денежные средства по ее заявлению были направлены с ее счета на счет страховщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <.......>, выгодоприобретателем по договору страхования является не Банк, а истец Фетисова Н.В. или ее наследники.

Страховая сумма по договору страхования (полису) от 11 сентября 2020 года <.......>, составляет 300 000 руб. и она, действительно, подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с первоначальным графиком платежей, поскольку ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования.

Однако при этом Банк не является выгодоприобретателем по данному кредитному договору (два условия должны иметь место одновременно), и как верно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, договор страхования на протяжении срока его действия, не подразумевает, что страховая сумма при погашении заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю. Страховая сумма, согласно разделу 6 полиса, зависит исключительно от первоначального графика платежей (том 2 л.д. 63), независимо от его досрочного погашения, с чем была согласна Фетисова Н.В. при заключении договора.

Далее, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, процентная ставка по кредитному договору составляет 10,9% годовых, и увеличивается на 5 процентных пунктов при отказе от страхования жизни и здоровья заемщика по программе 5.

По запросу судебной коллегии ООО «СК «Ренессанс жизнь» представило дополнительные пояснения и документы, из которых усматривается, что Фетисова Н.В. была застрахованным лицом по двум программам страхования:

-по программе 4, страховые риски – смерть по любой причине, инвалидность 1,2 группы, страховая премия – 57 600 руб., номер договора 1004312504,

-по программе 5, страховые риски – смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, страховая премия – 18 000 руб., номер договора 1004312505.

Также ответчиком представлен агентский договор от 17 марта 2020 года (том 1 л.д. 239-245), в соответствии с условиями которого Банк являлся посредником при заключении договоров страхования с Фетисовой Н.В., полисы, подтверждающие страхование по обеим программам (том 2 л.д. 18-19, 34-35), подтверждение получения страховой премии по обеим программам и другие документы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

ПАО «МТС-Банк» по запросу судебной коллегии представил аналогичные документы (том 2 л.д. 60-78).

Истец судебной коллегии письменно пояснила (том 2 л.д. 79), что при заключении кредитного договора ею в целях получения более низкой процентной ставки было заключено два договора страхования с ответчиком:

по программе 4, страховая премия 57600 руб., который является предметом настоящего иска,

по программе 5, страховая премия 18 000 руб., который был расторгнут сразу же после получения кредита, страховая премия возвращена истцу, процентная ставка по кредиту увеличилась. Каких-либо требований и претензий по данному договору у истца к ответчику не имеется (том 2 л.д. 80).

Таким образом, из заявления на заключение кредитного договора, индивидуальных условий кредитного договора, последующего поведения сторон, усматривается, что процентная ставка по договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования по программе 5, по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», страховая премия – 18 000 руб.

Фетисова Н.В. знала об этом при заключении кредитного договора и договора страхования, добровольно заключила данный договор, а после получения кредитных денежных средств отказалась от него с возвратом страховой премии, что, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, повлекло за собой увеличение процентной ставки.

В то же время договор страхования <.......>, заключенный с Фетисовой Н.В. по программе 4, по рискам «смерть по любой причине и инвалидность застрахованного 1 и 2 группы» не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку, как было указано выше, выгодоприобретателем по договору является истец или ее наследники, а не Банк; а также условия договора потребительского кредита (займа) в части срока, процентной ставки и т.д. не поставлены в зависимость от заключения данного договора.

Довод представителя истца о том, что истец не отказалась от договора страхования по программе 4 в период охлаждения, так как полагала, что процентная ставка будет увеличена еще больше, судебная коллегия отклоняет, так как после отказа от договора по программе 5 процентная ставка уже была увеличена в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. Дальнейшее увеличение процентной ставки кредитным договором не предусмотрено. Следовательно, истец не была введена в заблуждение, она имела интерес в получении услуги по страхованию жизни и здоровья по программе 4, осознавала, что отказ от данного договора не повлечет увеличение процентной ставки. Отказаться и досрочно прекратить договор Фетисова Н.В. решила уже после выплаты кредита.

Согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ по данному делу не усматривается; заемщик обратилась с требованием о возврате страховой премии по истечении 14-ти дневного срока; а также отсутствуют основания признать, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, то страховая премия Фетисовой Н.В. возврату не подлежит.

Доводы Фетисовой Н.В. о том, что после того как она погасила кредит, возможность наступления страхового случая отпала, так как она перестала быть заемщиком кредита; что срок страхования равен сроку кредитования, страхование действует лишь в период действия кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании условий договора страхования и положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, с 11 сентября 2020 года по 22 сентября 2025 года, и не поставлен в зависимость от досрочного гашения кредита. Страховая сумма при гашении кредита не обнуляется, а рассчитывается исходя из первоначального графика платежей.

Возможность наступления страхового случая также не отпадает, поскольку страховые риски, такие как «смерть» и «инвалидность 1,2 группы» по-прежнему обладают признаками вероятности и случайности, независимо от того, погашена ли заемщиком задолженность по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., №<.......> от 14 февраля 2022 года не имеется. Страховая премия с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взысканию не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2023 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фетисовой Натальи Валерьевны отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 февраля 2024 года.