Решение от 25.02.2020 по делу № 11-31/2020 от 19.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                             25 февраля 2020 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от 16 декабря 2019 года о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Павлова А. А.ча

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору займа от 11 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района от 16 декабря 2019 года указанное выше заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, «АйДи Коллект» просит взыскать с Павлова А.А. задолженность по договору займа /номер/ от 11 декабря 2018 года в сумме 44 670 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 770 руб. 05 коп.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствуют выписки из реестра уступаемых прав требований, а также документов подтверждающих уведомление должника об уступке прав требований.

Таким образом, мировой судья определил надлежащий объем документов, необходимый для проверки обоснованности требований взыскателя, а также проверил наличие в рассматриваемом случае спора о праве и обоснованно вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░