Решение по делу № 33а-612/2019 от 26.03.2019

Судья Гвоздева Г.В. Дело № 33а-612/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019г. г. Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Овчинникова А.Г., Мальгиной М.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 31 января 2019 г., которым постановлено:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петровой М.С., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятии достаточных мер по аресту залогового имущества и не направлении арестованного заложенного имущества на торги – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петрову М.С. принять процессуальные меры по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <****>, а также меры по передаче ее на публичные торги.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Кроликовой О.В., выразившееся в не осуществлении контроля за сотрудниками вверенного ей подразделения – незаконным.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петровой М.С., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, непринятии мер по аресту залогового имущества, не направлении арестованного заложенного имущества на торги;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петрову М.С. принять меры по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <****>; по передаче имущества на публичные торги;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Кроликовой О.В., выразившееся в не осуществлении

контроля за сотрудниками вверенного ей подразделения.

В обоснование указано, что 21 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении Головачева А.А. возбуждено исполнительное производство (****) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <****>, путем продажи с публичных торгов, в пользу Банка.

Банком в адрес ОСП было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и принятии мер по реализации арестованного имущества, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. от 31 июля 2018 г. было удовлетворено.

Однако судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества, являющегося предметом залога, и его реализации не принято, работа судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. по данному исполнительному производству начальником отдела Кроликовой О.В. не организована.

Судебный пристав-исполнитель Петрова М.С., старший судебный пристав Кроликова О.В., представляющая также интересы УФССП России по Псковской области, иск не признали, указав, что судебным приставом-исполнителем Петровой М.С. 27 сентября 2018 г. было вынесено постановление о поручении наложения ареста на заложенное имущество и направлено для исполнения во <данные изъяты>, поскольку имущество, являющееся предметом залога, находится на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. не распространяются. Однако ответа по указанному поручению не поступило. Кроме того, в январе 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации заложенного имущества и об исполнительном розыске должника.

Должник Головачев А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование указано, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что имущество являющееся предметом залога находится на территории не подведомственной судебному приставу-исполнителю Петровой М.С.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дела – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что 21 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении Головачева А.А. возбуждено исполнительное производство (****) об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в пользу АО Банк «Северный морской путь».

17 мая 2018 г. АО Банк «Северный морской путь» обратилось в ОСП с ходатайством о наложении ареста на предмет залога и принятии мер по реализации арестованного имущества.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Петровой М.С. 31 июля 2018 г. и вынесено постановление о его удовлетворении.

27 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Петровой М.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в связи с нахождением имущества должника в <данные изъяты>.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Псковской области от 1 октября 2018 г. жалоба АО Банк «Северный морской путь» признана обоснованной, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кроликовой О.В., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. в рамках исполнительного производства (****) неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. и начальника отдела – старшего судебного пристава Кроликовой О.В. имело место незаконное бездействие, которое нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 указанного закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с частью 13 статьи 33 названного Закона требования настоящей статьи не распространяются на совершение, в том числе исполнительного действия, указанного в пункте 7 части 1 статьи 64 (наложение ареста на имущество должника) настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку постановление о поручении с момента удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем более чем через месяц, установленный законом срок для исполнения поручения истек, иной срок судебным приставом-исполнителем установлен не был, сведения об исполнении поручения отсутствуют, доказательств осуществления должного контроля о ходе исполнения поручения или причинах его неисполнения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. незаконного бездействия, которое повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве, исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кроликовой О.В., суд первой инстанции, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. имело место незаконное бездействие, доказательств, свидетельствующих о надлежащем контроле начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Кроликовой О.В. за деятельностью судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоржевского районного суда Псковской области от 31 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: А.Г. Овчинников

М.И. Мальгина

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев