Решение по делу № 22-375/2024 (22-8413/2023;) от 26.12.2023

Судья Замышляев С.В.

дело № 22-375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Курбатова А.Б. и Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хорева Д.Ю. и его адвоката Кузовихина С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которым

Хорев Дмитрий Юрьевич, родившийся ** года в г.****, судимый

8 апреля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 июня 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 июля 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

25 января 2021 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен, с Хорева Д.Ю. взыскано 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного, адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним,

установила:

Хорев Д.Ю. признан виновным в покушении на квалифицированный грабеж, совершенный 3 октября 2023 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, так как неверно установлены фактические обстоятельства. Так, зайдя в магазин и увидев, что продавцы в зале отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на тайное хищение. А. должна была вызвать охрану или просто крикнуть ему вслед, что привело бы к прекращению преступления, ведь его действия стали очевидны для окружающих. Из содержания видеозаписи видно, что потерпевшая побежала за ним и стала отнимать корзину, а он только вырывался из ее рук, после чего отпустил корзинку и потерпевшая сама себе нанесла удар по лицу. Нет заключения экспертизы, из которого бы следовало, что повреждения были причинены его действиями. К тому же А. необоснованно признана потерпевшей, так как не являлась хозяйкой товара. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу.

В приговоре не указаны, а следовательно и не установлены, обязательные элементы объективной стороны состава преступления такие как мотив, цели и способы совершения преступления, а также в нарушение ст. 307 УПК РФ форма вины. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в нем нет объективных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку были приняты во внимание только доказательства со стороны обвинения, включая недопустимые доказательства. Так не дана оценка противоречивым показаниям А., которая в судебном заседании не подтвердила данные в ходе предварительного расследования, и неправильно указала сторону лица, на которую пришелся удар. Свидетелей, которые бы видели момент причинения удара, нет, а видеозапись является недопустимым доказательствам, поскольку по ней не была проведена экспертиза и не установлено, что именно он присутствует на записи. Следователь демонстрировала ему иную видеозапись, где видно, что он ударов не наносил, а потерпевшая сама ударяет себя корзиной. По делу допущена фальсификация доказательств, так как при первоначальном опросе он не признавал вину в совершении грабежа, а лишь рассказал следователю об обстоятельствах тайного хищения и расписался в пустом бланке. Однако эти обстоятельства, как и иные доказательства стороны защиты, опровергающие обвинение, во внимание не приняты.

Кроме того, нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они не сопоставлены между собой и не установлены источники их получения.

При назначении наказания судом также нарушены нормы материального права, так как при учете смягчающих наказание обстоятельств не учтено его состояние здоровья, раскаяние и принесение извинений потерпевшей, не рассмотрена возможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не принято во внимание ходатайство его матери, за которой он осуществляет уход, о том, чтобы его не лишали свободы. Неверно установлено наличие рецидива преступлений, так как судимость по приговору от 8 апреля 2015 года с учетом условно-досрочного освобождения погашена. Решение суда об удовлетворении гражданского иска необоснованно, так как он возместил А. в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, она в расписках указала, что претензий к нему не имеет.

Таким образом, его вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена материалами дела, приговор подлежит отмене, его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и отменить гражданский иск в пользу потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовихин С.В. также выражает несогласие с приговором. Анализируя видеозапись, указывает, что умысла на причинение телесных повреждений у Хорева Д.Ю. не было, напротив он бессознательно отдернул руку, когда потерпевшая схватила корзинку и стала ее вырывать. Его подзащитный неоднократно извинялся перед А., возместил ей моральный ущерб в сумме 15000 рублей и она не имеет к нему никаких претензий. Указывает, что с учетом суммы похищенного, действия Хорева Д.Ю. являются мелким хищением, а не составом преступления. Обращает внимание, что полномочия лиц, подписывающих документы от ООО «Агроторг» не подтверждены доверенностями в порядке ст. 185, 187 ГК РФ, а следовательно представленные ими справки и товарные накладные не могут подтверждать сумму ущерба. Просит приговор отменить, Хорева Д.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. Несогласие осужденного с содержанием показаний допрошенных лиц, как и с оценкой доказательств по делу не предусмотрено ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения дела прокурору.

Суд признал доказанным, что 3 октября 2023 года Хорев Д.Ю., намереваясь причинить материальный ущерб ООО «***», взял 4 упаковки кофе на общую сумму 963 рубля 42 копейки, положил их в продуктовую корзину и попытался покинуть магазин. Его действия были замечены сотрудником магазина – потерпевшей А., которая попыталась пресечь попытку хищения, и тогда он, действуя умышленно, нанес ей удары рукой по руке и корзинкой по лицу, продолжив двигаться в сторону выхода. Однако неустановленное лицо помешало ему выйти из магазина с похищенным товаром, то есть он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Хорев Д.Ю. вину признал только в части попытки хищения, пояснив, что 3 октября 2023 года он зашел в магазин «***», чтобы купить пиво, обнаружил отсутствие продавцов и у него возник умысел на хищение кофе. Он подошел к прилавку, положил в корзину 4 упаковки кофе и пошел в сторону выхода. Подходя к двери, почувствовал, что корзинку кто-то удерживает, обернулся и увидел девушку. Намеренно он никакие удары не наносил, возможно во время того, как пытался освободить свою руку, случайно нанес удар по ее руке, по голове потерпевшая ударила себя сама, когда вырывала корзину. Допускает, что она ему что-то кричала, но он ничего не ответил и шел на выход. На просмотренной в суде видеозаписи уверенно опознал себя.

Вместе с тем, несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний потерпевшей А. следует, что 3 октября 2023 года она выкладывала товар в кассовой зоне и заметила, как мужчина в черной куртке и кепке выносит из магазина корзину с 4 упаковками кофе, она попросила его оплатить товар, но он это требование проигнорировал. Тогда она подбежала к нему, схватилась за корзину и потянула ее на себя. Мужчина ее толкнул, ударил несколько раз по руке, затем последовал удар корзинкой по голове, который причинил сильную физическую боль, что помешало ей оказывать дальнейшее сопротивление. От удара у нее в области глаза образовалась гематома, болели голова и рука, по которой бил мужчина.

Представитель потерпевшего Г., являющийся менеджером по безопасности ООО «***», показал, что мужчина, двигающийся на выход с 4 упаковками кофе в корзине, был остановлен сотрудником магазина. Тот нанес ей удар по руке и корзиной по голове, после чего столкнулся на выходе с покупателем, который отобрал корзину, и убежал из магазина без товара. Если бы мужчина довел свои действия до конца, ООО «***» был бы причинен материальный ущерб в сумме 963 рублей 42 копеек. Все его действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения.

Эти показания суд признал допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами и относимыми, поэтому обоснованно, опровергнув вышеизложенные ничем не подтвержденные показания осужденного в части отсутствия применения насилия с его стороны, положил их в основу обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются протоколами таких следственных действий как: протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где видна последовательность действий Хорева Д.Ю., в том числе как он наносит удары потерпевшей корзинкой в область лица, затем, не выпуская корзину из рук, направляется в сторону выхода, где сталкивается с неизвестным мужчиной, который мешает ему пройти и забирает товар; заключением эксперта, согласно которому у А. имелись кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза, которые образовались от ударного и/или плотно-скользящего воздействия тупого предмета, возможно в заявленный срок, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; справкой об ущерба и протоколом осмотра товарно-транспортных накладных, из которых рассчитана стоимость ущерба, которая могла быть причинена ООО «***» при доведении Хоревым Д.Ю. преступных действий до конца.

А. обоснованно признано потерпевшей, поскольку Хорев Д.Ю. применял к ней насилие как к сотруднику магазина с целью исключить сопротивление именно в целях хищения товара.

Представленные С. справка об ущербе и товарно-транспортные накладные обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку установленные трудовым договором полномочия администратора магазина включают в себя приемку товара, а следовательно и получение товарно-транспортных накладных, и отдельного оформления доверенности для передачи документов сотрудникам полиции не требуют.

Полномочия представителя потерпевшего Г. подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 185-187 ГК РФ, сомнений в правомерности его участия в деле у суда апелляционной инстанции нет.

Оформление документов ООО «Агроторг» не по правилам, устанавливаемых ГОСТом 7.0.97 – 2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст) (ред. от 14 мая 2018 года) не является нарушением, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) «О стандартизации в Российской Федерации» их применение осуществляется на добровольной основе, поэтому организация самостоятельно решает, каким образом оформлять принимаемые ей документы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в данной части являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей не усматривается. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений до случившегося между ними не происходило, в родственных отношениях они не состоят, более того, до случившегося фактически знакомы с осужденным не были.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции на основании требований ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку не установлены мотив, цель, способ совершения преступления и форма вины, а также то обстоятельство, что сумма ущерба свидетельствует только о наличии «мелкого хищения» являются несостоятельными.

Из приговора суда усматривается, что мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения. Так, Хорев Д.Ю., желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «***». В своих показаниях он указывает, что потерпевшая что-то кричала ему вслед, следовательно осужденный осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшей, однако от прекращения преступления он не отказался и продолжил двигаться в сторону выхода, что подтверждает направленность его умысла на открытое хищение чужого имущества, несмотря на первоначальное возникшее намерение совершить кражу, то есть тайное хищение. О корыстной цели свидетельствует и то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, сломив волю потерпевшей к более активному сопротивлению, завладел чужим имуществом, однако распорядиться им не успел по независящим от него обстоятельствам в виду активного сопротивления потерпевшей и постороннего лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях осужденного Хорева Д.Ю. верно установлен квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что осужденный при попытке хищения товаров нанес телесные повреждения потерпевшей, которые причинили ей физическую боль, то есть применение насилия в отношении потерпевшей было обусловлено стремлением пресечь попытки потерпевшей вырвать у него корзину с товаром, тем самым облегчить совершение преступления.

То обстоятельство, что Хорев Д.Ю. не видел потерпевшую в кассовой зоне, как и иных сотрудников магазина, никак не говорит о провокации на совершение кражи и не может являться обстоятельством, смягчающим его ответственность за содеянное.

Размер похищенного в данном случае на квалификацию не влияет, так как установленные признаки «открытого хищения» и «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» указывают на совершение Хоревым Д.Ю. именно преступления, а не административного правонарушения.

Высказанное осужденным суждение о том, что А. своими активными действиями сама спровоцировала совершение преступления, ведь было достаточно крикнуть ему, чтобы он прекратил хищение, опровергается его же собственными показаниями, где он подтверждает, что слышал слова сотрудника магазина, однако проигнорировал их и продолжил двигаться в сторону выхода, в связи с чем она была вынуждена выйти за ним и пресечь попытку хищения.

Заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях получило надлежащую оценку как достоверное и допустимое, выполненное с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные вопросы. В том числе перед экспертом был поставлен вопрос о давности нанесения телесных повреждений, и эксперт, с учетом имеющихся на руках материалов дела, подтвердила, что образование повреждений возможно в указанный в постановлении срок, поэтому оснований полагать, что травмы потерпевшей возникли от действий иных лиц, нет.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая указала неверную сторону лица, на которую пришелся удар, не свидетельствует о недостоверности всех ее показаний, поскольку прошел значительный период времени, возникшие сомнения в ее показаниях были устранены путем просмотра видеозаписи и оглашения показаний в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила.

Исследованная в ходе судебного следствия видеозапись опровергает версию Хорева Д.Ю. о том, что он отпустил корзинку, когда потерпевшая дернула ее, тем самым она сама нанесла себе удар в область лица, так как после причинения удара А. отошла в сторону, держась рукой за голову, а корзина с упаковками кофе остается в руках осужденного.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись не является недопустимым доказательством, так как он получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом проведение экспертизы для определения личностей участников не требуется, так как и осужденный, и потерпевшая в судебном заседании подтвердили, что именно они изображены на записи.

Наличие другой видеозаписи, которую якобы демонстрировал следователь осужденному, не подтверждается материалами дела, так как свидетель Е. передавал один диск с записями видеокамер из магазина, где изображены обстоятельства совершения преступления, а потому его доводы о том, что в суд представлена иная видеозапись, где похожий на него мужчина наносит удары А., являются несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Нарушений права осужденного на защиту на следствии и в суде, в том числе при выступлении адвоката Кузовихина С.В. в прениях, судебная коллегия не усматривает. Так, он занял активную позицию по делу, задавал вопросы, заявлял ходатайство о приобщении документов, его выступление носило последовательный характер, и соответствовало позиции, занимаемой Хоревым Д.Ю. в судебном заседании. Так, обращено внимание суда на то, что умышленных насильственных действий в отношении А. осужденный не совершал, лишь пытался вырваться от нее, о чем последний и говорил в ходе допроса в судебном следствии, в связи с чем необходимо переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав. Также высказаны суждения о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом положительных данных о его личности, состояния здоровья и ходатайства матери. Таким образом, утверждения адвоката Малина М.Е. о допущенном адвокатом Кузовихиным С.В. противоречии с позицией осужденного являются несостоятельными.

Утверждения Хорева Д.Ю. о допущенной по делу фальсификации доказательств, в том числе его первоначального опроса, также являются необоснованными, поскольку после каждого протокола им собственноручно написано «с моих слов записано верно» и стоят подписи, отрицание в доводах жалобы ранее данных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в суде не позволяет признать утверждения осужденного логичными и последовательными в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает их как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Психическая полноценность у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и признал Хорева Д.Ю. подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства, то есть он всячески способствовал объективному рассмотрению дела.

Таким образом, доводы осужденного об изложении показаний и проведении всего судебного заседания с обвинительным уклоном, являются явно надуманными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал частичное признание вины, явку с повинной (вопреки утверждениям осужденного об обратном), добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого и инвалидность матери.

Под возмещением морального вреда понимается не только удовлетворение исковых требований об этом, но и принесение извинений потерпевшей – то есть фактически раскаяние в содеянном, таким образом судом данные обстоятельства приняты по внимание.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Признание явки с повинной смягчающим обстоятельством не влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Вопреки утверждениям осужденного, несмотря на условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 года судимость по нему в силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ не погашена, с ходатайством о снятии судимости он также не обращался.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Выводы суда убедительны и не вызывают сомнений. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Не содержат иных указаний и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Также согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Соответственно требуется мотивировать только применение ст. 64 УК РФ, а не отсутствие оснований для ее учета.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. Активному раскрытию и расследованию преступления осужденный не содействовал. Ходатайство матери осужденного также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые позволяют назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в отношении Хорева Д.Ю. невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

Вид и размер наказания определен с соблюдением уголовного закона, в пределах санкции статьи и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Медицинских документов о том, что заболевания Хорева Д.Ю. входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 3 февраля 2020 года), нет.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, оснований для уменьшения размера наказания, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ при постановлении приговора по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий осужденного потерпевшей А. были причинены телесные повреждения, вызвавшие не только физическую боль, но и последствия в виде кровоподтека и ссадины, а также головной боли. Эти, указанные в ходе допросов обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевшей обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потерпевшей вышеуказанных физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также материального и семейного положения осужденного, определил размер компенсации морального вреда - 50000 рублей, взыскав 35000 рублей с учетом получения потерпевшей от осужденного 15000 рублей в счет частичной оплаты морального вреда.

Указание в расписке об отсутствии претензий к Хореву Д.Ю. отказом от исковых требований не является, при этом в судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении исковых требований, несмотря на частично полученное возмещение. Оснований полагать, что иск влечет за собой несправедливое обогащение потерпевшей, а следовательно в его удовлетворении следует отказать с последующим прекращением производства, нет.

Таким образом, следует признать, что гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года в отношении Хорева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузовихина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий /подпись/.

Судьи: /подписи/.