Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1537/2023 от 12.04.2023

№"> Москалева Е.В"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2022-003780-09

Судья Парахин С.Е. I инстанция - дело № 2-86/2023

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1537а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Сапрыкиной Дарьи Валентиновны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика по доверенности Куликова Владимира Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сапрыкиной Дарьи Валентиновны к Рукиной Александре Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкиной Дарьи Валентиновны в пользу Рукиной Александры Андреевны судебные расходы в размере 9 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Рукина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2023 года исковое заявление Сапрыкиной Д.В. к Рукиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Рукиной А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые просила взыскать с истца Сапрыкиной Д.В.

В судебное заседание истец Сапрыкина Д.В., её представитель адвокат Тормышева М.А., ответчик Рукина А.А., ее представитель Куликов О.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Рукина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец Сапрыкина Д.В. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик Рукина А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Сапрыкина Д.В. обратилась в суд с иском к Рукиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 155 700 руб.

В связи с тем, что истец Сапрыкина Д.В. не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2023 года указанное исковое заявление Сапрыкиной Д.В. к Рукиной А.А. оставлено без рассмотрения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2023 года иск Сапрыкиной Д.В. к Рукиной А.А. оставлен без рассмотрения, следовательно, заявление ответчика Рукиной А.А. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рукиной А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Куликова В.О.

Из материалов дела следует, что между Рукиной А.А. и Куликовым В.О. 12 октября 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора Куликов В.О. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде дачи консультаций, справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, представления интересов суде, ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за оказание юридических услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере, оговоренном в процессе рассмотрения дела, исходя и объема проведенных работ.

Согласно акту выполненных работ от 11 января 2023 года исполнителем были оказаны услуги Рукиной А.А. по даче консультаций и справок по правовым вопросам в устной, письменной форме на сумму 5000 руб., в виде представления интересов на беседе в суде на сумму 5000 руб., ознакомления с материалами дела на сумму 5000 руб., представления интересов в трех судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое судебное заседание.

По расписке от 11 января 2023 года Куликов В.О. получил от Рукиной А.А. 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности Куликов В.О. представлял интересы ответчика Рукиной А.А. при подготовке дела к судебному разбирательству на беседе 26 октября 2022 года, в судебных заседаниях 5 декабря 2022 года (открыто в 15 час. 00 мин., окончено в 15 час. 20 мин.), в котором давал объяснения, задавал вопросы представителю истца, 20 декабря 2022 года (открыто в 15 час. 10 мин., окончено в 15 час. 13 мин.), 11 января 2023 года (открыто в 11 час. 10 мин., окончено в 11 час. 25 мин.), знакомился с материалами дела. Также Куликовым В.О. было подписано и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время рассмотрения дела, непродолжительность судебных заседаний, отсутствие сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 9 000 руб., взыскав их с Сапрыкиной Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

Доводы истца о незначительных временных трудозатратах представителя ответчика не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку судом при вынесении определения учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя ответчика взысканы в меньшем, чем заявлено объеме.

Суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в частной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов со ссылкой на преждевременность подачи настоящего иска и отсутствие у ответчика необходимости в несении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, так как пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит исчерпывающий перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если исковое заявление подано недееспособным лицом или неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову).

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: