Решение по делу № 8Г-4109/2024 [88-6073/2024] от 08.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0046-01-2020-003219-63

№ 88-6073/2024

№ 2-1013/2020-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       6 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1013/2020-46 по делу по заявлению АО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии и госпошлины,

установил:

28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 46 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕТРОСБЫТ» солидарно с должников: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23436 руб. 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об исполнении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, возражения возвращены в адрес подателя.

В кассационной жалобе заявитель прост об отмене определения мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу акционерного общества «ПЕТРОЭЛЕТРОСБЫТ» взыскана задолженность об оплате жилья и коммунальных услуг.

    Копия судебного приказа была направлена, в том числе, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от ФИО5 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя, а также неполучением копии судебного приказа.

Возвращая возражения относительно судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что неполучение ФИО5 копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ним, проверив законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Копия судебного приказа возвращена отправителю 11 мая 2022 года по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, на судебный приказ направлен ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Тот же адрес ФИО5 указала и в последующих обращениях к судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, и ФИО5 на них не ссылается, временное непроживание на момент вынесения судебного приказа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> таковым не относится. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока им в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановленных судебных актах доводам ответчика дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Третий кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с содержанием судебного приказа, не могут быть приняты, так как судебный приказ предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья