Решение по делу № 2-17/2024 (2-530/2023; 2-5594/2022;) от 21.11.2022

Дело №2-17/2024

УИД 23RS0006-01-2022-010284-72

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г.Армавир                                 20 марта 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца Феневой Л.И.,

представителя истца Феневой Л.И., действующей на основании ордера адвоката Хилькевич В.В.,

ответчиков Фенева В.Н. и Вахрушева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феневой Л.И. к Феневу В.Н., Вахрушеву И.Г. о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном,

           установил:

    Фенева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Феневу В.Н., Вахрушеву И.Г., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать недействительными: договор дарения от 22.09.2009 жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный между ней и Феневым В.Н., договор залога от 3 июля 2018 года в отношении указанных объектов недвижимости между Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г., соглашение об отступном от 3 июня 2020 года и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка по данному адресу, подписанный Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г.; просит исключить Вахрушева И.Г. из числа собственников на указанные объекты недвижимости, возвратив их в собственность истца, признав за ней право собственности на них; указать в решении, что судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН права собственности Вахрушева И.Г., для исключения Вахрушева И.Г. из числа собственников на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для регистрации права собственности Феневой Л.И на указанные объекты недвижимого имущества, на основании ее заявления. Свои требования мотивирует тем, что являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, 22.09.2009 заключила со своим сыном – Феневым В.Н. (ответчиком по делу) договор дарения, который является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, так как она имела намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, а не дарения, так как с ответчиком у нее была договоренность о том, что он будет помогать ей и осуществлять за ней уход и предоставлять ей содержание. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, она полностью доверилась сыну и поэтому не читала договор, а лишь подписала его. О природе совершенной сделки, а именно о том, что заключен договор дарения, она узнала только после того, как к ним в дом пришел Вахрушев И.Г. и пояснил, что теперь он собственник дома. Она не имела намерения дарить сыну свое единственное жилье. В настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом доме, оплачивает все расходы по его содержанию и коммунальные платежи. Иного жилья она не имеет. В связи с тем, что иным способом защитить свои права она не может, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Фенева Л.И. и ее представитель, действующая на основании ордера- адвокат Хилькевич В.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении. Одновременно возражали против удовлетворения ходатайства ответчика Вахрушева И.Г. о применении срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, так как о нарушении своего права истец Фенева Л.И. узнала после обращения ответчика Вахрушева И.Г. в суд с иском о выселении.

    Ответчик Фенев В.Н. уточненные исковые требования признал, пояснив, что изложенные Феневой Л.И. обстоятельства подтверждает, он действительно обсуждал с Феневой Л.И. необходимость заключения договора пожизненного содержания с иждивением, однако фактически был подписан договор дарения, о чем он матери не сообщал.

    Ответчик Вахрушев И.Г. уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении, одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав истца и ее представителя, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Часть 3 ст.574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Как установлено в судебном заседании, истец Фенева Л.И. на основании договора от 16.11.1973, удостоверенного нотариально, зарегистрированного в БТИ г.Армавира 25.08.1977, свидетельства на право собственности на землю <...>, выданного 27.03.1993 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Армавира, свидетельств о государственной регистрации права серии <...>, выданных 04.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Армавирский отдел, являлась собственником жилого дома жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Жилой дом с земельным участком, принадлежавшим Феневой Л.И. имеет адрес: <...>, что подтверждается справкой МУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 23.03.2009.

    Согласно договору дарения от 22.09.2009, заключенному в простой письменной форме, даритель Фенева Л.И. (истец по делу) подарила своему сыну Феневу В.Н. (ответчику по делу) принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а одаряемый принял в дар указанные объекты недвижимости. Данный договор, а также переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Феневу В.Н. были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 02.10.2009.

Как следует из уточненного искового заявления и объяснений истца Феневой Л.И. в судебном заседании, в 2009 году    Фенева Л.И. являлась собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В связи с возрастом и в силу своего плохого состояния здоровья, опасаясь одиночества, она стала проживать в данном доме с единственным сыном Феневым В.Н. Примерно летом 2009 года в связи с резким ухудшением ее состояния здоровья, и после перенесенной тяжелой операции на поджелудочной железе, она длительное время находилась в критическом состоянии. В это время ее сын Фенев В.Н. предложил подписать с ним договор, по которому он будет ее досматривать, обеспечивать всем необходимым, оплачивать коммунальные услуги, покупать необходимые лекарства. Всем оформлением занимался сын Фенев В.Н., документы готовил его знакомый. 22.09.2009 сын сообщил ей, что договор готов и попросил подписать. Он повез ее в центр города в р-н Сбербанка, где она подписала документы, которые не читала, так как полностью доверяла своему единственному сыну, и была уверена, что подписывает с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Оснований сомневаться в сыне у нее не было, более надеяться ей было не на кого. После этого сын Фенев В.Н. забрал все документы, пояснив, что у него они будут в сохранности.     На протяжении прошедших лет у нее не было сомнений, сын Фенев В.Н. исполнял и соблюдал достигнутые договоренности: приобретал продукты питания и лекарства, давал деньги на коммунальные платежи, проявлял заботу о ней. Примерно летом-осенью 2021 года в доме появился ранее незнакомый ответчик Вахрушев И.Г., который сообщил, что он хозяин дома, так как ее сын Фенев В.Н. у него занял деньги 500 000 рублей, деньги не возвратил и дом стал его. Затем, стали появляться незнакомые люди, якобы покупатели. Ответчик Вахрушев И.Г. пояснил, что он не будет выгонять ее из дома, но за это они должны платить ежемесячно по 25 000 рублей. Примерно в начале 2022 года он вновь появился в доме и стал требовать какие-то деньги у сына Фенева В.Н., который сообщил, что потерял работу и такой возможности нет. Впоследствии Вахрушев И.Г. подал иск об ее выселении и о выселении ответчика Фенева В.Н. Обстоятельства переоформления она узнала в общих чертах из этого иска, то есть в 2022 году. Все расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет она. Намерения дарить свое единственное жилье у нее не было. Заключая с ответчиком Феневым В.Н. договор, она не понимала, что осуществляет дарение жилого дома и земельного участка своему сыну, подписывая договор она имела ввиду, что передает имущество на условиях ее досмотра, поскольку ответчик обещал ей, что будет помогать ей, содержать ее и ухаживать за ней, и на самом деле с момента заключения договора сын (ответчик по делу- Фенев В.Н.) выполнял эти обязательства и     помогал ей, в связи с чем, до появления Вахрушева В.Н. у нее не имелось оснований сомневаться в том, что она заключила договор о пожизненном содержании с иждивением.

Допрошенная в судебном заседании 09 августа 2023 года в качестве свидетеля Н. близкая знакомая истца Феневой Л.И., показала суду, что истец ей жаловалась на то, что подписала договор, думая, что подписывает о пожизненном содержании с иждивением, а оказалась, что совсем другой договор. Также рассказала ей, что в доме появился якобы хозяин дома. В 2009 году они с Феневой Л.И. редко общались, она несколько раз серьезно болела, находилась в больнице и она приходила ее проведывать. Кроме жилого дома, в котором Фенева Л.И. проживает, другого жилья она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании 09 августа 2023 года свидетель Л. показала суду, что находится с истцом в дружеских отношениях, ранее вместе работали, в 2009 году она часто общалась с Феневой Л.И. и ей известно, что Фенева Л.И. сильно болела, находилась на стационарном лечении и ей делали операцию. Когда она проведывала ее в больнице, рассказала, что подписала договор, но не знала какой, думала, что договор, по которому сын должен был ее досмотреть. Сын выполнял свои обязательства по досмотру матери, покупал продукты, ухаживал за ней, отвозил, куда она просила. Другого жилья, кроме дома, в котором проживает Фенева Л.И., у нее нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку они рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истца в судебном заседании.

    Как следует из представленных медицинских документов, Фенева Л.И. страдает рядом заболеваний (в т.ч. -трофическая язва, гипертоническая болезнь 2 ст., криз 1 порядка).

    Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2022 истец Фенева Л.И.    не значится собственником объектов недвижимости.

    Как следует из материалов дела, квитанции на оплату коммунальных платежей по жилому дому по адресу: <...>, оформлены на имя Феневой Л.И. и оплачиваются от ее имени по настоящее время.

Согласно выводам судебно-психологической экспертизы (заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <...>) в ходе проведенного в отношении Феневой Л.И. исследования экспертом установлено, что Фенева Л.И. «обращает внимание на том, что ничего «не дарила» сыну и никогда не имела таких намерений. Категорически отрицает, что речь шла об оформлении договора дарения, не имела намерений дарить свой дом, в котором планировала проживать до самой своей смерти (л.7 экспертного заключения). В стрессовых ситуациях Фенева проявляет беспомощность, неожиданная неприятность или вдруг возникшее препятствие могут дезорганизовать ее деятельность (л.9 экспертного заключения). В настоящее время у подэкспертной наблюдается тревожность, переживание стресса, состояние разочарованности и бесперспективности, чувствительность к стрессовым воздействиям, трудности адаптации, пессимистичный фон настроения, трудности в принятии решения. В целом, психоэмоциональное состояние Феневой Л.И. на момент обследования неблагоприятное (л.10 экспертного заключения). Ретроспективный анализ психического состояния Феневой Л.И. в послеоперационный период, когда со слов Феневой Л.И. был заключен договор дарения от 22.09.2009, у нее диагностируется высокий уровень тревожности и психической напряженности, апатия, ощущение дискомфорта и беспокойства, сниженный эмоциональный тонус, ощущение физического неблагополучия, наличие опасений и тревоги, вызванные переживаниями о своем здоровье, депрессивный фон настроения, а также тенденция к подавленности (л.10 экспертного заключения).

    Судом также установлено, что 09.07.2020 Фенева Л.И. была снята с регистрационного учета по адресу: <...>, на основании собственного заявления.

    Считая незаконными действия по снятию ее с регистрационного учета, Фенева Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Армавирского городского суда от 21.11.2023 по делу №2а-4279/2023, удовлетворено административное исковое заявление Феневой Л.И. к ОВО ОМВД России по г.Армавиру о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>. Решение суда было исполнено, что подтверждается сведениями о восстановлении регистрации по месту жительства Феневой Л.И. с даты ее первичной регистрации по этому адресу, что подтверждается предоставленными данными паспорта истца Феневой Л.И.    Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Фенева Л.И. не подавала заявление о снятии с регистрационного учета; подпись в заявлении о снятии с регистрационного учета Феневой Л.И.- не принадлежит, что подтверждено проведенным по делу заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Часть 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности в случаях, перечисленных в указанной части, к числу которых относится в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии ч.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Часть 1 ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Фенева Л.Н. родилась 27.12.1944    и на момент заключения договора дарения она являлась нетрудоспособной в силу возраста. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в период предшествующий подписанию оспариваемого договора с Феневым В.Н., она перенесла серьезную операцию и вследствие возраста, состояния здоровья, которое серьезно ухудшилось, нуждалась в уходе и помощи.

Анализируя объяснения истца Феневой Л.Н., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в силу возраста, состояния здоровья, истец нуждалась в уходе и помощи, в том числе материальной, в связи с чем, желала заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением и, подписывая оспариваемый договор дарения, заблуждалась относительно правовой природы сделки, что имело существенное значение, поскольку истец полагала, что передает имущество на условиях ее досмотра, при этом истец утверждала о том, что ответчик Фенев В.Н., подписывая договор и получая в собственность жилой дом с земельным участком, обещал ей осуществлять за нею уход и помогать ей, то есть гарантировал встречное предоставление. После заключения договора ответчик фактически осуществлял и исполнял принятые на себя обязательства по уходу и досмотру истца.

Как следует из представленного реестрового дела по данной сделке между Феневым В.Н. и Феневой Л.И. в 2009 году, после регистрации договора дарения, экземпляр договора был выдан Феневу В.Н., Феневой Л.И. экземпляр договора дарения не получался, что также подтверждает ее доводы о том, что она не была знакома с его содержанием.

Как следует из материалов дела, между Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г. 03.07.2018 заключен договора займа, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому Фенев В.Н. взял в долг у Вахрушева И.Г. 1 150 000 рублей на срок до 03.01.2019 под 10% ежемесячно.

Истец Фенева Л.И. не являлась стороной указанной сделки и как следует из объяснений истца в судебном заседании, не знала об этом договоре и обязательствах между ее сыном Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г.

В этот же день, 03.07.2018 между Феневым В.Н. и Вахрушевым В.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты были оценены сторонами в размере 1 670000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при подписании указанного договора залога истец Фенева Л.И. также не присутствовала. При этом, Фенева Л.И. отрицает утверждения ответчика Вахрушева И.Г. о том, что ей было известно о предстоящем заключении договора займа и залога, однако, допустимые и достоверные доказательства наличия у Феневой Л.И. осведомленности об этом материалы дела не содержат и стороной ответчика суду представлены не были.

Решением Армавирского гороского суда от 02.04.2019 по гражданскому делу №2-1948/2019 был частично удовлетворен иск Вахрушева И.Г. к Феневу В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с Фенева В.Н. в пользу Вахрушева И.Г. была взыскана задолженность: 1 115 000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - сумма основного долга по договору займа денежных средств; 418 158 (четыреста восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 45 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение сроков возврата кредита; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано - 1 651 158 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 40 коп. Кроме того, судом было обращено взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов предмета залога в определенном сторонами размере, равном- 1 670 318 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Судом бесспорно установлено, что истец Фенева Л.И. не привлекалась к участию в данном деле, участником указанного судебного разбирательства не являлась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Р. от 01.10.2019 в отношении Фенева В.Н. было возбуждено исполнительное производство <...>. Фенева Л.И. также не являлась стороной указанного исполнительного производства, что также установлено судом и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону <...> от 01.06.2020, торги были организованы ООО «Армавирский ОРС», под лотом №1 –указаны спорные жилой дом и земельный участок, с начальной ценой- 1670318,50 рублей.

03 июня 2020 года между Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г. было подписано соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Армавирского городского суда по гражданскому делу №2-1948/2019, Вахрушеву И.Г. предоставляется отступное в виде жилого дома и земельного участка в <...>, стоимость передаваемого отступного определена сторонами- 1 670 318,50 рублей. Согласно акту приема-передачи от 05.06.2020 к соглашению об отступном от 03.06.2020 Фенев В.Н. передал в собственность Вахрушева И.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Право собственности Вахрушева И.Г. на жилой дом и земельный участок по <...> было зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2020.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, фактически передача указанных объектов недвижимости не осуществлялась, в жилом доме проживает Фенева Л.И., которая оплачивает коммунальные услуги по данному жилому дому от своего имени.

Доводы ответчика Вахрушева И.Г. о направлении Феневой Л.И. (РПО <...>) и Феневу В.Н. претензий от 03.07.2020 о снятии с регистрационного учета и необходимости передачи объектов недвижимости подтверждают доводы истца об отсутствии фактической передачи указанных объектов недвижимости. В судебном заседании ответчик Вахрушев И.Г. подтвердил, что данная претензия фактически не была получена Феневой Л.И., и возвратилась в адрес отправителя Вахрушева И.Г.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец Фенева Л.И., заключая 22.09.2009 года договор дарения, действовала под влиянием заблуждения, поскольку считала совершаемую сделку по природе договором пожизненного содержания с иждивением, суд приходит к выводу, что исковые требования Феневой Л.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд признает недействительным договор дарения от 22.09.2009, заключенный между Феневой Л.И. и Феневым В.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и в силу положений ст.167 ГК РФ полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Феневой Л.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу, исключив из числа собственников жилого дома и земельного участка по этому адресу ответчика Вахрушева И.Г.

Поскольку судом признан недействительным договор дарения, заключенный между Феневой Л.И. и Феневым В.Н. и применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, следовательно, ответчик Фенев В.Н., не являясь собственником объектов недвижимости, не имел права на заключение каких-либо сделок с указанным недвижимым имуществом и соответственно на передачу его в собственность третьим лицам. Таким образом, все последующие сделки, заключенные в отношении указанного недвижимого имущества, а именно: договор залога от 3 июля 2018 года, заключенный между Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г., соглашение об отступном от 3 июня 2020 года и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, подписанный между Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г. подлежат признанию судом недействительными, а также подлежат применению последствия недействительности указанных сделок, путем возращения сторон в первоначальное положение.

Разрешая ходатайство ответчика Вахрушева И.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и оценивая одновременно доводы истца Феневой Л.И. и ее представителя Хилькевич В.В. о том, что указанный срок не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала только непосредственно перед обращением с иском, после получения от Вахрушева И.Г. искового заявления о выселении из жилого дома и ознакомления с материалами к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1 ст.197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 418-О от 17.02.2015, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным (заключении договора дарения с Феневым В.Н., а не договора пожизненного содержания с иждивением) истец Фенева Л.Н. узнала только в июле 2022 года, с момента возникновения спора с Вахрушевым И.Г., который обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к Феневой Л.И. и Феневу В.Н. о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении (25.07.2022 -дата поступления искового заявления согласно картотеке гражданских дел Армавирского городского суда).

С настоящим исковым заявлением в суд Фенева Л.И. обратилась 21.11.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Армавирского городского суда, то есть в течение одного года со дня как Феневой Л.И. стало известно об обстоятельствах совершения сделки, являющихся основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что    срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права Феневой Л.И. не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика Вахрушева И.Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований Феневой Л.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из стоимости недвижимого имущества (1 670 318,50 рублей) в общей сумме 16 551,60 рублей, по 8 275,80 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования Феневой Л.И. к Феневу В.Н., Вахрушеву И.Г. о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном –удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенный 22.09.2009 между Феневой Л.И. и Феневым В.Н..

Признать недействительным договор залога жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенный 03.07.2018 между Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г..

Признать недействительным соглашение от отступном, заключенное 03.06.2020 между Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г. и акт приема-передачи от 05.06.2020 жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, составленный между Феневым В.Н. и Вахрушевым И.Г. к соглашению об отступном от 03.06.2020.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить Вахрушева И.Г., <...> года рождения (паспорт серии <...>) из числа собственников на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Признать право собственности за Феневой Л.И., <...> года рождения (паспорт <...>) на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Вахрушева И.Г.; исключения его из числа собственников на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; регистрации права собственности Феневой Л.И. на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на основании ее заявления.

Взыскать с Вахрушева И.Г., <...> года рождения (паспорт серии <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета    в размере 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Фенева В.Н., <...> года рождения (паспорт серии <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета    в размере 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу,