Решение от 07.08.2019 по делу № 33-3218/2019 от 15.07.2019

Судья Кононова Е.Л. Дело №33-3218\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 августа 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено взыскать с Шиляевой Е.С. в пользу Зубовой Э.Д. стоимость восстановительного ремонта ТС – 56 700 руб., расходы на проведение экспертизы – 4500руб., расходы по уплате госпошлины – 1818,63 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Козлова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Зубова Э.Д.обратилась в суд с иском к Шиляевой Е.С. о возмещении ущерба в сумме 119000 руб., расходов на проведение экспертизы – 4500руб., расходов по уплате госпошлины – 3670руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП 13.10.2018, произошедшего по вине ответчика, автомашине Хендэ Solaris, №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 245400 руб. Страховой компанией произведена выплата возмещения ущерба в размере 126400 руб. В иске указано, что разницу между страховым возмещением и размером ущерба должен возместить ответчик.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шиляева Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указала на то, что истец заключила соглашение со страховой компанией о выплате возмещения в сумме 126000 руб., потеряв право на дополнительные выплаты со стороны страховой компании. Автор жалобы указала на то, что истец скрывает фактически понесенные расходы по ремонту, не представила автомобиль на осмотр, не представила документов о стоимости произведенного ремонта, продала машину другому лицу. Указывая на данные обстоятельства, апеллянт полагает, что истица, обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, тем самым злоупотребляет правом.

В возражениях Зубовой Э.Д. и представителя АО «Альфа Страхование» Смирновой Ж.В. ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п.»ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 13.10.2018 в 13.24 час. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио Р № № под управлением Шиляевой Е.С. и автомобиля истицы Хендэ Solaris № под управлением Зубова Д.В., по вине ответчицы, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: истца в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № виновника ДТП в САО «ВСК» по страховому полису №.

В связи с обращением истца 15.10.2018 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.10.2018 страховщиком произведён осмотр транспортного средства. На основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 126428,97 руб. 1.11.2018 представителем страховщика составлен акт о страховом случае с указанием данной суммы страхового возмещения.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» и Зубова Э.Д. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 126400 руб. 2.11.2018 указанная сумма страховщиком была перечислена на счёт истицы в кредитном учреждении.

По обращению Зубовой Э.Д. заключением эксперта от 12.11.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 245355,13 руб. Расходы истицы на проведение экспертизы составили 4500 руб.

По договору от 12.02.2019 Зубова Э.Д. продала автомобиль Хендэ Solaris ФИО12 за 390000 руб.

По заключению судебной экспертизы № от <дата>, проведённой по ходатайству ответчицы на основании представленных материалов, с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Solaris, №, поврежденного в результате ДТП 13.10.2018 составила: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 192200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 135500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд пришёл к правильному выводу о реализации истицей права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание требования ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, а также разъяснения вышестоящего суда, учитывая представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции обосновано удовлетворил требование истицы о возмещении причинённого ущерба, в части взыскания указанной разницы между суммами восстановительного ремонта, определенных по заключению экспертизы и убытков, понесенных Зубовой Э.Д. при подтверждении нарушенного права.

Доводы представителя ответчицы о злоупотреблении истицей правом, не представлении необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований правильно оценены судом.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: