Решение по делу № 33-1829/2016 от 25.01.2016

Судья Шефер Д.Я.              дело № 33-1829/2016 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Сцепуро В.И. к Шмидт О.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Сцепуро В.И.

по апелляционной жалобе Шмидт О.Д.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сцепуро В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сцепуро В.И. со Шмидт О.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Сцепуро В.И. отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сцепуро В.И. обратился в суд с иском к Шмидт О.Д., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Шмидт О.Д., управлявшей автомобилем ТС1, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ТС2 и находившемуся в нем в момент столкновения холодильнику Bosch были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «М.». Стоимость работ на восстановление транспортного средства согласно счету дилерского центра от <дата> составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом износа деталей, заключением ООО «С.» от <дата> определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при аварии холодильника заключением ООО «Н.» установлена в размере <данные изъяты>. Также им понесены расходы на оплату стоимости услуг экспертов, почтовые расходы, расходы на оплату стоимости ГСМ. В связи с дорожно-транспортным происшествием он находился в стрессовом состоянии, в связи с ремонтом автомобиля в дилерском центре не имел возможности его использовать по назначению, причиненный моральный вред оценил в <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сцепуро В.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, данные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В апелляционной жалобе Шмидт О.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с определением общего размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает необоснованным включение в данную сумму рыночной стоимости нового холодильника, поскольку доказательств того, что холодильник находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца, не представлено. В справке о ДТП также отсутствуют сведения о том, что в результате столкновения автомобилей был причинен ущерб холодильнику. В этой связи у суда также не имелось оснований для включения в общую сумму ущерба расходов, понесенных в связи с проведением и организацией экспертизы в отношении холодильника. Также судом не разрешен вопрос о передаче ей годных остатков холодильника. Определение причиненного автомобилю истца размера ущерба по ценам дилерского центра произведено в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Учтенные судом суммы в размере <данные изъяты> не подтверждены заключением эксперта. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления об оставлении иска без рассмотрения иска вследствие несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены не в полном объеме, ООО «НСГ-Росэнерго» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Зайцева Н.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сцепуро В.И., ссылаясь на необоснованность доводов Шмидт О.Д., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Сцепуро В.И., представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Сцепуро В.И. просил провести судебное заседание в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Шмидт О.Д., поддержавшую апелляционную жалобу и выразившую несогласие с апелляционной жалобой Сцепуро В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> на перекресте улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н № под управлением Шмидт О.Д., принадлежащего ей на праве собственности, и ТС2, г/н № под управлением Сцепуро В.И., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца и находившемуся в нем холодильнику причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ТС1 и ТС2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Шмидт О.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем ТС1 на основании страхового полиса, действовавшего в период с <дата> по <дата> (л.д. 92).

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС2, переданный истцу <дата>, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «М.».

Из представленного в материалы дела счета на оплату № № от <дата> ООО «М.» следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов автомобиля ТС2, принадлежащего Сцепуро В.И., составляет <данные изъяты>, из которых: стоимость работ на восстановление транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость запасных частей и расходных материалов – <данные изъяты>.

Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля ТС2, заказ-нарядом № №, выданным ООО «М.» <дата>, определена в сумме <данные изъяты>. Квитанциями от <дата> подтверждается оплата истцом указанной суммы в полном объеме.

<дата> между Сцепуро В.И. и ООО «М.» подписан акт сдачи приемки работ (услуг) на сумму <данные изъяты>.

Экспертным заключением ООО «С.» от <дата> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ТС2, <дата> года выпуска, с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме <данные изъяты>. Из содержания данного заключения следует, что оно выполнялось с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П, вступившего в силу с 17.10.2014 года.

Заключением эксперта ООО «Н.» от <дата> установлено, что на момент осмотра холодильник марки Bosch <данные изъяты> находился в неисправном техническом состоянии. Ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразны. Среднерыночная стоимость нового холодильника аналогичной марки составляет <данные изъяты>.

Из заказ-наряда, составленного ООО «М.» <дата>, следует, что автомобиль ТС2, <дата> года выпуска принят на техническое обслуживание (ТО 45 000 км. (3 года)). Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты>, указанная истцом оплачена истцом <дата>. При этом суд установил, что расходы в указанной сумме понесены в связи с прохождением планового технического обслуживания, за исключением расходов в сумме <данные изъяты> (схождение передних колес, регулировка), связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Также суд признал установленным факт несения Сцепуро В.И. расходов на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты>.

По акту от <дата> Сцепуро В.И. передал Шмидт О.Д. годные остатки после ремонта автомобиля ТС2: переднюю правую дверь и мелкие детали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исследовав дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмидт О.Д., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так, Шмидт О.Д., управляя автомобилем ТС1, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь на перекрестке произвести маневр поворота направо на <адрес> в <адрес>. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что при выезде со стороны <адрес> на вышеуказанный перекресток установлен знак «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Автомобиль ТС2 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, являющейся главной дорогой. Таким образом, Шмидт О.Д., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ТС2 под управлением Сцепуро В.И., двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела Шмидт О.Д. не оспаривала. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сцепуро В.И. судом не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, общий размер причиненного истцу материального ущерба судом определен в размере <данные изъяты>

При этом суд, разрешая заявленные Сцепуро В.И. исковые требования, признал установленным то обстоятельство, что принятые на себя обязательства в рамках наступившего страхового случая в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> ООО «НСГ-Росэнерго» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата>. В распоряжении на выплату страхового возмещения указано, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> признано страховым случаем, размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «ф.» составил <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, иное имущество (холодильник) – <данные изъяты>.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, принял решение о взыскании со Шмидт О.Д. в пользу Сцепуро В.И. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, но не более заявленных требований – <данные изъяты> (в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

Суд, признав установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сцепуро В.И. автомобиль ТС2 находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «М.», стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для его восстановления, определил в размере <данные изъяты> на основании представленного в материалы дела заказ-наряда, выданного ООО «М.» <дата>, признав его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю истца ущерба (л.д. 102).

Между тем, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, то есть после 17.10.2014 года. Учитывая, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля ТС2, судом определена на основании заказ-наряда, выданного ООО «М.» <дата>, без учета вышеприведенных положений, оснований для его принятия в качестве допустимого по делу доказательства у суда не имелось.

При подаче искового заявления Сцепуро В.И. представлено экспертное заключение, выполненное ООО «С.» <дата>, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС2, с учетом износа деталей, определен в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-18).

Принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость затрат, необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС2, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником А.А., являющимся в соответствии с требованиями законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности. При проведении экспертизы использовано в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П; расчет износа произведен в соответствии с указанным Положением. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 в размере <данные изъяты> определена заключением ООО «С.» от <дата> с учетом износа деталей, при проведении экспертизы эксперт руководствовался в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в общий размер ущерба суммы <данные изъяты> (схождение передних колес, регулировка), уплаченной истцом <дата> ООО «М.» при прохождении технического обслуживания.

Также истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, в общую сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, включил расходы на горюче-смазочные материалы в сумме <данные изъяты>, использованные для поездки в экспертные учреждения <адрес> и <адрес>, а также сервисные центры, представив в подтверждение понесенных расходов чеки (л.д. 64).

В связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об относимости заявленных расходов к настоящему делу, отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами и приведенными истцом обстоятельствами, а также отсутствием доказательств того, что данные расходы были понесены именно Сцепуро В.И., судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о включении данных расходов в общую сумму ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебной коллегией определен в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, уменьшив присужденную со Шмидт О.Д. в пользу Сцепуро В.И. сумму возмещения ущерба со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В связи с изменением решения суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканной со Шмидт О.Д. в пользу Сцепуро В.И. государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельств дела и требованиям закона. Сведения о получении Сцепуро В.И., являющимся участником дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и состоянием истца (нахождение в стрессовом состоянии, переживания) не представлено. В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец также ссылался на невозможность пользования автомобилем в период его ремонта в дилерском центре, однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в указанной части вопреки доводам апелляционной жалобы Сцепуро В.И. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные Шмидт О.Д. в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что холодильник в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле истца и получил вследствие этого повреждения, судебная коллегия отклоняет. Так, в ходе рассмотрения дела ООО «НСГ-Росэнерго» представлено выплатное дело, в котором имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, подписанное сторонами. Из содержания данного извещения от <дата> следует, что в результате ДТП поврежден холодильник Bosch (л.д. 120-121). В акте от <дата> зафиксированы механические повреждения холодильника Bosch, приобретенного истцом <дата> (л.д. 53). Заключением эксперта от <дата> установлена нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ данного холодильника, среднерыночная стоимость холодильника аналогичной модели определена в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, в материалы дела не представлено. Кроме того, расходы, связанные с повреждением холодильника, ООО «НСГ-Росэнерго» признаны обоснованными и включены в общую сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах, указанная сумма, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, исследование технического состояния холодильника в сумме <данные изъяты>, судом правомерно включены в общий размер причиненного истцу материального ущерба.

Ссылку Шмидт О.Д. в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о передаче ей годных остатков холодильника, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о том, что поврежденный в результате ДТП холодильник им после получения страхового возмещения передан страховой компании по акту от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы Шмидт О.Д. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нормы процессуального права при разрешении данного спора судом первой инстанции не нарушены. В обжалуемом судебном акте судом дана подробная оценка приведенным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы Шмидт О.Д. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ООО «НГС-Росэнерго» судебная коллегия находит ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения данной страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности (<данные изъяты>), установленного законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года изменить, уменьшив присужденную со Шмидт О.Д. в пользу Сцепуро В.И. сумму возмещения ущерба до <данные изъяты>, сумму расходов по уплате государственной пошлины – до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сцепуро В.И. и Шмидт О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: