Решение по делу № 2-2360/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2360/2023 мотивированное решение

УИД 76 RS0010-01-2023-002253-43 изготовлено 09.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года              г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре Алеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску Парамонова Юрия Петровича, Парамоновой Елены Валентиновны к Тихомирову Вячеславу Николаевичу, Тихомирову Олегу Николаевичу, ООО «Сфера» о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Ю.П. и Парамонова Е.В. обратились в суд с иском к Тихомирову В.Н., просили взыскать в пользу Парамонова Ю.П. 196 980 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу р.<адрес>, поврежденного в результате затопления, в пользу Парамоновой Е.В. 12 тыс. руб. – расходы на заключение специалиста. В качестве оснований указали, что в результате затопления горячей водой из квартиры, которая расположена этажом выше, были повреждены стены, потолок, пол гостиной, кухни, ванной комнаты, коридора, были деформированы натяжные потолки. Специалисты определили стоимость восстановительного ремонта, проведение оценки оплатила супруга собственника квартиры Парамонова Ю.П.

В судебном заседании представитель истца Парамонова Ю.П. по доверенности Калашникова С.С. и истица Парамонова Е.В. заявленные требования поддержали по доводам иска.

Парамонова Е.В. пояснила, что в квартире ни она, ни ее супруг не проживают. В квартире проживает их дочь, которая и сообщила рано утром ей о том, что с потолка льется горячая вода. Она позвонила сыну хозяйки квартиры, которая умерла, Тихомирову Вячеславу. После ее звонка через какое-то время приехала его гражданская жена Самойлова. Вместе с ней она прошла в квартиру Тихомировых и увидела, что лопнула труба отопления, сорвало пробку на трубе отопления. Слесарь, который вместе с ними зашел в квартиру пояснил, что не может даже предположить по какой причине это произошло. Батареи в квартире Тихомировых чугунные. Ей известно, что в 2009 году, когда проводился капитальный ремонт системы отопления, Тихомирову самовольно увеличили число секций на батарее, чтобы было теплее.

Горячая вода не просто капала с потолка, она лилась ручьем. Водой повреждена часть мебели, которую пришлось просто выбросить. Натяжной потолок на кухне и в большой комнате провис буквально до пола. Сначала они пытались откачать воду, но потом пришлось демонтировать потолки. В одной из комнат квартиры был выполнен ремонт, в настоящее время обои отходят от стен, разбухли полы, пропитавшись влагой. Ремонт в квартире не выполнен, она не препятствовала представителям стороны ответчика в том, чтобы самим убедиться в масштабах последствий затопления.

Калашникова С.С. пояснила, что, по ее мнению, ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания, т.к. произошло повреждение общего имущества многоквартирного дома, которое она должна обслуживать. Полагает радиатор топления является общим имуществом, т.к. запорная арматура на нем отсутствовала. Однако, нельзя исключать и ответственности собственника квартиры № 37, который должен был следить за оборудованием в его квартире. Хотя причина срыва пробки не установлено, что мастер управляющей компании пояснил, что одномоментно сорвать пробку с радиатора не могло, этому прошествовала протечка, резьбовое соединение нарушалось постепенно, поэтому вода должна была в течении какого-то времени проникать из батареи в помещение. Если бы владелец квартиры вовремя это заметил и обратился в управляющую компанию, то затопление можно было бы предотвратить.

Представитель ООО «Сфера» Кузьмичев М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, что обогревающее оборудование, которое предназначен для использования только одного жилого помещения, не может быть признано общим имуществом многоквартирного дома. Наличие или отсутствие запорной арматуры не может свидетельствовать само по себе к какому имуществу следует отнести обогревающие элементы в квартире.

Кроме того, по условиям договора на управление, заключенного с владельцами жилых помещений в доме, обогревающие элементы, расположенные в помещениях, не являющихся местами общего пользования и предназначенными для обслуживания жилого( нежилого) одного помещения, не являются общим имуществом дома и поддерживаются в исправном состоянии собственником помещения. Прежняя управляющая компания заключала договор на управление на таких же условиях. Такое условие в договоре появилось после его обсуждение с собственниками помещений, этот вопрос обсуждался на собрании собственников и до его проведения. Включение такого условия в договор было осознанным выбором собственников жилых помещений в доме.

Далее пояснил, что причины затопления- сорвало пробку батареи. Пробка такой элемент, с помощью которого через резьбовое соединение батарея соединяется с трубой. Не исключает, что причиной срыва пробки могло послужить самовольное увеличение количества секций батарей, в результате которого могла произойти разбалансировка веса батареи. Настаивал на том, что пробку не могло сорвать в один момент, этому событию предшествовала течь, о которой собственник квартиры должен был незамедлительно сообщить в Управляющую компанию для принятия мер.

Кроме того, оспаривал размер причиненного вреда.

Тихомиров О. Н. Тихомиров В.Н. участия в судебном заседании не принимали. Ранее представляющий по доверенности интересы Тихомирова О. Н. Маслов М. В. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, что обогревающие элементы в квартире, не имеющие запорной арматуры, являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому ответственность за из содержание должна нести управляющая компания. Оспаривал размер вреда, причиненного в результате залива квартиры. Обращал внимание суда на то, что акт осмотра квартиры истца, имеющийся в заключении специалиста, не подписан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о возложении ответственности за причинение вреда на собственника жилого помещения <адрес> Тихомирова О.Н.

Исковые требования основаны на законе.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу р.<адрес> находится в собственности Парамонова Ю.П., квартира 37 по этому же адресу в собственности Тихомирова О.Н. 11.04.2023 года примерно около 5 час в утра квартира Парамонова была затоплена сверху горячей водой. Причина затопления - срыв пробки с батареи в квартире Тихомирова. В квартире Тихомирова после смерти Тихомировой Т.И. в ноябре 2022 года никто не проживал.

Ответственность за причинение вреда должен нести Тихомиров О.Н., т.к. затопление произошло по причине неисправности обогревающего элемента, который находится в его квартире, обязанность по содержанию которого лежит на нем.

В соответствии ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.( п. 6 Правил)

Таким образом оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено в общему имуществу только в случае. если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения в доме.

Кроме того, состав общего имущества, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, существенным условиям договора управления многоквартирным домом.

Судом исследовался договор управления от 01.01.2023 года, который собственники жилых помещений в доме заключили с управляющей компанией «Сфера». Согласно приложению №2 обогревающие элементы, расположены в жилых/нежилых помещениях, не являющихся местами общего пользования, предназначенные для обслуживания жилого\ нежилого помещения собственника не являются общедомовым имуществом и поддерживаются в исправном состоянии самим собственником жилого\ нежилого помещения. Таким образом разграничена зона эксплуатационной ответственности сторон договора.

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Сфера» не имеется.

Вина Тихомирова О.Н. в том, что он не следил за состоянием обогревающего элемента, своевременно не сообщил о его неисправности в управляющую компанию в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. бездействие ответчика находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика Тихомирова О.Н. в причинении ущерба, суду не представлено.

Судом был исследован материал проверки по заявлению Парамонова о затоплении квартиры. В ходе проверки нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца по причине проникновения воды из квартиры сверху, факт прорыва трубы в квартире ответчика Тихомирова О.Н. Доводы опрошенных в ходе проверки лиц о неправильном распределении давления в системе отопления, по мнению суда, безосновательны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Сфера» Сесин Н.В. показал, что причина проникновения воды в квартиру ответчика из системы отопления- лопнуло резьбовое соединение отопительного элемента( батареи) и трубы отопления Соединение выполнено следующим образом- сначала в батарею вкручивается пробка, а через эту пробку подсоединяется труба, в батарее есть резьбовое соединение. Пробку прорвало прямо по резьбе. В батарее две пробки снизу и сверху, т.к. батарея представляет сбой ответвление от системы топления, в нее осуществляется вход, через нее же осуществляется выход воды в систему. Верхняя пробка осталась целая. В качестве причин срыва резьбового соединения он может назвать механическое воздействие. Установка дополнительных секций в батарее могла повлиять на разрыв соединения, т.к. это дополнительная нагрузка на крепеж, который рассчитан и установлен, исходя из нормативного количества секций. С давлением в сети в целом срыв резьбового соединения он не связывает, т.к. в таком случае и в других домах были бы похожие последствия, но такого не было.

Факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждается актом осмотра жилого помещения представителем Управляющей компании ООО «Сфера» от 28.04.2023 года, заключением ООО «Экспертно- оценочный центр» от 19.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 196 980 руб. Указанные доказательства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, объем причиненных повреждений не оспорен. Не доверять представленным доказательствам в части объема причиненных повреждений у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства непротиворечивы, дополняются показаниями истца. Доказательств другой стоимости ремонта сторона ответчика не представила, хотя ей с этой целью было предоставлено время и возможность осмотра квартиры истца.

Доводы представителя Тихомирова О. о том, что акт осмотра в составе заключения о стоимости ремонта не подписан специалистом, судом во внимание не приняты, т.к. акт содержится в тексте заключения, а само заключение подписано специалистом, который осматривал поврежденное имущество. Кроме того, все повреждения отражены на фото, которые приложены к заключению.

Исковые требования Парамоновой Е.В. подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что Парамонов Ю.П. и Парамонова Е.В. состоят в браке, следовательно имеют общий бюджет, в квитанции об оплате услуг специалиста она указана в качестве плательщика, расходы понесла в связи с причинением вреда общему имуществу супругов.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право получить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца Парамонова Ю.П. должны быть взысканы судебные расходы в размере 5 140 руб. – госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Парамонова Юрия Петровича (СНИЛС №) в полном объеме, взыскав в его пользу с Тихомирова Олега Николаевича (паспорт №) 196 980 руб.- возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, 5 140 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий          Захарова С.И.