Решение по делу № 2-511/2018 от 06.10.2017

2-511/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием истца Антоненко А.И.,

представителя ответчика Абуева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А. И. к ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибстройизыскания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Сибстройизыскания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены, но трудовой договор ему не выдавался. Он приступил к выполнению трудовых обязанностей на законных основаниях. При трудоустройстве ему обещали сдельную заработную плату, размер зависел от сметной стоимости объектов. Фактически за ДД.ММ.ГГГГ недополучено 104000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания по вине работодателя. Время простоя не оплачивалось. Отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию не производились. Трудовые отношения подтверждаются наличием трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели. В трудовой книжке имеется запись об увольнении.

После неоднократных уточнений просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 210995,48 рублей, за 2016 год 103342,47 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 250000 рублей, судебные расходы за обеспечение доказательств 14500 рублей.

В судебном заседании истец Антоненко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что просит установить факт трудовых отношений в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) в должности водителя автомобиля. Он ничего не знал о существовании второго юридического лица с таким же наименованием.

В судебном заседании представитель ООО «Сибстройизыскания» Абуев А.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Антоненко А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибстройизыскания» ИНН №, в ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Сибстройизыскания» ИНН №,к которое не вело деятельность до ДД.ММ.ГГГГ., фактически до ДД.ММ.ГГГГ. оба предприятия находились по одному адресу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с большим количеством работников ООО «Сибстройизыскания» ИНН № были заключены трудовые договоры, и они были приняты в ООО «Сибстройизыскания» ИНН №. С истцом трудовой договор не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец на предприятии не появлялся До ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания в ООО «Сибстройизыскания» ИНН № не утверждалось. Поскольку фактически предприятие не вело деятельность.

В материалы дела представлены возражения директора ООО «Сибстройизыскания» ФИО1 согласно которым Антоненко А.И. действительно работал в ООО «Сибстройизыскания» ИНН №. Данное предприятие было создано в ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко никогда не работал в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №). До ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие сдавало нулевой баланс и не имело в штате ни одного работника. По расчетному счету движение денежных средств не осуществлялось. Антоненко А.И. по окончании полевых работ в <адрес> примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ не появлялся ни в гараже, ни в главном офисе предприятия. Трудовой договор с ним не заключался.

Также в материалы дела представлены возражения директора ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) ФИО, согласно которым ФИО приступил к обязанностям директора ООО «Сибстройизыскания» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ. Антоненко никогда не работал в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №). Печать в трудовую книжку он мог внести только обманным путем. Записи и печать в трудовой книжке не имеют законной силы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суду пояснил, что он работал на предприятии ООО «Сибстройизыскания» с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Изначально в должности главный инженер, потом в течение месяца должность переименовали в заместитель директора по производственной работе. Он работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ. Истца знает, встречались по работе. Истец работал водителем. Истец поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю не было известно, что фирма ликвидируется. О том, что ликвидируется предприятие, узнал ДД.ММ.ГГГГ когда обратился в прокуратуру. ООО «Сибстройизыскания», которое заканчивается на № базировалось по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец занимал должность водителя, и постоянное рабочее место у него было в гараже, сначала арендовали гараж на <адрес>, а когда учредители выкупили базу, то гараж перевели на <адрес>. Начальником гаража был ФИО3 последние два года. В центральном офисе свидетель также видел истца. Обстоятельства увольнения истца ему неизвестны, но, скорее всего, из-за невыплаты заработной платы. Сотрудников не предупреждали, что сменилось ООО «Сибстройизыскания». Свидетель не мог пояснить, в каком ООО «Сибстройизыскания» работал истец, не знает, какой был ИНН.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибстройизыскания». В ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО «Сибстройизыскания», в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ организация стала <адрес> Его повысили до <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ организация поменяла ИНН. В ДД.ММ.ГГГГ дополнительные трудовые соглашения перезаключались. Он писал новое заявление о трудоустройстве. Не помнит, вносились ли изменения в трудовую книжку. Истец работал у него в отделе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, был водителем транспортного среда. В ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовые обязанности. Истец ездил в командировки в <адрес> Истец работал в предыдущем ООО «Сибстройизыскания». Новая организация появилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 указал, что работал только в старом ООО «Сибстройизыскания», уволился в связи тяжелой финансовой ситуацией. Трудовую деятельность осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работал в должности <данные изъяты> Антоненко работал на том же предприятии. Предприятия уже не существует, новое предприятие находится в стадии ликвидации.

Свидетель ФИО4. указал, что работал в ООО «Сибстройизыскания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация предприятия. Он писал заявление, когда произошла реорганизация. С истцом работали в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец уезжал в командировку. Не может пояснить, до кого месяца работал истец.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля бывший директор обоих ООО «Сибстройизыскания» пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ существовало старое предприятие ООО «Сибстройизыскания», новое не осуществляло деятельность. Поскольку невозможно было найти москвичей, писали заявление о приеме на работу, трудовые книжки фиксировались, проходили первичный инструктаж. Сам он писал заявление о приеме на работу в новую организацию в ООО «Сибстройизыскания». Печать находилась в бухгалтерии и приемной. Считает, что истца пожалели в бухгалтерии, потому что с ДД.ММ.ГГГГ его никто не видел на работе. До ДД.ММ.ГГГГ году старая организация работала интенсивно. Принимал на работу истца свидетель. Истец осуществлял деятельность на машине <данные изъяты>, является родственником заместителя директора, работал на полях в <адрес> Истец осуществлял деятельность в старом предприятии. Антоненко не писал заявление об увольнении, просто исчез. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работал. Полагает, что истец уговорил бухгалтерию, и ему поставили печать об увольнении. Старое предприятие прекратило деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Что стало со старым предприятием - неизвестно. В новое предприятие заявление о приеме на работу истец не писал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что устроился в ДД.ММ.ГГГГ в старое предприятие, отвечал за производство, потом предприятие стало Московским. Он выписывал путевой лист водителям, в том числе истцу. Заработную плату перестали платить в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. Работы не было. В новое предприятие он писал заявление о приеме на работу. В ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с работы, истец не писал никакого заявления, его машину кто-то пригнал из командировки. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель его ни разу не видел на рабочем месте.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст.ст.56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Часть 1 ст.135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4)

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз.7).

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке на имя Антоненко А.И. был принят в ООО «Сибстройизыскания» водителем автомобиля в отдел механизации изыскательных работ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор расторгнут по инициативе работника по инициативе работника. В трудовой книжке имеется печать ООО «Сибстройизыскания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) создано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) было создано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Решением № единственного учредителя ООО «Сибстройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) ФИО1 продлен на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 прекращены, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет назначен ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцом, направлено коллективное обращение в ГСУ СК России по <адрес> по вопросу невыплаты заработной платы ООО «Сибстройизыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по <адрес> направлен ответ, в котором сообщено, что оснований для проведения процессуальной проверки не усматривается, поскольку отсутствуют данные, указывающие на факты нарушения трудового законодательства, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

Истцом представлена переписка по электронной почте между ФИО2 и ФИО5 о направлении документов и сведений об опыте выполнения аналогичных договоров ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, информации о собственниках (акционерах) организации Поставщика на поставку товаров, работ и услуг АО «Ванкорнефть» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных представителей от ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) в ЗАО «Роснефтегаз», в котором сведения об истце отсутствуют, письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> от ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) о разрешении проезда на <адрес> месторождении, в том числе Антоненко А.И..

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о трудоустройстве Антоненко А.И. в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №), напротив, его имя фигурирует с письме ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №). А остальные письма датированы периодом, когда ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) уже официально начало осуществление деятельности.

Согласно справке 2-НДФЛ на истца за ДД.ММ.ГГГГ отчисления за него производило ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №).

Согласно представленной по запросу суда выписке о плательщике страховых взносов за Антоненко А.И. плательщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) (<адрес>).

Согласно справке директора ООО «СИбстройизыскания» (ИНН №) ФИО указанное предприятие основано в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную и финансовую деятельность не вело, сдавая в налоговую инспекцию «нулевые» балансы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным учредителем предприятия, был официально принят его директором, издан приказ о назначении директора, составлено штатное расписание, заведен журнал регистрации трудовых книжек, приняты на работу около <данные изъяты> работников. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> млн. рублей. До получения первого аванса в ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятия велась на заемные, личные деньги учредителя.

Копия журнала движения трудовых книжек, представленная стороной ответчика также подтверждает, что сотрудники предприятия были трудоустроены в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы подтверждают и пояснения свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО3., ФИО8 в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ они писали заявления и были трудоустроены в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №).

Пояснения свидетеля ФИО2 подтверждают факт совместной работы с истцом в ООО «Сибстройизыскания», однако доказательств работы ФИО2 именно в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) суду не представлено.

Согласно акту проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения лица к <данные изъяты> который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно письменной объяснительной директора ООО «Сибстройизыскания» ФИО1 Антоненко А.И. на предприятии н работал. На основании представленной Книги учета трудовых книжек и вкладышей в них данные о приеме и выдаче трудовой книжки Антоненко А.И. отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что с заявлением о приеме на работу в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) истец не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Данными, предоставленными пенсионным фондом, налоговой инспекцией подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ отчисления за работника Антоненко А.И. производило ООО «Сибстройизыскания», в которое истец был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №). ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) за истца отчисления в государственные органы не производило.

В соответствии с ответом ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в <данные изъяты> ИНН №. <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из пояснений истца, уточнений к исковому заявлению Антоненко А.И. следует, что требования заявлены к ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №), поскольку ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) было перерегистрировано в <адрес>, а потом прекратило свою деятельность, а истец продолжал работать в Красноярске, где осуществляет деятельность ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили доводы представителя ответчика о том, что фактически оба предприятия ООО «Сибстройизыскания» находились по одному адресу в <адрес>.

Представленные ответчиком письменные пояснения работников ФИО6 ФИО1 ФИО7 ФИО3., ФИО4 суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку личность и подписи указанных граждан в установленном порядке на удостоверены.

Между тем, в судебном заседании были лично допрошены ФИО1., ФИО3, ФИО3, которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Антоненко А.И. был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ и работал в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №), откуда он и был уволен в ДД.ММ.ГГГГ доказательств принятия на работу и работы истца в ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) по трудовому договору истцом не представлено.

Оснований для признания подложными пояснений представителя ответчика не имеется, поскольку давать пояснения является правом стороны в деле, предусмотренном ГПК РФ. Доказательств подложности представленных ответчиком документов истцом суду не представлено. Представленные ответчиком письменные пояснения работником не приняты судом в качестве доказательств по делу, а потому не могут быть признаны подложными. Оснований для признания подложными показаний свидетеля ФИО1, его пояснений – у суда не имеется. Свидетель ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Антоненко А.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко А. И. к ООО «Сибстройизыскания» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.