Решение по делу № 33-3629/2023 от 13.03.2023

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2020-003055-88

Дело № 33-3629/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.,

гражданское дело по иску Елистратовой Натальи Викторовны к Багдасарову Александру Шотаевичу, Багдасаровой Наталье Владимировне, Мельниковой Екатерине Климентьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Е.К.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от
17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елистратовой Натальи Викторовны к Мельниковой Екатерине Климентьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Екатерины Климентьевны в пользу Елистратовой Натальи Викторовны неосновательное обогащение в размере 1 978 412 руб. 78 коп., расходы на представителя 7850 руб., расходы за проведение оценки 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 871,8 руб., всего 1 993 076 (один миллион девятьсот девяносто три тысяч семьдесят шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Елистратовой Натальи Викторовны к Багдасарову Александру Шотоевичу, Багдасаровой Наталье Владимировне, отказать.

Взыскать с Мельниковой Екатерины Климентьевны в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы 9420 (девять тысяч четыреста двадцать) руб.

Взыскать с Елистратовой Натальи Викторовны в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Н.В. обратилась в суд с иском к Багдасарову А.Ш., Багдасаровой Н.В., Мельниковой Е.К. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года между истцом и ее матерью Мельниковой Е.К. было заключено соглашение о строительстве дома, по условиям которого Мельникова Е.К. разрешила истцу осуществить строительство жилого дома на принадлежащем Мельниковой Е.К. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Данным соглашением было определено, что строительство дома истец ведет за свой счет, а по завершении строительства (возведения фундамента, стен, крыши) Мельникова Е.К. обязалась подарить истцу указанный земельный участок. В обмен на дарение участка истец должна была за счет собственных средств приобрести для Мельниковой Е.К. однокомнатную квартиру в <адрес>. Истцом затрачено на строительство дома 2 100 000 рублей. Завершить строительство дома и зарегистрировать право на него не представилось возможным, так как Мельникова Е.К. в нарушение условий заключенного соглашения, 25 сентября 2017 года продала участок вместе с находящимся на нем недостроенным домом Багдасарову А.Ш. и Багдасаровой Н.В.. Ссылаясь на факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных истцом расходов на строительство, Елистратова Н.В. просила взыскать с Багдасарова А.Ш., Багдасаровой Н.В., Мельниковой Е.К. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости дома – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 18 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Е.К. просит заочное решение суда отменить в части требований, заявленных к Мельниковой Е.К., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение. Указывает, что как собственник земельного участка вправе была произвести его отчуждение, какого-либо имущества за счет Елистратовой Н.В. она не приобретала и не сберегала. При этом, сделка по купле-продаже не была в установленном порядке признана недействительной. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что строительство дома осуществлялось не за счет Мельниковой Е.К.. Обращает внимание, что соглашение от 03 декабря 2013 года нельзя расценивать как предварительный договор. Выражает свое несогласие с порядком исчисления судом срока исковой давности, размером удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Елистратова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Багдасарова А.Ш., Багдасаровой Н.В., Мельниковой Е.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Елистратову Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Гиниборг О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2013 года между А.А.А. (продавцом) и Мельниковой Е.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

03 декабря 2013 года между Мельниковой Е.К. и ее дочерью Пекуновой Н.В. (истцом) подписано соглашение о разрешении строительства, по условиям которого Пекуновой Н.В. дано разрешение на строительство дома на принадлежащем Мельниковой Е.К. земельном участке № по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного соглашения строительство дома Пекунова Н.В. ведет за счет собственных средств; по завершению строительства дома, а именно: фундамента, стен, крыши, Мельникова Е.К. взяла на себя обязательство подарить Пекуновой Н.В. данный земельный участок, а последняя - приобрести взамен для матери однокомнатную квартиру в <адрес>.

08 августа 2014 года после заключения брака Пекуновой Н.В. присвоена фамилия Елистратова.

27 апреля 2015 года Мельникова Е.К. представила в Управление Росреестра по Красноярскому краю декларацию об объекте недвижимого имущества площадью 100 кв.м, на основании которой за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

25 сентября 2017 года между Мельниковой Е.К. и Багдасаровым А.Ш., Багдасаровой Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 100 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора стоимость жилого дома составила 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 700 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елистратова Н.В. указала, что в период с 2013 года по 2017 года за счет собственных денежных средств и по соглашению с Мельниковой Е.К. произвела расходы по строительству жилого дома на принадлежащем Мельниковой Е.К. земельном участке.

Определением суда от 09 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 11 мая 2021 года произведенные работы, примененные материалы, их виды и объемы при возведении жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включая строительно-монтажные, инженерные, отделочные, соответствуют тем, которые указаны в документах, приложенных Елистратовой Н.В. к исковому заявлению и перечисленных в нем, за исключением п.37 Таблицы №1, описание в квитанции которого отсутствует. Стоимость подтвержденных работ, материалов, виды и объемы которых определены экспертом исходя из цен, указанных в документах, представленных Елистратовой Н.В., составляет 2 723 357 рублей 29 копеек, а исходя из рыночных цен на период возведения строения с 2013 года по 2017 год – 1 978 412 рублей 78 копеек.

Разрешая исковые требования Елистратовой Н.В., суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (в том числе: показаниям свидетелей К.К.К., М.М.М., В.В.В., предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ), доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь результатами судебной экспертизы № от 11 мая 2021 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мельниковой Е.К. в пользу Елистратовой Н.В. неосновательного обогащения в размере 1 978 412 рублей 78 копеек, поскольку на стороне Мельниковой Е.К. возникло неосновательное обогащение в виде имущественного результата – жилого дома, который был продан одновременно с отчуждением земельного участка.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд признал достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартам оценки и отчету об оценке, заключение судебного эксперта ООО «Квазар», которым подтверждено несение расходов на сумму 1 978 412 рублей 78 копеек, соответствующих произведенным в доме монтажным, инженерным, отделочным работам в период его возведения - с 2013 год по 2017 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Багдасарову А.Ш. и Багдасаровой Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на стороне Мельниковой Е.К. возникло неосновательное обогащения, поскольку последняя приняла результат в виде построенного за счет средств Елистратовой Н.В. жилого дома.

В ходе судебного разбирательства Мельниковой Е.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок подлежит исчислять с даты получения Елистратовой Н.В. выписки из ЕГРН, то есть с 19 октября 2017 года, поскольку до указанной даты у последней не было оснований полагать, что нарушены ее права и построенный ею дом продан ответчикам Багдасарову А.Ш. и Багдасаровой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.К. о том, что она, как собственник земельного участка и дома вправе была осуществить их отчуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по отчуждению Мельниковой Е.К. указанного имущества истцом не оспаривается.

Доводы Мельниковой Е.К. о том, что фактически строительство дома производилось за ее счёт, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из пояснений истца и допрошенных по ее ходатайству свидетелей следует, что строительство было начато Елистратовой Н.В. и Мельниковой Е.К. совместно, сторона истца не оспаривала, что на начальном этапе Мельниковой Е.К. также производились денежные вложения в строительство, при этом Елистратова Н.В. просит взыскать в ее пользу только те расходы, которые понесли она и ее супруг и которые подтверждены представленными ею договорами и чеками. Доказательств, опровергающих данную позицию истца, равно как и доказательств, подтверждающих произведенные ею затраты на строительство дома Мельниковой Е.К. не представлено и судом в ходе рассмотрения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 03 декабря 2013 года Мельниковой Е.К. не заключалось и о его наличии она узнала уже в ходе судебного спора также подлежат отклонению, поскольку ни само соглашение, ни подлинность подписи Мельниковой Е.К. в данном соглашении ответчиком не оспаривались, материалы дела не содержат сведений об обращении Мельниковой Е.К. в суд с иском о признании данного соглашения недействительным либо ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи в соглашении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права об исковой давности также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный между Мельниковой Е.К. и Багдасаровым А.Ш., Багдасаровой Н.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2017 года, в суд с данным иском истец обратилась 31 августа 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что Елистратовой Н.В. было достоверно известно об отчуждении дома, построенного, в том числе за счет ее средств, до момента регистрации сделки в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от
17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023