Решение по делу № 2-6060/2024 от 22.04.2024

К делу № 2 – 6060/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                20 сентября 2024г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Андриановой А.А.,

с участием:

        представителя истца       Гулевского Д.М.,

    представителя Бадаловой А.Ю.       Макашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Южная Транспортная Компания» к Бадаловой А. Ю., Багаеву З. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЮТК» обратилось в суд с иском к Бадаловой А.Ю., Багаеву З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало, что 12.07.2021г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Багаева З.В., управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности Бадаловой А.Ю., причинены механические повреждения прицепу автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Милан» и переданного в пользование ООО «ЮТК» по договору аренды транспортного средства от 03.09.2020г. №ГМ/А. 20.07.2021г. между ООО Группа Милан» и ООО «ЮТК» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, ущерба, причиненного прицепу, в результате данного ДТП. Багаев З.В. риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчики каких-либо выплат в счет его возмещения не произвели. Просит суд взыскать солидарно с Бадаловой А.Ю., Багаева З.В. в пользу ООО «ЮТК» сумму ущерба в размере 158 239 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате оценщиков в размере 6 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 221 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб.

В судебном заседании Гулевский Д.М., представитель по доверенности ООО «ЮТК», поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Макашин С.В., представитель по доверенности Бадаловой А.Ю., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к Бадаловой А.Ю., ввиду того, что между Бадаловой А.Ю. (арендодателем) и Багаевым З.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Бадалова А.Ю. передала в аренду Багаеву З.В. автомобиль. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязуется нести иные расходы в процессе эксплуатации транспортного средства, включая обязательное страхование гражданской ответственности, а также, ответственность за вред причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендатор. При этом, виновником по данному ДТП признан Багаев З.В., который управлял данным автомобилем, находящегося у него на праве аренды, в связи с чем, ответчик Багаев З.В. обязан нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.

В судебное заседание Багаев З.В. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания                                   (№), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Багаева З.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями                            ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 12.07.2021г., в 10 час. 22 мин., на                <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LAADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Багаева З.В. и принадлежащего на праве собственности              Бадаловой А.Ю. и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Милан» и переданного в пользование ООО «ЮТК» по договору аренды транспортного средства от 03.09.2020г. №ГМ/А.

Багаев З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2021г. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2021г., прицепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021г. между ООО Группа Милан» и ООО «ЮТК» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, ущерба, причиненного прицепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Милан» и переданного в пользование ООО «ЮТК» по договору аренды транспортного средства от 03.09.2020г.               №ГМ/А, в результате ДТП от 12.07.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ННН №.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Багаева З.В. застрахована в              ООО «НСГ-Росэнерго», выдан страховой полис серии ААВ №.

В порядке прямого возмещения убытков, 01.12.2021г. ООО «ЮТК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Письмом от 20.12.2021г. исх. № Ф25-01-15/324, ПАО СК «Росгосстрах» отказано ООО «ЮТК» в выплате страхового возмещения, ввиду недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮТК» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании страхового возмещения.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023г. следует, что на момент ДТП бланк полиса ООО «НСГ-Росэнерго» серии ААВ №, значится утраченным. Суд пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Багаева З.В. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 02.02.2022г.                      №, стоимость восстановительного ремонта прицепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 151 100 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 151 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ООО «ЮТК» ущерба в сумме                                        151 100 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021г. между                               Бадаловой А.Ю. (арендодатель) и Багаевым З.В. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно п. 1.1 договора, предметом аренды является автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А 296 ВА 193.

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Согласно 2.2.1 арендатор обязуется нести иные расходы в процессе эксплуатации транспортного средства (включая обязательное страхование гражданской ответственности).

На основании п. 3.1 договора аренды, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП от 12.07.2021г. признан Багаев З.В., управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бадаловой А.Ю., при этом, между 02.07.2021г. Бадаловой А.Ю. и Багаевым З.В. заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого, арендатор (Багаев З.В.) обязан был застраховать транспортное средство (п. 2.2.2), а также, арендатор (ответчик) несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, арендованным автомобилем (п. 3.1 договора аренды), то есть, при совершении ДТП, по которому он признан виновным, в свою очередь, договор аренды транспортного средства между сторонами не расторгнут и действовал в момент совершения данного ДТП, следовательно, суд приходит к выводу об ответственности Багаева З.В. за причиненный автомобилю             ООО «ЮТК» ущерб.

Таким образом,, суд считает необходимым взыскать с Багаева З.В. в пользу ООО «ЮТК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 000 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

ООО «ЮТК» с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022г. № 612.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с Багаева З.В. в пользу ООО «ЮТК» сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «ЮТК» при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 1 221 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, который суд считает необходимым взыскать с              Багаева З.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «ЮТК» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 365 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023г. № 6179

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Багаева З.В. в пользу        ООО «ЮТК» сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» к Бадаловой А. Ю., Багаеву З. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Багаева З. В. в пользу ООО «Южная Транспортная Компания» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 000 рубля, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 221 рубля 50 копеек, сумму госпошлины в размере 4 365 рублей, а всего 162 586 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               С.А. Баранов