Решение по делу № 2-2038/2019 от 13.06.2019

Дело 2-2038/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Нургазиной Н.Т., ответчика ИП Струневского А.И., представителя ответчика Терентьевой В.П., представителей третьих лиц Смирновой Н.А., Сотничука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ухта, предъявленному в интересах Республики Коми и неопределённого круга лиц, к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Каневой Ю.А., индивидуальному предпринимателю Струневскому А.И. о признании недействительными процедуры продажи без объявления цены, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

установил:

Прокурор г. Ухта, действующий в интересах Республики Коми и неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также – Минимущество), Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой), Каневой Ю.А., индивидуальному предпринимателю Струневскому А.И. о признании недействительными процедуры продажи без объявления цены и договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ранее, в собственности Республики Коми находилась автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов» и земельные участки, расположенные под ней, которая была приватизирована и по договору купли-продажи объекты недвижимости перешли в собственность Каневой Ю.А., а в последующем ИП Струневскому А.И., по сделке между последними лицами. Истец полагает, что указанные объекты не могли быть приватизированы, а потому сделки, где они выступали предметом, являются ничтожными. Также необходимо применить реституцию по всем сделкам.

Определениями от 13.06.2019, от 10.09.2019 (том 1, л.д. 115, 220) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – АО «Транснефть-Север», Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, администрация МОГО «Ухта».

Истец в лице своего представителя доводы иска поддержал.

Ответчик ИП Струневский А.И. с иском не согласился, в т.ч. просил применить срок исковой давности.

Представитель Минимущества просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц, участвовавшие в судебном заседании, требования поддержали.

Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, своих представителей в судебное заседание, не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителей стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Минимуществом и Каневой Ю.А. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018, согласно которому Минимущество обязалось передать в собственность Каневой Ю.А. автомобильную дорогу «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ...., вместе с земельными участками: площадью 2255 кв.м., кадастровый номер .... и площадью
5814 кв.м., кадастровый номер ...., а последняя обязалась принять имущество и уплатить его цену, которая составила 121000 руб. (том 1, л.д. 60-62).

06.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на строение и земельные участки (том 1, л.д. 62, оборотная сторона).

Автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов» была построена в 1974 году (том 1, л.д. 69), структурным подразделением Производственного объединения «Северные магистральные нефтепроводы» – Цех технологического транспорта и специальной техники (ЦТТиСТ) и в мае 1993 года передана от ПО «СМН» на баланс Комитета по управлению дорогами Республики Коми, под прежним наименованием: «Автомобильная дорога «Ухта – Усть-Ухта на участке ПК0 – ПК40» (том 1, л.д. 250, том 2, л.д. 1-2).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога ведёт к производственным площадкам АО «Транснефть-Север» и сервисным предприятиям (том 1, л.д. 177-181). Какие-либо населённые пункты, организации культурно-бытового назначения и места проведения отдыха населения, это дорога не связывает.

Вопрос о приватизации автомобильной дороги и земельных участков, посредством аукциона в электронной форме, последовательно решался Минимуществом в 2016-2018 г.г. (решения от 24.10.2016 № 648, от 07.04.2017 № 225), пока решением от 24.11.2017 № 884 не была объявлена приватизация путём продажи без объявления цены. О планах приватизации достоверно знали администрация МОГО «Ухта», на чьей территории находятся объекты, третье лицо – АО «Транснефть-Север», кем преимущественно используется дорога и широкий круг лиц (том 1, л.д. 199-206).

Лицом, изъявившим желание приобрести имущество выступила Канева Ю.А. (том 1, л.д. 73, 76).

Между Каневой Ю.А. и ИП Струневским А.И. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2018, согласно которому Канева Ю.А. обязалась передать в собственность ИП Струневскому А.И. автомобильную дорогу «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ...., вместе с земельными участками: площадью 2255 кв.м., кадастровый номер .... и площадью
5814 кв.м., кадастровый номер ...., а последний обязался принять имущество и уплатить его цену (том 1, л.д. 84, 189).

26.10.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на строение и земельные участки (том 1, л.д. 85, 190).

Стороны и третьи лица не оспаривают, что объекты недвижимого имущества находились, в соответствующий период, во владении Каневой Ю.А., а в настоящее время, во владении ИП Струневского А.И., также, это подтверждается материалами дела (том 1,
л.д. 191).

В силу п. 1 приложения № 3 к Постановлению Совета Министров СССР от 09.09.1980 № 777 «О классификации автомобильных дорог СССР» данная дорога на момент передачи её в собственность Республики Коми (май 1993 года) отвечала требованиям и могла быть классифицирована, как ведомственная автомобильная дорога.

Согласно ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В п. 1 постановления Правительства Республики Коми от 28.11.2008 № 328 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми относятся автомобильные дороги и их участки, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и их участкам и соответствующие одному из следующих критериев: а) соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации; б) соединяющие столицу Республики Коми город Сыктывкар с административными центрами муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми (вне границ городских округов); в) соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения с границами субъектов Российской Федерации; г) соединяющие между собой административные центры муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми (вне границ городских округов); д) являющиеся объездными дорогами административных центров городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального и (или) регионального или межмуниципального значения Республики Коми; е) соединяющие столицу Республики Коми город Сыктывкар, административные центры муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми с автомобильными дорогами общего пользования федерального и (или) регионального или межмуниципального значения Республики Коми; ж) соединяющие между собой автомобильные дороги общего пользования федерального значения, автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, автомобильные дороги общего пользования федерального и регионального или межмуниципального значения Республики Коми; з) обеспечивающие проезд транзитного транспорта по территории населенных пунктов и являющиеся продолжением автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

По смыслу действующего в настоящее время законодательства, автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов» также не соответствует и не соответствовала критерия дорог общего пользования.

Распоряжением Правительства РК от 25.03.2003 № 103-р был утверждён перечень действующей сети дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми по состоянию на 01.01.2003 и указанная дорога в этом перечне отсутствовала.

В последующем, это распоряжение было отменено в связи с изданием Распоряжения Правительства РК от 30.11.2009 № 438-р, которым утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми и указанная дорога в этом перечне также изначально отсутствовала, однако Распоряжением Правительства РК от 18.07.2017 № 340-р в перечень были внесены изменения и под номером 181 автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов» была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Таким образом, на момент включения в прогнозный план приватизации и в ходе приватизации до середины 2017 года – решения Минимущества от 24.10.2016 № 648 и от 07.04.2017 № 225 автомобильная дорога не являлась дорогой общего пользования, но после этого времени и на момент приватизации – январь 2018 года, она стала классифицироваться именно как дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не запрещает приватизацию автомобильных дорог, как объектов недвижимого имущества (сооружений).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 8 ст. 28 этого закона отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичный запрет содержится в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 1 ст. 167 и ст. 174.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Земельный участок под автомобильной дорогой, пока имел своей целью обслуживание автомобильной дороги общего пользования, как вещь, имел ограничение в обороте, не позволяющее его отчуждать.

Очевидно, что без наличия земельного участка, такая вещь (сооружение), как автомобильная дорога отдельно существовать не может. По смыслу ст. 135 ГК РФ, именно земельный участок, призванный обслуживать дорогу общего пользования, будет выступать главной вещью по отношению к самому линейному объекту – автомобильной дороге, следовательно, будет определять и судьбу дороги, а не наоборот.

В этой связи, следует констатировать ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018, заключённого между Минимуществом и
Каневой Ю.А. и в части продажи дороги как сооружения, и в части продажи земельных участков.

Конвалидации данная сделка не подлежит, несмотря на фактическое несоответствие автомобильной дороги критериям дороги общего пользования, т.к. после включения её собственником в перечень дорог общего пользования, земельные участки под ней стали ограничены в обороте и одно это, делает сделки с ними, ничтожными.

Довод истца о ничтожности сделки по приватизации дороги общего пользования, со ссылкой на ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации» (том 1, л.д. 3-4), судом отклоняется. Данный закон, равно как и Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не запрещают приватизацию автомобильных дорог и земельных участков под ними, если они не являются дорогами общего пользования.

Требование о реституции – п. 2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае, удовлетворено быть не может, поскольку автомобильная дорога и земельные участки выбыли из владения ответчицы Каневой Ю.А.

Между тем, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особо указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, требование о недействительности последующей сделки, заключённой между ответчиками, подлежит исследованию наравне с требованием о виндикации и это обсуждалось судом со сторонами (том 1, л.д. 218).

Вопрос о добросовестности приобретения, который был поднят ответчиком ИП Струневским А.И. подлежит обязательному обсуждению, т.к. имущество выбыло по воле собственника.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2018 между Каневой Ю.А. и ИП Струневским А.И. автомобильная дорога, являлась дорогой общего пользования и не была исключена из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, это произошло позднее, на основании Распоряжения Правительства РК от 28.12.2018 № 534-р. В государственном реестре недвижимости дорога имела статус дороги общего пользования, т.е. последующая сделка была заведомо совершена с вещью, ограниченной в обороте. Соответственно, ответчик ИП Струневский А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем, а потому, и этот договор следует признать ничтожным. Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ и дорога, и земельные участки должны быть возвращены в казну Республики Коми от нынешнего владельца.

Довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, судом отвергается. Так, п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает трёхгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Равным образом, суд находит несостоятельным довод ответчиков об отсутствии территориального планирования в отношении земельных участков, призванных обслуживать дорогу, поскольку они отнесены к категории земель промышленности, энергетики, транспорта и проч., следовательно, не могут выступать землями общего пользования (том 1, л.д. 136). Так, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Отдельное требование о признании недействительной процедуры приватизации, путём продажи имущества без объявления цены, удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом годичного срока, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ, который является пресекательным.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми надлежит отказать, т.к. это лицо, стороной сделки не выступало.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию со сторон сделок солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Ухта, заявленные в интересах Республики Коми и неопределённого круга лиц, удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018, заключённый между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и Каневой Ю.А., согласно которому последней были переданы: автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ...., вместе с земельными участками: площадью 2255 кв.м., кадастровый номер .... и площадью 5814 кв.м., кадастровый номер .....

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018, заключённый между Каневой Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Струневским А.И., согласно которому последнему были переданы: автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ...., вместе с земельными участками: площадью 2255 кв.м., кадастровый номер .... и площадью 5814 кв.м., кадастровый номер .....

Истребовать в казну Республики коми от индивидуального предпринимателя Струневского А.И. автомобильную дорогу «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ...., вместе с земельными участками: площадью
2255 кв.м., кадастровый номер .... и площадью 5814 кв.м., кадастровый номер .....

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, Каневой Ю.А. и индивидуального предпринимателя Струневского А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 года.

11RS0005-01-2019-001205-66