Решение по делу № 33-1123/2016 от 08.02.2016

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-1123/2016

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО ... «...» к Алексеевой И.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2015 года, которым с учетом определения от 13.01.2016 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

взыскать с Алексеевой И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... «...» сумму причиненного ущерба в размере:

... руб. - причиненный ущерб,

... руб. - стоимость оплаты услуг банка,

... руб. - сумму завышения ЕСН за 2009 г.,

... руб. - сумму необоснованно перечисленную в бюджет НДФЛ.

Взыскать с Алексеевой И.Е. государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО ... «...» (далее также Общество, предприятие) обратилось в суд с иском к Алексеевой И.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу № 1-193/2014 от 13 октября 2014 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2014 года.

Приговором установлено хищение ответчиком путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО ... «...», в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере ... руб., из которых ... руб. - денежные средства, незаконно перечисленные на лицевые счета Алексеевой И.Е. и Алексеева Д.Э., ... руб. - затраты ООО ... «...», связанные с оплатой услуг банка по перечислению похищенных денежных средств на лицевые счета указанных лиц, ... руб. - сумма необоснованных отчислений во внебюджетные фонды, возникших в результате произведенных ответчицей завышенных начислений. Кроме того, в результате совершенного ответчицей преступления ООО ... «...» были необоснованно перечислены в бюджет денежные средства в качестве НДФЛ в размере ... руб. В рамках уголовного процесса при вынесении приговора заявленный истцом гражданский иск рассмотрен не был.

На дату составления и подачи настоящего искового заявления указанные суммы ответчиком возвращены не были.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Алексеевой И.Е. ... руб., в том числе, незаконно перечисленные на лицевые счета Алексеевой И.Е. и Алексеева Д.Э. суммы в размере ... руб., стоимость оплаченных ООО ... «...» услуг банка по перечислению незаконно начисленных сумм в размере ... руб., сумма завышения Единого социального налога за 2009 год в размере ... руб. и сумма необоснованно перечисленных в бюджет денежных средств в качестве НДФЛ в размере ... руб., судебные расходы. Иные требования истцом не были поддержаны.

Представитель истца ООО ... «...» Андронов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в состав исковой суммы входят и денежные суммы, взысканные с Алексеева Д.Э., так как указанные денежные суммы были похищены ответчицей и в настоящее время не возвращены. Хотя переписка с налоговыми органами по поводу возврата из бюджета или зачета в счет будущих платежей необоснованно перечисленных сумм НДФЛ и велась, однако какого-либо конкретного обязывающего решения ими не принято. В связи с чем говорить о том, что необоснованно уплаченные суммы налогов будут возмещены, в настоящее время не приходится. То же относится и к уплаченным страховым взносам.

Ответчик Алексеева И.Е. и ее представитель – адвокат Викторова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ИФНС РФ по г. Чебоксары, ГУ РО ФСС РФ по Чувашской Республике, УПФ РФ по Чувашской Республике, ОАО «Сбербанк России», Алексеев Д.Э. в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Алексеевой И.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, которая в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на наличие приговора по уголовному делу, вину в совершении хищения денежных средств она не признает. Кроме того, она не согласна с расчетом взыскиваемых сумм и со взысканием с нее суммы необоснованно перечисленных в бюджет денежных средств в качестве НДФЛ в размере ... руб., поскольку как следует из письма ИФНС по г. Чебоксары Инспекция удовлетворила заявление ООО ... «...» о зачете излишне перечисленных сумм в указанном размере в счет платежей будущих периодов по налогу на доходы физических лиц в 2015 году. Апеллянт также считает необоснованным взыскание с нее ... руб., которые ранее были взысканы с Алексеева Д.Э. заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 марта 2014 года. Автор жалобы также обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств образования суммы завышения ЕСН за 2009 год и суммы НДФЛ, необоснованно перечисленных в бюджет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Алексеевой И.Е. адвоката Викторовой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ООО ... «...» Андронова Е.М., предоставившего и поддержавшего заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика ... руб. - суммы необоснованно перечисленной в бюджет НДФЛ, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований либо то части исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы необоснованно перечисленной в бюджет НДФЛ в размере ... руб., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю ООО ... «...» известны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО ... «...» от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы необоснованно перечисленной в бюджет НДФЛ в размере ... руб., в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2015 года в указанной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.10.2014 года, Алексеева И.Е., являясь бухгалтером ООО ... «...», своими умышленными действиями в период с мая 2009 года по май 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием работников Общества совершила хищение чужого имущества, состоящее из ряда идентичных действий, объединенных единым умыслом, причинив ООО ... «...» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ... руб., из которых ... руб. - сумма, незаконно перечисленная с расчетного счета ООО ... «...» на лицевые счета Алексеевой И.Е. и Алексеева Д.Э., ... руб. - затраты ООО ... «...», связанные с оплатой услуг банка по перечислению похищенных денежных средств на указанные лицевые счета, ... руб. - сумма необоснованных отчислений во внебюджетные фонды, возникших в результате произведенных Алексеевой И.Е. завышенных начислений заработной платы.

Данным приговором за гражданским истцом ООО ... «...» признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом оснований для оценки довода Алексеевой И.Е. об отсутствии вины в совершении хищения в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку они касаются деяний ответчика и его вины. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что именно Алексеева И.Е., действуя с корыстной целью, похитила у истца путем мошенничества денежные средства, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями она причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является размер причиненного истцу имущественного вреда.

При его определении необходимо исходить из общих правил доказывания, закрепленных в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из общих правил доказывания судом правильно установлен и взыскан с ответчика причиненный ущерб: ... руб. - сумма, незаконно перечисленная с расчетного счета ООО ... «...» на лицевой счет Алексеевой И.Е. и стоимость оплаты услуг банка ... руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы завышения ЕСН за 2009 год в размере ... руб., поскольку доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в обоснование заявленных требований в этой части истцом не представлено. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного вреда в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с нее в пользу ООО ... «...» ... руб., которые ранее были взысканы с Алексеева Д.Э. заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 марта 2014 года. Вместе с тем настоящим решением суда с учетом определения от 13.01.2016 года об исправлении арифметической ошибки, указанная сумма в размере ... руб. уже исключена из общего размера ущерба, который определен судом в сумме ... руб., вместо заявленной истцом суммы ко взысканию ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было изготовлено в срок превышающий пять дней не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ... «...» к Алексеевой И.Е. в части взыскания с нее необоснованно перечисленных в бюджет денежных средств в качестве НДФЛ в размере ... руб.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2015 года в части взыскания с Алексеевой И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... «...» суммы необоснованно перечисленной в бюджет НДФЛ в размере ... руб. отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2015 года в части взыскания с Алексеевой И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... «...» суммы завышения ЕСН за 2009 год в размере ... руб. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ... «...» о взыскании с Алексеевой И.Е. суммы завышения ЕСН за 2009 год в размере ... руб. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Алексеевой И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев