Решение по делу № 33-7432/2021 от 02.04.2021

    03RS0002-01-2019-006735-34

    № 2-35/2020 (33-7432/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                  11 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Мугиновой Р.Х.

    судей: Киньягуловой Т.М., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перловой Светланы Семеновны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Перловой Светланы Семеновны к Ефремову Андрею Петровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Перлова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником части одноэтажного жилого дома, общей площадью 33,6 кв. м. с номерами комнат 3, 4, 5, 6, 7 поэтажного плана по адресу адрес, кадастровый номер №..., расположенном на ее земельном участке на праве собственности с кадастровым номером №..., по адресу адрес. Во второй половине 2012 года ответчик возвел пристроенный дом к имеющемуся у него части жилого дома в виде отдельного дома с двухскатной крышей без ее согласия. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2018 был удовлетворен ее иск к Ефремову А.П. о признании этого пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об изменении конфигурации кровли основного дома и приведении в первоначальное состояние. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 данное решение суда было отменено в части признания пристроя самовольной постройкой и его сносе. Было вынесено новое решение, где ей отказано в удовлетворении иска, решение оставлено без изменения только в части приведения кровли дома в первоначальное состояние. Ефремов А.П. привел в первоначальное состояние кровлю основного дома только частично, а кровля пристроенного дома осталась без изменения, высокая и двухскатная. Пристроенный дом был возведен с нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, пунктом 5.3.4 которого предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома. Расстояние же от пристроенного дома, принадлежащего ответчику, до ее границы участка составляет около 1 метра. Скат кровли располагается в сторону ее участка, снежная масса скапливается в районе входа в ее дом, по фотографиям можно заметить примерный уровень снежной массы, образовавшейся в результате падения с крыши ответчика, чрезмерно сильный угол склона кровли, отсутствие снегозадержателей на кровле. Снег, вода скапливаются в районе входа в ее дом, из-за чего в зимнее время года она не может беспрепятственно осуществлять вход и выход из собственного дома. Также в силу сильной влажности из-за нахождения постоянного высокого сугроба в зимнее время года обшивка ее дома, которая состоит из деревянных панелей, начинает сыреть и гнить. Это может привести к приведению в негодность состояния данной стены, а также к проникновению талой воды в дом. На кровле ответчик в мае 2018 года установил снегозадержатели, но они не препятствуют падению снега на ее участок и на крышу сеней части дома. Попытки договориться с ответчиком положительного результата не дали.

Приводя данные обстоятельства, Перлова С.С. просила суд

– прекратить действия ответчика, препятствующие осуществлению ею права собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу адрес;

– обязать ответчика изменить конфигурацию крыши пристроенного дома, а именно: скат крыши со стороны ее земельного участка сделать вертикальным под углом 90 градусов и уменьшить высоту этой части ската крыши наполовину за его счет;

– взыскать с Ефремова А.П. судебные расходы.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 27.01.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Перловой Светланы Семеновны к Ефремову Андрею Петровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано.

Не согласившись с решением суда, Перлова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд сослался на экспертное заключение НП «Коллегия независимых экспертов» № 56/10 от 24.09.2019, проведённое              Ефремовым А.П. по своей инициативе, без ее ведома и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Данная экспертиза легла в основу решения суда как доказательство. Суд не учел, что при изменении конфигурации крыши пристроенного дома на крышу сеней ее дома и во двор упадут только прямые осадки с неба, а не снег, скопившийся на крыше пристроя, который в три раза больше площади крыши их сеней. Также указано о несогласии с выводом суда об обязанности предоставления в суд проекта изменения конфигурации крыши.

В материалы дела представлено возражение ответчика на апелляционную жалобу с указанием на то, что судом апелляционной инстанции по делу 2-1614/2018 были исследованы все требования и жалобы истца, в том числе о проблемах со снегом, пристрой был признан безопасным и не представляющим для жильцов дома. Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» пояснил, что для устранения проблемы достаточно привести крышу дома над квартирой Ефремова в первоначальное положение. Сам пристрой был признан безопасным не представляющим угрозы для здоровья жителей дома. Ефремов А.П. во исполнение судебного акта привел крышу дома в первоначальное состояние. После приведения крыши старого дома в первоначальное положение снег не скапливается, а крыша пристроя защищает крышу дома от снега, которая находится с подветренной стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 указанное решение отменено, принято новое решение, которым на Ефремова А.П. возложена обязанность изменить конфигурацию крыши пристроенного дома из существующей двухскатной в односкатную кровлю с направлением ската крыши пристроя на север. Взысканы с Ефремова А.П. в пользу Перловой С.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд апелляционной инстанции, обязав ответчика в соответствии с заключением дополнительной экспертизы изменить конфигурацию крыши пристроя в односкатную с направлением ее ската на север, не проверил доводы ответчика о том, что заключение дано без учета требований безопасности реконструкции крыши и предложенный экспертом вариант не исполним. Не дана оценка доводам ответчика о том, что предложенная односкатная крыша создает неравномерную нагрузку на стены и фундамент, деревянный дом постройки имеет малозаглубленный фундамент из блоков, не рассчитанных на значительные нагрузки, поэтому изменение конфигурации крыши пристроя в соответствии с экспертизой предоставляет угрозу для жителей дома из-за риска обрушения.

В судебном заседании Перлова С.С., ее представитель Мухаметдинова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом по существу не были даны ответы на поставленные вопросы.

Ефремов А.П., его представитель Нургалиева Г.Т. в судебном заседании указали за законность оспариваемого истцом судебного акта, пояснив, что в ходе судебного разбирательства не доказано нарушений прав истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глинкин С.Н. пояснил, что при обследовании объекта исследования он не увидел угрозу от строения квартиры № 1; скат кровли оборудован для прямого падения и образования наледи недопустимо. Реконструкция данной кровли возможна, но угроза обрушения веранды остается. Для того, чтобы исключить вероятность возникновения угрозы обрушения строения, нужно усиление веранды квартиры № 2. В случае накопления снега рекомендуется очищать кровлю от снега, в случае значительного скопления масс допускается обрушение кровли веранды. Возникновение угрозы в зимний период возможно, прямой угрозы нет. Необходимо выполнять мероприятия по очистке снега.

    Выслушав участников процесса, показания экперта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перлова С.С. является собственником земельного участка и жилого строения № 2 по адресу адрес, собственником смежного земельного участка и жилого строения № 1 является Ефремов А.П.

    Между сторонами имелся спор о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к части жилого дома, приведении кровли дома в первоначальное состояние.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 отменено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3.07.2018 в части признания возведенного Ефремовым А.П. пристроя к части жилого дома самовольной постройкой и его сносе, в удовлетворении исковых требований Перловой С.С. к Ефремову А.П. о признании пристроя к части жилого дома самовольной постройкой, сносе пристроя к части жилого дома, расположенного по адресу адрес, квартирой № 1 отказано.

    Решение суда в части возложения на Ефремова А.П. обязанности привести кровлю дома в первоначальное состояние оставлено без изменения.

        Предметом настоящего спора является нарушение прав истца из-за конфигурации крыши приведенного выше пристроя, которая, по утверждению истца, приводит к скапливанию снега в районе входа в дом истца, что нарушает ее права как собственника, а именно: в зимний период снежные массы и наледь по скату крыши падают на дом и участок истца, а в весенний, летний и осенний период с крыши ответчика стекает дождевая вода.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № 35/12/2019 от 27.12.2019 кровельный скат пристроя частично расположен над крышей веранды (сени) адрес, следовательно, выпадаемый снег с крыши квартиры пристроя попадает на крышу веранды (сени), а затем на территорию земельного участка адрес, расположенного по адресу адрес, также кровельный скат крыши веранды (сени) адрес частично расположен над земельным участком адрес, следовательно выпадаемый снег скапливается и выпадает на территорию земельного участка адрес, расположенного по адресу адрес. По конфигурации кровельный скат пристроя частично расположен над крышей веранды (сени) адрес, следовательно, выпадаемый снег с крыши квартиры пристроя попадает на крышу веранды (сени) адрес. Скопление снежных масс создает угрозу обрушения кровли дома и сеней адрес, что создает угрозу жизни и здоровья Перловой С.С. Изменить конфигурацию крыши пристроенного дома адрес техническая возможность имеется. Изменение ската крыши пристроя к квартире по адресу адрес, д. Князево, адрес со стороны веранды (сеней) адрес под углом 90 градусов уменьшит скапливание снежных масс на крыше адрес, но полностью не исключит их.

    Как следует из текста заключения, 11.12.2019 экспертом произведен внешний осмотр помещений в присутствии представителя истца и ответчика с выборочным фиксированием на цифровую камеру, была произведена визуальная и визуально-инструментальная экспертиза объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недопустимость проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена по фотографиям, не была учтена нагрузка на конструкцию кровли веранды и дома над квартирой № 2 в случае изменения конфигурации кровли, принял во внимание заключение эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» и пришел к выводу о том, что не имеется доказательств безопасности изменения конфигурации строения, ответчиком установлены снегозадерживающие конструкции на кровле, и изменение конфигурации крыши повлечет изменение нагрузки строения, что указывает на наличие угрозы жизни и здоровью людей, не представлен проект изменения конфигурации крыши, которая не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей.

    Между тем, экспертное заключение НП «Коллегия независимых экспертов» № 56/10 от 24.09.2019, представлено ответчиком в качестве возражения на исковые требования истца, эксперт при его проведении не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы Перловой С.С. о том, что экспертом Низамеевым С.Ю. не даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы, определением судебной коллегии по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № 35/12/2019/1 от 03.09.2020 экспертом проведен дополнительный визуальный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу адрес. Осмотр произведен 13.07.2020.

    Согласно выводам эксперта, для устранения скапливания снега на крыше адрес необходимо изменить конфигурацию кровли пристроя из существующей двухскатной в односкатную кровлю с направлением ската крыши пристроя на север.

    В судебном заседании 28.04.2021 экспертом Низамеевым С.Ю. были даны дополнительные пояснения с указанием на то, что выводы о необходимости применения односкатной конфигурации крыши основаны на том, что в доме не предусмотрено дополнительных стропильных систем, при этом нагрузка на дом будет отсутствовать, стропильная система и кровля останутся прежними. При этом для установления угрозы жизни и здоровью граждан необходимо проведение технической экспертизы.

    С целью проверки доводов ответчика о том, что изменение конфигурации крыши пристроя в соответствии с экспертизой предоставляет угрозу для жителей дома из-за риска обрушения, определением судебной коллегии от 12.05.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза.

    Согласно заключению экспертизы ООО «Судэкс», кровля строения адрес выполнена односкатная, материал покрытия – оцинкованный профнастил марки С10-1100. Покрытие устроено по деревянным стропилам из бревен диаметром 100-150 мм, в качестве обрешетки применена доска 30*150 мм. Выявлены дефекты конструкций в виде прогибов, участков с протеканиями кровли, повреждений древесины в виде гнили. Узлы крепления стропил устроены на гвоздях и скобах без врубок Уклон кровли составляет 14°. Год строительства 1972. Техническое состояние кровли веранды адрес учитывая физический износ конструкций и иных конструктивных особенностей определено как ограничено работоспособное. Учитывая вышеизложенное, эксперт усматривает возможность изменения формы и конструктивной схемы кровли строения 4 адрес односкатный, предложенный вариант, для жильцов адрес требования механической безопасности будут обеспечены. Однако, данное изменение кровли предусматривает устройство вертикальной стены вдоль проблемного участка на всей высоте скатов кровли. Данная вертикальная стена создаст снеговой карман, будет способствовать накоплению снежных масс на кровле веранды адрес соответственно влияние повышенной снеговой нагрузки на кровлю веранды адрес останется, что, в свою очередь, учитывая техническое состояние кровли, создает угрозу обрушения. Соответственно, с точки зрения безопасности для жизни и здоровья граждан адрес угроза сохранится.

    Предложенный вариант односкатной крыши дома по адресу адрес с учетом конфигурации дома, и технического состояния кровли веранды адрес точки зрения безопасности для жизни и здоровья граждан не применим, угроза обрушения кровли веранды вследствие влияния повышенной снеговой нагрузки сохранится.

    Для исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан от возможного разрушения/обрушения веранды адрес жилого адрес будет вариант проведения реконструкции и усиления кровли вышеупомянутой веранды. Мероприятия по изменению конструктивной схемы кровли строения 4 (пристроя) адрес не исключат полностью угрозу обрушения от накопленных снежных масс.

    В случае своевременного проведения работ по очистке кровли веранды адрес от снега в зимний период, согласно пункту 9.2 СП 255.1325800.2016 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения» также исключает угрозу обрушения.

    При отсутствии возможности производить очистку вышеупомянутого ската кровли от снега в зимний период эксперт рекомендует произвести капитальный ремонт несущих конструкций кровли веранды адрес. Данное мероприятие при условии продления ската кровли до границы с земельным участком адрес (реконструкция кровли веранды) полностью исключит угрозу жизни и здоровью граждан, а также обеспечит комфортные условия проживания граждан в адрес зимний период, дополнительно создаст полезную площадь помещений веранды. Данный вариант будет наиболее оптимальным и экономически обоснованным. Расчетный срок службы строения веранды эксперт подразумевает согласно СП 255.1325800.2016 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ Правила эксплуатации. Основные положения» – не менее 50 лет, фактический срок службы с 1972 г. по    2021 г. составляет 49 лет, соответственно вопрос о капитальном ремонте данного строения в связи с физическим износом конструктивных элементов является актуальным. Для наглядности предлагаемого варианта эксперт приводит схему № 3 «План кровли после реконструкции». Стоимость работ по реконструкции веранды адрес определена экспертом по состоянию на 12.06.2021 и составляет 117445 руб. с НДС.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

    Предъявленная истцом рецензия № 722(01)2021 от 29.07.2021 на заключение эксперта, которая содержит выводы о несогласии с заключением судебного эксперта и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В материалы представлены дополнительные пояснения эксперта Глинкина С.Н. по возникшим у стороны истца вопросам относительно представленного заключения экспертизы, которые приняты во внимание судебной коллегией при решении вопроса о его принятии в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом несогласие с выводами, данными в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

    Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать наличие у истца препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения ее имуществом и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания полагать о наличии нарушений со стороны ответчика прав истца имеющейся конфигурацией крыши дома не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Поскольку заключением проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что для полного исключения накопления снежных масс в зимний период на крыше дома и территории земельного участка Перловой С.С. и исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо проведение мероприятий по реконструкции веранды ее же жилого дома, а также проведение его капитального ремонта с учетом фактического срока эксплуатации жилого дома (49 лет) при расчетном сроке эксплуатации не менее 50 лет, и принимая во внимание пояснения эксперта Глинкина С.Н. об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире истца, а также о том, что скат кровли квартиры ответчика оборудован снегозарживающими устройствами, установленными ответчиком, которые предотвращают образование наледи, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку из материалов дела не следует, что указанные истцом препятствия по осуществлению ею права собственности на жилой дом и на земельный участок были вызваны непосредственно действиями/бездействиями ответчика.

    Оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению указанных в исковом заявлении действий не имеется, поскольку обстоятельств нарушения прав истца существующими параметрами жилого дома ответчика не установлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что пристрой ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца в зимний период, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований с учетом вышеприведенных выводов в заключении экспертизы, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны ответчика.

    Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в судебных актах, по гражданскому делу № 2-1614/2018, в рамках которого была установлена самовольность возведенного ответчиком пристроя. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, которая пришла к выводу о том, что допущенные Ефремовым А.П. нарушения не являются существенными, так как при этом не нарушаются права других лиц, и не существует угрозы жизни и здоровью граждан. Решением суда по указанному делу на Ефремова А.П. возложена обязанность привести кровлю дома в первоначальное состояние.

    Ссылки истца на то, что кровля дома приведена в первоначальное состояние только частично опровергается постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в рамках вышеуказанного дела, из которого установлено, что требования исполнительного производства были выполнены в полном объеме. Таким образом, возложенная на Ефремова А.П. обязанность по приведению кровли дома в первоначальное состояние, возложенная на него решением суда по делу               2-1614/2018 с учетом апелляционного определения, было им исполнено.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его права единственно возможным является способ изменения конструкции крыши дома ответчика.

    При данных обстоятельствах и совокупности представленных доказательств, учитывая возможность устранения нарушения прав истца иным способом, не связанным с несоразмерным причинением ущерба постройке ответчика в виде переустройства крыши его жилого дома, а также при недоказанности нарушений прав истца на принадлежащий ей земельный участок постройками ответчика, оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не находит, в связи с чем оспариваемый судебный подлежит оставления без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перловой Светланы Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.Х. Мугинова
Судьи:	Т.М. Киньягулова
О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 18.08.2021.