Решение по делу № 33-5099/2014 от 26.02.2014

Судья Горов Г.М. Дело № 33-5099/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Адлерский чай» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОАО «Адлерский чай» обратился в суд с исковым заявлением к Чернову < Ф.И.О. >9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указано, что 11 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный земельный участок был предоставлен ОАО «Адлерский чай» по договору аренды сроком на <...> лет. Чернов В.И. незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего ОАО «Адлерский чай», установив на территории металлическое ограждение, препятствует в пользовании земельным участком законным владельцам.

В судебном заседании представитель ОАО «Адлерский чай» по доверенности < Ф.И.О. >5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Чернов В.И. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении требований ОАО Адлерский чай» к Чернову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Адлерский чай» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Адлерский чай» по доверенности < Ф.И.О. >5, полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

25 января 2009 года земельный участок с кадастровым номером <...> сельскохозяйственного назначения был поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании договора аренды от 26 июня 2009 года <...> вышеуказанный земельный участок площадью 297613 кв.м. был предоставлен ОАО «Адлерский чай» сроком на <...> лет до <...>.

Чернову В.И. на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельского совета Адлерского района г.Сочи от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Черновым В.И. в установленном законом порядке 01.04.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспорено сторонами.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств регистрации в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, вследствие чего у истца отсутствует право требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в договоре <...> от 26 июня 2009 года имеется запись государственного регистратора о произведенной государственной регистрации договора аренды от <...> №<...>

В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от 06 декабря 2012 года по иску Чернова В.И. к ОАО «Адлерский чай» об устранении кадастровой ошибки был установлен факт наложения фактически занимаемых границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1, на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий РФ и переданный в аренду ОАО «Адлерский чай», что подтверждается заключением экспертизы.

В ходе проведения экспертизы сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель Чернов В.И.), входящие в состав первичной землеотводной документации, а именно: чертеж, план или схема земельного участка, являющиеся приложением к свидетельству на право земельного участка при его образовании, данные первичного межевания, а именно акт установления и точных границ землепользования или иной первичный землеотводный документ, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, экспертам не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Изложенное подтверждает факт незаконного использования ответчиком части спорного земельного участка и свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельства подлежат устранению посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и вынесению нового судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Адлерский чай».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.<...> года отменить, апелляционную жалобу представителя ОАО «Адлерский чай» по доверенности < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ОАО «Адлерский чай» к Чернову < Ф.И.О. >10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать < Ф.И.О. >1 не препятствовать ОАО «Адлерский чай» владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, <...>

Обязать Чернова < Ф.И.О. >11 освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>

Председательствующий:

Судьи: