Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4510/2020 от 29.07.2020

                                                                                                         № 12-13/2020, № 12-2064/2020

                                                                                 № 16-4510/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                  30 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Карпенко Е.С. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, вынесенное в отношении исполняющей обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская ЦРБ» Карпенко Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             установил:

постановлением начальника Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю) №23032\19\486757 от 27 декабря 2019 года исполняющая обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская ЦРБ» (далее - ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», учреждение) Карпенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко Е.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года отменено, дело возвращено в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Карпенко Е.С. просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2012 года по делу № 2-1540/2012 по иску прокурора Гулькевичского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», суд обязал МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» в течение шести месяцев со дня вынесения решения устранить допущенные нарушения закона путем надлежащего исполнения обязанностей по пожарной безопасности и промышленной безопасности опасных производственных объектов (перечень нарушений, подлежащих устранению указан в исполнительном документе № от 7 декабря 2012 года) (л.д.73-75).

7 февраля 2013 года должностным лицом Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района (л.д.76-77).

28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.78).

В тот же день в адрес законного представителя учреждения - главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» направлено требование об исполнении обязательств по исполнительного документу и предупреждение о вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнении требований (л.д.79-80).

12 ноября 2014 года в отношении главного врача МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д.83-84).

9 апреля 2015 года постановлением должностного лица Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю главный врач МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.85-86).

11 декабря 2019 года исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» Карпенко Е.С. вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт исполнения решения суда (л.д.94).

Непредставление документов об исполнении судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для составления 17 декабря 2019 года в отношении исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» Карпенко Е.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по указанной норме.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях главного врача учреждения состава вмененного правонарушения, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. При этом судья районного суда исходил из того, что каких-либо обязательств на главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» решением суда не возложено, требование адресовано юридическому лицу как самостоятельному субъекту административной ответственности.

Отменяя указанный судебный акт, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что при пересмотре постановления судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на положения части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при совершении юридическим лицом административного правонарушения, допускается привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и должностного лица, по вине которого оно было совершено.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что главный врач ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» стороной исполнительного производства не является, юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем организации.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся применения части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Несогласие заявителя с установленными судебной инстанцией обстоятельствами, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует об обоснованности отмены решения судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, вынесенное в отношении исполняющей обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская ЦРБ» Карпенко Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Карпенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                Н.Х. Карасова