Решение по делу № 33-16280/2022 от 04.10.2022

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2022-002050-70

Дело № 2-1262/2022

Дело № 33-16280/2022

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Хакима Алмазовича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Халимова Хакима Алмазовича к Амангелдиеву Мекану о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Амангелдиева Мекана в пользу Халимова Хакима Алмазовича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Амангелдиева Мекана государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального образования г. Елабуги в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов Х.А. обратился в суд с иском к Амангелдиеву М. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2021 гола около 4 час. 32 мин напротив дома № 56 по Набережночелнинскому проспекту г. Набережные Челны Амангелдиев М., управляя автомобилем марки «Datsun on DO» регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода Халимова Х.А., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Халимов Х.А. просил взыскать с Амангелдиева М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании Халимов Х.А. иск поддержал.

Ответчик Амангелдиев М. на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халимов Х.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указывая, что взысканная компенсация не соответствует тем физическим страданиям, которые он перенес, и является явно заниженной.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец Халимов Х.А. 14 августа 2021 года получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в результате наезда на него автомобиля марки «Datsun on DO» регистрационный знак ...., под управлением Амангелдиева М. По заключению эксперта у Халимова Х.А. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции учел наличие грубой неосторожности самого Халимова Х.А., приведшего к возникновению ДТП и получению им телесных повреждений, отсутствие вины ответчика в ДТП, и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 29 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Амангелдиева М. по данному факту отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, <данные изъяты> УК РФ.

В данном постановлении указано, что ДТП произошло по вине пешехода Халимова Х.А., грубо нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, который переходил дорогу вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет безопасен, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспортного средства. Согласно заключению эксперта водитель автомобиля марки «Datsun on DO» регистрационный знак ...., двигаясь со скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло только по вине Халимова Х.А., и отсутствие вины в ДТП ответчика, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с размером компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что произведенные им расходы подтверждены документально, а сумма в размере 5 000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения судебных расходов. При оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца услуг. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов в части решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Хакима Алмазовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи