Решение по делу № 33-7949/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-2990/2023

Дело № 33-7949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Деревянко Романа Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области», в котором просило признать заключение Бюро № 8 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении Деревянко Р.Е. группы инвалидности, оформленное актом № медико-социальной экспертизы гражданина от (дата), незаконным, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 25 августа 2023 года к производству суда принято уточнённое исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Деревянко Р.Е. о признании заключения об установлении инвалидности незаконным, признании заявленного события от 24 октября 2022 года не страховым случаем, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Деревянко Р.Е. - Деревянко Е.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО4 (дата), зарегистрировано в реестре за № ходатайствовала о выделении в отдельное производство исковых требований АО «СОГАЗ» к ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения об установлении инвалидности незаконным и о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Представитель ответчика Деревянко Р.Е. – Горбунова Е.К., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании заявленные ходатайства поддержала.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» Квартальнов К.Ю., представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Горюнова Е.К., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчик Деревянко Р.Е., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года в удовлетворении ходатайств Деревянко Р.Е. о выделении в отдельное производство исковых требований АО «СОГАЗ» к ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании заключения об установлении инвалидности незаконным, о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказано.

На указанное определение Деревянко Р.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим процессуальному закону.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

    Как следует из материалов дела, истцом оспаривается заключение Бюро № 8 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении Деревянко Р.Е. группы инвалидности, то есть, по сути, оспаривается сам факт установления инвалидности Деревянко Р.Е.

Следовательно, при рассмотрении судом требований об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство заявленных истцом требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку АО «СОГАЗ» воспользовался правом на обращение в суд с исковыми требованиями к нескольким ответчикам - ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Деревянко Р.Е.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

    Ссылка в частной жалобе на то, что истец лишен права обжалования решения об установлении инвалидности не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку наличие у истца соответствующего права подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Деревянко Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: