Решение по делу № 2а-163/2020 от 15.09.2020

М-169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                             <адрес>

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В., рассмотрев административное заявление ОАО «МИЛКОМ» к судебному приставу-исполнителю - старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по УР Корепановой М.П. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МИЛКОМ» обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю - старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по УР Корепановой М.П. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Красногорского МРО СП УФССП по УР Корепановой М.П. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № к и/п №-СД. Данное постановление было получено ОАО «МИЛКОМ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель: обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ёжевский», возникающую в момент исполнения своих обязательств ООО «Ёжевский» по договору контрактации №ГМ-01-76 от ДД.ММ.ГГГГ; обязал дебитора ОАО «МИЛКОМ» в момент возникновения дебиторской задолженности по договору контрактации №ГМ-01-76 от ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство перед должником ООО «Ёжевский» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Красногорского МРО СП УФССП по УР; запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязал дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ОАО «МИЛКОМ» считает, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является неправомерным в силу следующего. Согласно положениям ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). В силу ч.1 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Следовательно, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. В соответствии с ч.2 ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем акт не составлен, не установлены обстоятельства возникновения дебиторской задолженности у должника по договору, ее размер, следовательно, о возможности наложения ареста на данные имущественные права. Обращают внимание, что по данным бухгалтерского учета ОАО «МИЛКОМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО «Ёжевский» имеется задолженность перед ОАО «МИЛКОМ» в сумме 114945,66 руб. (копия прилагается). При таких обстоятельствах постановление об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность № к и/п №-СД вынесено с нарушением
требований ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Приведённая позиция находит своё подтверждение в судебной практике, например, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-7851/2013. Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на
дебиторскую задолженность № к и/п №-СД, вынесенное старшим судебным приставом Красногорского МРО СП УФССП по УР Корепановой М.П.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Данное оспаривание возможно с применением норм главы 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ (далее – КАС РФ) путем подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 220 КАС РФ устанавливаются требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

1. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

2. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

3. К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Поданное ОАО «МИЛКОМ» к судебному приставу-исполнителю - старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по УР Корепановой М.П. заявление о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поименовано как «заявление», а не «административное исковое заявление», как предусмотрено нормами КАС РФ, при этом статус ОАО «МИЛКОМ» ошибочно определен как «заявитель», а не «административный истец», а статус лица, чьи действия оспариваются - судебного пристава-исполнителя - старшего судебного пристава Красногорского МРО СП УФССП по УР Корепановой М.П. не определен вообще, между тем он является «административным ответчиком» по данному административному иску.

Поданное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.125, 220 КАС РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.220 КАС РФ и п.2 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

В нарушение вышеприведенных норм представителем административного истца Перевозчиковой В.Я., которым подано заявление, не указаны полные имя и отчество и сведения о высшем юридическом образовании, номер факса и адрес электронной почты представителя.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия), а именно, в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

В нарушение п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением – постановлением судебного пристава-исполнителя.

В нарушение п.9 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч.2 ст.130 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.125, 130, 222 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное заявление ОАО «МИЛКОМ» к судебному приставу-исполнителю - старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по УР Корепановой М.П. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оставить без движения.

Известить ОАО «МИЛКОМ» о необходимости исправить недостатки заявления: исправить наименование заявления на «административное исковое заявление», наименовать стороны как «административный истец» и «административный ответчик»; представителю административного истца Перевозчиковой В.Я. указать полные имя и отчество и сведения о высшем юридическом образовании, номер факса и адрес электронной почты представителя; указать иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия), а именно, известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением – постановлением судебного пристава-исполнителя; указать сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат ее рассмотрения, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:                 О.В. Фефилова