Решение по делу № 2-2325/2024 от 22.03.2024

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2024-002288-18

Дело № 2-2325/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 1 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при помощнике судьи Апкиной А.А.,

с участием представителя Аржевитина Д.А.- Якимова Д.О., действующего на основании доверенности,

представителя ООО «Регион» Краснощекова Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржевитина Д.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее- ТУ Росимущество в Пермском крае) о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Аржевитин Д.А. указывает о том, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с администрации г. Перми в пользу ПАО «Восточный экспресс» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Л.И. в сумме № руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, назначение: жилое, общая площадь № кв.м, этаж №, количество комнат №, адрес объекта: <Адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры для продажи с торгов в размере № руб. В отношении спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества должника по адресу: <Адрес>, вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества). Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми арестованное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указана начальная продажная цена объекта недвижимости в сумме № руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Регион» приняла имущество со всеми правоустанавливающими документами. ООО «Регион» по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества. Под лотом № т указаны жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м, должником: администрация г. Перми, собственниками: Тетерина Л.А., адрес: <Адрес> (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют), начальная цена- № руб. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Аржевитин Д.А., предложивший наибольшую стоимость арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион»., действующее на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае и Аржевитиным Д.А. заключили договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств Аржевитиным Д.А. в счет исполнения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за лот №. Общая сумма перечисленных денежных средств составила № руб. Также Аржевитиным Д.А. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесены дополнительные расходы- комиссия торговой площадки ЛОТ- ОНЛАЙН для участия в торговой процедуре, которые составили № руб. В последующем Тетерин В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Аржевитину Д.А., ООО «Регион» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Тетерина Л.И. После ее смерти осталось наследство, состоящее из 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Тетериной Л.И. в наследство по закону вступил Тетерин В.П. Истец принял наследство путем фактического принятия, проживая в указанном жилом помещении, внося плату за коммунальные услуги, в связи с чем он считается принявшим наследство в виде 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, и в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником указанной квартиры. Факт принятия наследства подтверждается проживанием истца в спорной квартире на момент смерти наследодателя, а также ответом на запрос нотариуса Пермского городского нотариального округа Чухланцевой Л.И. является Тетерин В.П. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион», которое является специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае и Аржевтиным Д.А. заключен договор купли-продажи на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась спорная квартира. По мнению истца, указанные торги проведены с нарушением закона. Тетерин В.П. к участию в торгах не привлекался, волю на отчуждение указанной квартиры не выражал, следовательно, торги проведены с нарушением закона. В данном случае, по мнению истца, на торги передано имущество, принадлежащее лицу, не привлеченному в дело, в котором произведено взыскание. Тем самым нарушено право собственности истца на спорное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорного имущества признаны недействительными, применены последствия в виде признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что сторонами заключенного по результатам торгов договора купли-продажи являлись их организатор (продавец) ТУ Росимущество в Пермском крае и победитель торгов Аржевитин Д.А. Поскольку денежные средства во исполнение договора купли-продажи перечислены победителем торгов их организатору, последствием недействительности такого договора является возврат уплаченных денежных средств именно организатором торгов. Аржевитин Д.А. не лишен права обратиться за защитой своих прав путем предъявления продавцу ТУ Росимущества в Пермском крае в лице ООО «Регион» требований о возмещении понесенных убытков. В связи с тем, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, получатель денежных средств обязан вернуть все полученное по сделке.

Таким образом, у Аржевитина Д.А. возникло право требования денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аржевитиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении понесённых расходов в общей сумме № руб. Ответ на претензию по настоящее время в адрес заявителя не поступил.

Исходя из положений ст. 15, п.6 ст. 448, ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма перечисленных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора Аржевитиным Д.А. понесены дополнительные расходы в виде комиссии торговой площадки «Лот – Онлайн» для участия в торговой процедуре, которая составила № руб. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату составила № руб. Решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № в вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств по настоящее время не исполнено, в связи с чем в рассматриваемом случае на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) на расчётный счет продавца денежных средств, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, Аржевитин Д.А. просит:

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 462 480 руб.;

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Аржевитина Д.А. сумму понесенных расходов в размере 146 248 руб.

-взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Аржевитина Д.А. проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств;

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Аржевитина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб.

Определением судьи в протокольной форме в качестве третьих лиц привлечены Тетерина Т.В. , Тетерин В.П. , администрация г. Перми, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве соответчика - торговая площадка «Лот Онлайн» (л.д. 69-70)

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 99)

Аржевитин Д.А. в суд не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, указывая о том, что договор купли-продажи заключен Аржевитиным Д.А. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, которое являлось организатором торгов, торги и сделка признаны судом недействительными, никаких правоотношений с Тетериными у Аржевитина Д.А. не имеется, в связи с чем все убытки, которые он понес должны быть возращены истцу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на заявленные требования указывает о том, что исходя из совокупности положений п.1 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 447, 448, 449.1, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству (л.д. 48-51).

Представитель торговой площадки «Лот Онлайн» в суд не явился, извещен.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в судебном заседании на то, что убытки истцу причинены не Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а Тетериной Т.В. , Тетериным В.П. , которые являются наследниками умершей Тетериной Л.И. Наследники Тетериной Л.И. вступили в наследство не только на квартиру, но и на долги умершей. Денежные средства, полученные с продажи залоговой квартиры на торгах, которые признаны судом недействительными, около № получены ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству, остальные деньги перечислены в адрес администрации г. Перми. Задолженность по кредитному договору сейчас погашена, но не Тетериными, залог прекращен, квартира в собственности находится у Тетериных (л.д. 69-70).

Представитель ООО «Регион» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в судебном заседании и в письменном отзыве по делу о том, что ООО «Регион» является специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, действует на основании заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность по реализации арестованного имущества регламентирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также регламентом электронных торговых площадок, операторы которых включены в перечень, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В пункте 2 ст. 90 Закона №- ФЗ предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Информация и документация по проведению аукциона в электронной форме размещена на официальном сайте по адресу Сети Интернет: <данные изъяты>, на сайте организатора торгов: <данные изъяты>, в Российской газете № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке: <данные изъяты> процедура №. Истец обосновывает свой иск только субъективной оценкой своего права на возврат уплаченных им денежных средств, однако не применяет закон и правила, указывающие на ошибочность оценки истцом предмета требования. Истец, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным «полное возмещение причинённых ему убытков», также ссылаясь на положения ст. ст. 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, истец является покупателем предмета торгов (имущества), который добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность, он ознакомился имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имел, тем самым допущен к участию в торгах после подписания всех необходимых документов аукционной документации, оферту принял полностью. Иск не подлежит удовлетворению, так как иск заявлен не к конечному выгодоприобретателю, а также с заявленным своим согласием при оформлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ на участием в торгах, согласился с тем, что ни ТУ Росимущество в Пермском крае, ни Организатор торгов не несут ответственность за ущерб, который может быть причинен заявителю отменой торгов или снятием с торгов части имущество (независимо от времени до начала проведения торгов), а также приостановлением организации и проведения торгов в случае, если данные действия осуществлены во исполнение поступившего от уполномоченного государственного органа постановления об отложении, приостановлении или прекращении исполнительного производства, а также в иных предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами случаях отзыва заявки на реализацию имущества или уменьшения объема (количества) выставленного на торги имущества.

Представители администрации г. Перми, управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Тетерина Т.В., Тетерин В.П. в суд не явились, извещены судом по месту регистрации.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Тетерина Т.В. и Тетерин В.П. на день рассмотрения судом зарегистрированы по адресу: <Адрес> (л.д. 105).

Представители ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в суд не выявились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с администрации г. Перми в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Тетериной Л.И. , которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь № кв.м, этаж №, количество комнат №, адрес объекта: <Адрес>, кадастровый номер: №, определена начальная продажная стоимость квартиры для продажи с торгов в размере № руб. В отношении спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 49 об- 54 гражданского дела № том 1, л.д. 20 данного дела)

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 102-103 гражданского дела № том 1, л.д. 19 данного дела)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18 об., 19)

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника по адресу: <Адрес>, вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми арестованное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указана начальная продажная цена объекта недвижимости в сумме № руб.

Между ТУ Росимущества в Пермском крае ( далее- «Заказчик») и ООО «Регион» (далее- «Исполнитель») заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, по условиям которого Заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и техническим заданием, совершать от имени Заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края (л.д. 93- 100 гражданского дела №, л.д. 26-28 данного дела).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Регион». Этим же актом специализированная организация ООО «Регион» приняла имущество со всеми правоустанавливающими документами (л.д. 17 об.)

ТУ Росимущества в Пермском крае на основании поручения №т от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного постановления (л.д. 18) судебного пристава-исполнителя, уведомления (л.д. 18) о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № т (з.14т) поручило ООО «Регион» принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. имущество и/ или документы по исполнительному производству в отношении должника: администрации г. Перми и осуществить реализацию квартиры площадью № кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <Адрес>, принадлежащей на праве собственности Тетериной Л.И., стоимостью № руб. (л.д. 17об.)

ООО «Регион» по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества. Под лотом № (пор.14т) указано жилое помещение, общ.пл. № кв.м., кадастровый №, должник: администрация г. Перми, собственник Тетерина Л.А., адрес: <Адрес> <Адрес> (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют), начальная цена – № руб.

Из протокола рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 3-х заявок, на участие в торгах допущены две заявки Аржевитина Д.А. и Медовщикова Р.И.

Из выписки по лицевому счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аржевитиным Д.А. внесены денежные средства в размере № руб. для участия в процедуре торгов по лоту №, а также задаток в размере № руб. (л.д. 29)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Аржевитин Д.А., предложивший наибольшую стоимость арестованного имущества- № руб. (л.д. 16)

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 данного протокола цена проданного имущества составляет № руб., задаток в сумме № руб., перечисленный на электронную торговую площадку (ЭТП) засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить № руб. победитель торгов обязан оплатить стоимость прожданного имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поведения торгов в безналичном порядке путем перечисления указанной в п. 2.2.2 суммы денежных средств на счет ТУ Росимущества в Пермском крае по указанным реквизитам (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион», действующее на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае (далее- Продавец) и Аржевитин Д.А. (далее- Покупатель) заключили договор купли-продажи имущества на торгах №т, по условиям которого Продавец обязался продать (передать в собственность) арестованное имущество: жилое помещение общей площадью № кв.м. кадастровый номер: №, адрес: <Адрес> (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют), обременено залогом.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи имущество передано на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации г. Перми в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на проведение торгов.

В соответствии с п. 1.4 данного договора стоимость имущества составляет № руб.

В п.1.5 договора купли-продажи указано о том, что заключение настоящего договора подтверждает, что покупателем сумма за выигранный лот оплачена в полном объеме. Согласно протоколу об определении победителя торгов задаток и сумма за вычетом задатка считаются полной стоимостью имущества (л.д. 16)

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств Аржевитиным Д.А. в счет исполнения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за лот № (л.д. 17)

ТУ Росимущества в Пермском крае на основании распоряжений № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручениями о перечислении денежных средств на счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66)

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в результате реализации арестованного имущества денежные средства распределены следующим образом: № руб. и № руб. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю по исполнительному производству ПАО «Совкомбанк» (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), денежные средства в сумме № руб. возвращены должнику Управлению жилищных отношений администрации г.Перми (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тетерина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи законные права и интересы затрагиваются данным решением.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Тетериной Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 19 об.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации города Перми о взыскании задолженности по договору кредитования №, заключенному с Тетериной Л.И. , в размере № руб., обращении взыскания на предмет ипотеки.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Пермский краевой суд установил, что согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края Чухланцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Тетериной Л.И., наследниками по закону являются её супруг - Тетерин В.П., зарегистрированный по адресу: <Адрес>, также судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда установлено, что наследниками имущества Тетериной Л.И. в № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <Адрес>, кадастровый №, являются супруг Тетерин В.П. и дочь Тетерина Т.В. (л.д. 84-91).

Данные обстоятельства подтверждены документами наследственного дела №, представленного в копии в материалах настоящего гражданского дела, копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Тетерин В.П. обратился в суд с иском к Аржевитину Д.А., ООО «Регион» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Признать торги по продаже заложенного недвижимого имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по лоту № - жилое помещение, общ.пл. № кв.м, кадастровый №, должник: администрация г. Перми, собственник Тетерина Л.И. , адрес: <Адрес> недействительными.

Признать договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Пермском крае, и Аржевитиным Д.А. недействительным.

Признать право общей долевой собственности за Тетериным В.П. , Тетериной Т.В. на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: № за Тетериным В.П. , Тетериной Т.В. по 1/2 доли за каждым» (л.д. 114-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аржевитина Д.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения (л.д. 11-13).

При этом судом апелляционной инстанции в вышеуказанном определении указано на право Аржевитина Д.А. обратиться за защитой своих прав путем предъявления продавцу ТУ Росимущества в Пермском крае в лице ООО «Регион» требований о возмещении понесенных убытков, поскольку денежные средства во исполнение договора купли-продажи перечислены победителем торгов их организатору, последствием недействительности такого договора является возврат уплаченных денежных средств именно организатором торгов.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Аржевитин Д.А. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае требование о возврате уплаченных денежных средств в размере № руб., из которых № руб. – сумма перечисленных денежных средств за квартиру по договору купли-продажи, № руб. – комиссия торговой площадки «Лот- Онлайн» в связи с признание судом торгов и договора купли-продажи недействительными, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без исполнения (л.д. 32)

В ответ на данное требование ТУ Росимущество в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ сообщило Аржевитину Д.А. об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору купли-продажи, заключенного между ООО «Регион» и Аржевитиным Д.А., поскольку денежные средства, полученные по договору перечислены в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 79).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Аржевитин Д.А. просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., комиссию, уплаченную электронной торговой площадке «Лот Онлайн» в размере № руб. за участие в торговой процедуре.

Судом при рассмотрении дела установлено, что именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае являлось продавцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и организатором торгов, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи необходимо возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае, являющееся организатором торгов и заключившее договор от собственного имени, в связи с чем с управления подлежат взысканию уплаченные истцом в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., а также комиссия, уплаченная электронной торговой площадке «Лот Онлайн» за участие в торгах по приобретению квартиры в размере № руб. Всего: № руб.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что рассматриваемые судом в рамках данного дела требования должны быть предъявлены к лицам, получившим денежные средства, несостоятельны.

Из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру покупателю не был осуществлен.

Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств с ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, распорядившегося денежными средствами, администрации г. Перми либо ПАО «Совкомбанк», получившим указанные денежные средства суд не усматривает, поскольку указанные лица стороной заключенного договора не являлись.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не лишено возможности в регрессном порядке требовать возврата денежных средств, перечисленных сторонам по исполнительному производству №-ИП. ПАО «Совкомбанк» не лишено право взыскания с Тетериной Т.В. и Тетерина В.П. задолженности по кредитному договору №, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае- убытков в размере № руб.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 2421 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п.6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, Аржевитин Д.А. просил суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уплаты денежных средств, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определяя период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с признанием недействительными торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку торги признаны недействительными по основаниям оспоримости, и вины органа государственной власти в нарушении условий договора не установлено, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента наступления указанных обстоятельств.

Так как торги и договор купли-продажи признаны недействительными решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещения расходов, понесенных покупателем при участии в торгах, признанных судом недействительными у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Направленное Аржевитиным Д.А. требование о возврате денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, требования Аржевитина Д.А. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из расчета: № руб.*366/124*16% размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. составляет № руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 10, 67-68)

Указанный размер госпошлины уплачен, исходя из суммы исковых требований в размере № руб.

Поскольку в указанной части требований истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Аржевитина Д.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ИНН 5902293756 в пользу Аржевитина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 462 480 руб.; комиссию, уплаченную электронной торговой площадке «Лот Онлайн» в размере 142 248 руб., за участие в торговой процедуре, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274475, 44 руб. и со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Лот Онлайн» Аржевитину Д.А. отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.