Решение по делу № 22-616/2024 от 26.01.2024

Судья Безруков А.В. Дело № 22-616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В. и Некрасовой Н.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокуроров Подопросветовой Ю.В., Сергеевой И.А.

адвоката Соболевой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2023 года, которым

Клапинская Ю. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

     - 24 ноября 2022 года Рубцовским городским судом по ч.2 ст.291, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 220 тысяч рублей;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа;

этим же приговором с Клапинской Ю.С. в пользу КГКУ «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

приговор Рубцовского городского суда от 24 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Клапинская Ю.С. признана виновной в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с другим лицом, с использованием служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

В судебном заседании осужденная Клапинская Ю.С. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова Н.В. просит исключить из приговора формулировки о причастности к совершению преступления К.С.В., указав на установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению автора жалобы, в судебном заседании установлено, что Клапинская Ю.С. в ДД.ММ.ГГ году в преступной сговор с использованием своего служебного положения не вступала и план совершения преступления не разрабатывала. Подзащитная не выясняла количество граждан льготной категории, имеющих права на приобретение ЕПБ на территории <адрес> по льготной цене, с целью получения в результате преступной деятельности максимальной прибыли. Сотрудников ФГУП «<данные изъяты>», уполномоченных на реализацию ЕПБ, лично в заблуждение относительно истинных намерений, под предлогом оказания со своей стороны материальной помощи гражданам, имеющим право на приобретение ЕПБ по льготной цене, не вводила, не уговаривала принимать оплату за реализацию максимального количества ЕПБ от них и не передавала собственные денежные средства в кассу пунктов реализации за ЕПБ из расчета 300 рублей за каждый билет, тем самым не увеличивала количество реализованных ЕПБ. Подзащитная не привлекала З1. для передачи денежных средств сотрудникам ФГУП.; не контролировала и не вела учет оформленных ЕПБ, за реализацию которых переданы собственные денежные средства сотрудникам ФГУП, за которые в последствии будет произведено возмещение расходов из расчета 1072 рубля за каждый билет. Клапинская Ю.С. не изготавливала и не подписывала от имени директора ООО «<данные изъяты>» и не предоставляла в КГКУ УСНЗ по <адрес> и <адрес> для возмещения расходов платежные документы, внося в них ложные и недостоверные сведения. Клапинская Ю.С. перечисленные денежные средства в качестве возмещения расходов по организации транспортного обслуживания и передаче бланков проездных билетов, противоправно и безвозмездно в свою пользу не обращала и впоследствии не распоряжалась ими по своему усмотрению. Суд оставил без внимания показания подзащитной о том, что перевозки пассажиров по маршрутам осуществлялись и производились затраты за перевозки. Не дано должной оценки показаниям свидетелей о том, что все граждане получали ЕПБ добровольно и могли воспользоваться в любой момент, так как перевозки осуществлялись регулярно. Обращает внимание, что перевозки по маршруту между <адрес> и <адрес> осуществлял ИП К3., который получал компенсацию за ЕПБ, однако количество льготников, не пользовавшихся ЕПБ в <адрес>, суд не установил, хотя эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы о виновности Клапинской Ю.С. и на разрешение гражданского иска. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор, постановленный в отношении Клапинской Ю.С. приведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно приговору, Клапинская Ю.С. признана виновной в том, что по предварительному сговору с установленным лицом, осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» и занимая должность заместителя директора Общества, нарушив порядок реализации льготных проездных билетов путем внесения собственных денежных средств за лиц, имеющих право на получение льготы на проезд общественным транспортом, в счет частичной оплаты льготного проездного билета (300 рублей за один билет), в том числе, за лиц, не воспользовавшихся правом приобретения ЕПБ по льготной цене и проезда общественным транспортом, и на организацию транспортного обслуживания которых ООО расходы не понесены, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ФГУП «<данные изъяты>» и КГКУ «<данные изъяты>, незаконно завладели денежными средствами, компенсируемыми из средств краевого бюджета (из расчета 1.072 рубля за один реализованный билет). За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на имя граждан льготной категории, не воспользовавшихся правом приобретения ЕПБ по льготной цене и проезда общественным транспортом и на организацию транспортного обслуживания которых ООО расходы не понесены, оформлены ЕПБ в количестве 348 штук, и на счета ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в качестве возмещения расходов по организации транспортного обслуживания и передаче бланков проездных билетов для проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в сумме 373.056 рублей. Похищенными таким образом денежными средствами Клапинская Ю.С. и установленное лицо распорядились по собственному усмотрению.

Преступление, в совершении которого Клапинская Ю.С. признана виновной, состоит из ряда тождественных действий, совершаемых каждый месяц в указанный выше период (всего 20 эпизодов).

Согласно приговору, определяя размер похищенных денежных средств (размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления), суд исходил из количества ЕПБ, реализованных путем обмана и злоупотребления доверием на имя граждан льготной категории <адрес> и <адрес>, не воспользовавшихся правом приобретения ЕПБ по льготной цене и проезда общественным транспортом, и на организацию транспортного обслуживания которых ООО расходы не понесло, и из расчета 1.072 рубля за один такой билет:

ДД.ММ.ГГ года – 21 ЕПБ, размер хищения 22.512 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 22 ЕПБ, размер хищения 23.584 рублей; ДД.ММ.ГГ – 22 ЕПБ, размер хищения 23.584 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 23 ЕПБ, размер хищения 24.656 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 24 ЕПБ, размер хищения 25.728 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 24 ЕПБ, размер хищения 25.728 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 24 ЕПБ, размер хищения 25.728 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 26 ЕПБ, размер хищения 27.872 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 21 ЕПБ, размер хищения 22.512 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 13 ЕПБ, размер хищения 13.936 рублей; ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ года – 12 ЕПБ, размер хищения 12.864 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 12 ЕПБ, размер хищения 12.864 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 11 ЕПБ, размер хищения 11.792 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 12 ЕПБ, размер хищения 12.864 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 11 ЕПБ, размер хищения 11.792 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 12 ЕПБ, размер хищения 12.864 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 12 ЕПБ, размер хищения 12.864 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 10 ЕПБ, размер хищения 10.720 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 22 ЕПБ, размер хищения 23.584 рублей; ДД.ММ.ГГ года – 14 ЕПБ, размер хищения 15.008 рублей.

Таким образом, количество ЕПБ на имя граждан льготной категории, не воспользовавшихся правом приобретения ЕПБ по льготной цене и проезда общественным транспортом, исходя из обстоятельств преступления, как они инкриминированы обвинением и установлены приговором, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку явились определяющими для установления размера ущерба, причиненного в результате преступления, как необходимого условия наличия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Однако суд в рамках ст.252 УПК РФ не проверил предъявленное Клапинской Ю.С. обвинение относительно лиц, которые в каждый из инкриминируемых периодов не приобретали ЕПБ и не пользовались проездом, не привел в приговоре доказательства в подтверждение выводов о количестве указанных в приговоре ЕПБ.

Согласно протоколу судебного заседания, при допросе лиц льготной категории, данные обстоятельства не выяснялись. Приведенные в приговоре показания лиц льготной категории содержат лишь указание на то, что А1., В1., М4., М5., Н1., О1., П3., П2., С3., С1., Т1., Т2., Т3., Ч3., Ш1., Ш2., А2., А3., К4., К1., К2., К5., Л1., М2., П1., У1., Ч1., Ч2., И1.., М3., С2. (всего 31 лицо), ни разу сами не покупали ЕПБ по льготной цене и ни разу не воспользовались правом проезда по ЕПБ.

Суд не проанализировал показания указанных граждан (лиц льготной категории) в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра информации, представленной КГКУ «<данные изъяты>» и диска, содержащего Списки граждан, которым были реализованы проездные билеты в каждый месяц инкриминируемого периода. Суд не проверил, указывались ли данные лица (кто именно и в какой из месяцев инкриминируемого периода) в Списках как приобретатели ЕПБ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в приговоре не приведены доказательства и не раскрыто содержание доказательств, на которых основаны выводы суда о размере ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, мотивируя наличие корыстного умысла в действиях осужденной, суд первой инстанции указал, что корыстная заинтересованность Клапинской Ю.С. выражалась в том, что с увеличением количества получаемых льготной категорией граждан проездных билетов, значительно увеличивался объем компенсаций из средств краевого бюджета, поступающих на счет ООО «<данные изъяты>», а впоследствии удерживаемых осужденной и установленным лицом в свою пользу в нарушение обязательств по распределению указанных денежных средств между перевозчиками, а также в фактическом отсутствии затрат на пассажироперевозки как таковых в отношении льготополучателей, на которых оформлены ЕПБ в количестве 348 штук по инициативе Клапинской Ю.С. и установленного лица.

При этом, отвергая показания Клапинской Ю.С. о том, что пассажироперевозки по маршрутам осуществлялись, затраты на перевозки производились, суд сослался в приговоре, что подсудимая не представила каких-либо доказательств (не указала реальные расходы и документально их не подтвердила).

Однако, судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В связи с чем, следует признать, что пояснения Клапинской Ю.С. фактически оставлены судом без оценки, поскольку, отвергая защитную позицию подсудимой, судом не приведено ни фактического обоснования, ни правовых мотивов.

Сославшись на нарушение Клапинской Ю.С. и другим лицом обязательств по распределению денежных средств между перевозчиками в обоснование корыстного мотива, суд не дал оценки показаниям лиц, занимающихся пассажироперевозками (К3., З1., Г1., М1.).

Не установлено судом и количество льготников, фактически воспользовавшихся правом на ЕПБ.

Суд первой инстанции не установил и учел перечисленные выше обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о виновности Клапинской Ю.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и на недопустимость которых обращалось в кассационном определении от 26 мая 2022 года и апелляционном определении от 22 июля 2022 года, и которые не устранил суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 74, и части 1.2 статьи 144 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд лишь перечислял ряд письменных доказательств (процессуальных документов, но не раскрыл их содержание.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

Выявленные при постановлении приговора нарушения неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В целях обеспечения стадийности судебного производства и реализации прав сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы по существу доказанности вины Клапинской Ю.С. Эти доводы могут быть представлены стороной защиты при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, при новом судебном разбирательстве, в случае постановления обвинительного приговора, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о недопустимости использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления, помимо подсудимого, других лиц.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2023 года в отношении Клапинской Ю. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беловой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

Н.М. Некрасова