Решение по делу № 2-967/2022 от 27.07.2022

УИД 03RS0019-01-2022-001154-16                    Дело №2-967/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан                    04 октября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи     Ильясовой Г.Ю.,

с участием истца, Давлеткиреева А.А., его представителя Эльбикова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлеткиреева А.А. к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Давлеткиреев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Лифан 214813 и автомобиля Форд Фокус под управлением Шарипова М.М.. Виновным в ДТП признан Шарипов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Давлеткиреевым А.А. направлено заявление о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО ГК «Сибирская Ассистанской Компании». Будучи не согласным с суммой стоимости восстановительного ремонта ТС, Давлеткиреевым А.А. проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан 214813, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 143500,0 руб., а с учетом износа 108700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля Лифан 214813 в сумме 143500,00 руб., указанная претензия со стороны страховой компании оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного направлено заявление о проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Давлеткиреева А.А. страховую выплату в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143500 руб., неустойку в размере 143500,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 71750,0 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплата за проведение независимой экспертизы.

Ответчик, АО СК «БАСК» с иском не согласился, направил возражения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Истца. Осмотр автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ГК «СибАссист», заключением ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № ДКОО-017205 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая без учета износа 101 200 рублей, с учетом износа - 72 400 рублей. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания. Список станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре, с которым у Страховщика имеется соответствующий договор, находится в общем доступе на официальном сайте страховщика. Если договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указан исчерпывающий перечень, когда выплата производится в денежной форме. Обстоятельства, предусмотренные п.16.1 чт. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ГК «Сибассист», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Страховщиком было направлено почтовой корреспонденцией направление на ремонт СТОА - ИП ФИО9, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО. Данное направление было Истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просьбой Истца Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Истца были направлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания». ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» по электронной почте поступило уведомление Давлеткиреева о несогласии с размером страхового возмещения, указанного в заключении № ДКОО-017205, и проведении самостоятельной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в эту дату дополнительный осмотр ТС не состоялся, доступ к повреждениям ТС Истцом не предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было повторно отправлено в адрес Истца направление на ремонт, получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, с которым АО СК «БАСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Доказательств того, что ИП ФИО9 отказал Истцу в осуществлении ремонта автомобиля на основании направления АО СК «БАСК», либо вышеуказанным СТО осуществлен ремонт ненадлежащего качества, Истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило еще одно аналогичное уведомление Истца о несогласии с размером страхового возмещения, указанного в заключении № ДКОО-017205, а также о самостоятельной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт Истца не смог провести осмотр ТС по причине своей болезни. Страховщик на основании устного заявления Истца организовал дополнительный осмотр его ТС, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» №, Экспертным заключением которой определена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа 153 900 рублей, с учетом износа, 103 900 рублей. По результатам дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовой корреспонденцией направление на ремонт СТОА - ИП ФИО9, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, оно получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено альтернативное СТОА путем выдачи соответствующего направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт к ИП ФИО10, получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по почте получена претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения в виде денежной формы. К претензии Истца было приложено экспертное заключение ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного TC без учета износа составляет 143 500 рублей, с учетом износа - 108 700 рублей, после анализа данного заключения у Страховой компании возникли сомнения в установленной сумме ущерба. Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны потребителя, который изначально не хотел получать направление на ремонт, а рассчитывал получить страховое возмещение в денежном выражении. В части требований о взыскании неустойки и штрафа, просит отказать по причине злоупотребления правом, при удовлетворении иска также просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенными, расходы на досудебную экспертизу не подлежащими возмещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Шарипов М.М., Шарипова Я.Н..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что к ИП ФИО9 он приезжал с первым направлением, тот сказал, что этой суммы недостаточно, тогда повторно сделал осмотр, но поскольку страховая компания молчала, он начал сам ремонтировать, поэтому по получении направления на ремонт к ФИО10 уже не последовал.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что автомобиль был не на ходу, эвакуатор не предоставил, СТОА находился на расстоянии 80 км.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил Предоставил письменные возражения, согласно которым считает, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, им отказано в удовлетворении требований истца, решение является обязательным доля финансовой организации, а для потребителя не порождает обязанности его исполнять, несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе уполномоченного не является основанием для проведения по делу судебной экспертизы, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного, если заявлено требование, которое не было рассмотрено при обращении к финансовому уполномоченному, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, Давлеткиреев А.А., является собственником транспортного средства марки Лифан 214813 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Лифан 214813 и автомобиля Форд Фокус под управлением Шарипова М.М. Виновным в ДТП признан Шарипов М.М.

Гражданская ответственность Шарипова М.М. застрахована в АО СК «Баск», страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Постановлением инспектора ЦДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «СИБАССИСТ» № ДКОО-017205 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 101 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 72 400 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, направление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, который ранее просил выслать в его адрес копию акта о страховом случае с указанием в нем расчета размера причитающейся страховой выплаты, направил ответчику уведомление о несогласии с суммой стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и об организации осмотра Транспортного средства. Просит явиться представителя ответчика на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, по своему содержанию аналогичное ранее направленному. Получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное уведомление ответчику, в котором указывает, что осмотр не произошел по болезни эксперта, предлагает явиться ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО ГК «СИБАССИСТ».

Согласно экспертному заключению № ДК00-019219 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 153 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 103 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца о не предоставлении им транспортного средства на рекомендованное СТОА, в связи с чем направил Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Перечень работ в данном направлении значительно шире указанных в направлениях на СТОА ИП ФИО9 Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 143500 рублей. В обоснование требования предоставлено экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО11 №/IV/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что у них возникли сомнения в установленной сумме ущерба, а также об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную Данное письмо вернулось ответчику без вручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил заявление в отношении ответчика (почтовый идентификатор №), получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования истца было отказано со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения Обращения обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе Финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя не установлено. Также указано, что организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 165 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 111 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 180 200 рублей 00 копеек.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Исходя из представленных документов, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

То есть страховщик в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления обязан выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Вместе с тем, после проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную в г. Белорецк РБ, что находится в 80 км от места жительства истца, то есть на значительном удалении от места жительства истца.

Кроме того, по смыслу указанной нормы права, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, либо оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА ИП Аверьянов, ИП Портнов в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности по выдаче истцу направления на осуществление ремонта на актуальную станцию технического обслуживания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств в выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в этой части доводы ответчика отклоняются как не основанные на нормах права.

Злоупотребление правом со стороны истца по вышеуказанным основаниям не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Давлеткиреева А.А.. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Определяя размер такого возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.04.2022 № У-22-27804/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 165 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 111 900 рублей 00 копеек.

Сторонами возражений по этому экспертному заключению не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из пунктов 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2).

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а потому датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения явилось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Выплата до настоящего момента не произведена, соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания определена истцом), что составит 217 дней, и ее размер составит 242823 рубля, к взысканию подлежит не более 111900 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приведенных им обоснований, принимая во внимание принцип соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, существовавших до нарушения, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика, составляет 55950 рублей (111900/2), вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, а также факт того, что наступление страхового случая страховая компания не оспаривала, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 35000 рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом к иску представлено досудебное исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО12, чек на оплату подтверждает получение денежных средств ФИО11, однако, обоснования этого истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов на досудебную экспертизу, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлеткиреева А.А. (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РБ) к АО СК «БАСК» (ИНН 420200716) о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Давлеткиреева А.А. с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 111 900 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4838 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова