Решение по делу № 2-1225/2015 (2-8294/2014;) от 18.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/15 по иску Катковой И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании иска указала, что <дата>. между истицей и ООО «<...>» были заключены предварительные договоры <номер> и <номер>. Согласно п.п.1.1 этих Договоров ООО «<...>» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить группу многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов передать мне - участнику долевого строительства <...> -комнатную квартиру № <номер> и <...>-комнатную квартиру № <номер>, а она обязалась уплатить обусловленную договорами цену. Пунктами 1.4. Договоров цена вышеуказанных квартир, определенная к оплате, была установлена в размере <...> рублей (квартира №<номер>) и <...> рублей (квартира № <номер>), обязательства по договорам были в полном размере выполнены - указанные суммы были мною уплачены <дата>. Пунктом 1.3 Договоров срок передачи объекта долевого строительства - т.е. квартир, установлен - <...> квартал <дата>. Пунктом 2 Договоров установлен также срок заключения основного Договора — не позднее <дата>. ООО «<...>» свои обязательства по исполнению условий предварительных Договоров и заключению основных договоров во втором квартале <дата>. и передаче квартир <номер> и <номер> не выполнило. Считает, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить неустойку по договору <номер> - <...> рублей <...> коп., по договору <номер> - <...> рублей <...> коп., которую истица снижает до <...> рублей. На письменное требование о выплате неустойки, ответчик не отреагировал, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы – Катков В.С., допущенный к участию в деле на основании протокольного определения суда, поддержал своего доверителя, так же просил иск удовлетворить, указав, что они просят взыскать неустойку и моральный вред именно по закону о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «<...>» в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между Катковой И.П. и ООО «<...>» было заключено два предварительных договора: <номер> и <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным по адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

Пунктами 1.4. Договоров цена вышеуказанных квартир, определенная к оплате, была установлена в размере <...> рублей (квартира №<номер>) и <...> рублей (квартира № <номер>).

Денежные средства истицей были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от <дата> (л.д. 18).

Пунктом 1.3 Договоров срок передачи объекта долевого строительства - т.е. квартир, установлен - <дата>, а п. 2 договоров установлен срок заключения основного договора - не позднее <дата>.

Согласно договора уступки права требования <номер>, <номер> от <дата> по договору участия в долевом строительстве <номер> права участника долевого строительства по квартирам <номер> перешли Катковой И.П. (л.д. 12-17).

Таким образом, Каткова И.П. стала участником долевого строительства по договору с ООО «<...>» в отношении указанных квартир.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи, суд соглашается с мнением истицы о том, что она, имеющая право требования к застройщику, основанные на Договоре, вправе была рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ООО «<...>» в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства именно с ООО «<...>», а не с ООО «<...>».

В силу ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Истицей в судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика проектов основных договоров, равно как и доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения основных договоров.

Претензия истца в адрес ответчика <дата> (л.д. 20-21), по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в указанный период стороны уже бы свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора, связи с чем, данное обстоятельство в силу закона не может являться основанием удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором. Кроме того, сами по себе претензионные письма не могут быть расценены как предложение заключить основные договоры, поскольку не содержат проекта договоров.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, поэтому обязательства сторон по предварительному договору после указанного в нем срока -<дата> - были прекращены, в связи с чем заключенный между сторонами предварительный договор не мог повлечь для истца каких-либо правовых последствий.

Поэтому действие предварительных договоров прекращено и нет оснований для взыскания неустойки.

Поскольку основной договор не был заключен, а денежные средства оплаченные по предварительному договору были засчитаны по договорам уступки права требования № <номер>, <номер> от <дата> по квартирам <номер>, <номер>, то взаимоотношения сторон после прекращения предварительного договора регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, т.к. отпали установленные предварительным договором основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по закону о защите право потребителей и соответственно компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Однако, отказ в иске не исключает возможности истицы обратиться с суд с иском, избрав иной способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Катковой И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 04.03.2015 года