Решение по делу № 11-216/2018 от 04.10.2018

Дело № 11-216/2018 30 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бор Станислава Владимировича, Бор Аллы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» к Бор Станиславу Владимировичу, Бор Алле Викторовне о взыскании членских взносов за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Серебряный ручей» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Бор С.В., Бор А.В. задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 21.01.2017 года ответчики Бор С.В., Бор А.В. являлись собственниками земельного участка <№>, расположенного на территории СНТ «Серебряный ручей»; в период с 2011 года по 2017 год ответчики пользовались объектами инфраструктуры, однако затраты на содержание объектов инфраструктуры не оплачивали; договор, проект которого утвержден собранием уполномоченных СНТ от 10.10.2010 года не заключили. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно взносы за пользование объектами инфраструктуры за период с 2015 года по 2016 года в размере 18 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 728 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года исковые требования СНТ «Серебряный ручей» удовлетворены в полном объеме.

     В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

     Представитель СНТ «Серебряный ручей» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Ответчики Бор С.В., Бор А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили слушание по делу отложить.

    На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчиков оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, признал, что ответчики, являясь в 2015-2016 годах собственниками земельного участка, расположенного на территории СНТ «Серебряный ручей», пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, от заключения договора о порядке содержания и пользования объектами инфраструктуры товарищества отказались, однако услуги ответчикам поставлялись, в связи с чем пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

     Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что по адресу: <адрес>

    Ответчикам Бор С.В., А.В. в 2015-2016 году принадлежал на праве собственности земельный участок <№>, расположенный в СНТ «Серебряный ручей».

    В силу положений, абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

     В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

    Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

    Из Устава СНТ «Серебряный ручей», утвержденного решением общего собрания 01.12.2013 года следует, что целью создания и предметом деятельности СНТ является удовлетворение потребностей членов товарищества, связанных с реализацией прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, защита и предоставление интересов коллектива садоводов в рациональном использовании земель, обустройстве территории путем объединения усилий и материальных возможностей владельцев земельных участков, других мероприятий, необходимых для эффективного выращивания сельскохозяйственной продукции и создания благоприятных условий для отдыха садоводов и членов их семей.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчики в 2015-2016 годах являлись собственниками земельного участка <№>, расположенного в СНТ «Серебряный ручей»; 21.01.2017 года ответчиками произведено отчуждение вышеуказанного земельного участка.

    Установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Садоводческого некоммерческого товарищества для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, находится в компетенции общего собрания членов Товарищества.

    Главой 7 Устава СНТ «Серебряный ручей» определен порядок внесения вступительных, членских и целевых взносов.

    Общим собранием членов СНТ «Серебряный ручей» 27.11.2016 года установлен размер членского взноса в сумме 9 100 рублей.

    Указанный размер действующему законодательству не противоречит, не превышает размер взносов для членов СНТ.

    С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за пользование общим имуществом истца для ответчиков составляет сумму членских и целевых взносов за период 2015-2016 годы в размере 18 200 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, считает его правильным, поскольку, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

    Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

    Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

    Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

    Доводы апелляционной жалобы, что ими вносились членские и целевые взносы, что подтверждается Справками об отсутствии задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные справки выданы не легитимным правлением, что подтверждается решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2013 года, от 14.09.2017 года, от 26.05.2015 года, от 08.06.2016 года.

     В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, противоречие его положениям ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

    Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, поскольку законность платежей, начисленных к оплате, их размер подтверждается протоколами общих собраний членов товарищества. Решения общих собраний, на основании которых истцом произведен расчет задолженности ответчиков, не были оспорены и не были признаны недействительными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с 2011 года легитимному составу правления не вносили. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Бор С.В., А.В. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и доводы, оценка которым была дана судом первой инстанции,

Доводы апелляционной жалобы Бор С.В., А.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Также доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 17.07.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» к Бор Станиславу Владимировичу, Бор Алле Викторовне о взыскании членских взносов за пользование объектами инфраструктуры оставить без изменения, апелляционную жалобу Бор Станислава Владимировича, Бор Аллы Викторовны - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья