Решение по делу № 1-180/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-180/2022

76RS0008-01-2021-002622-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        30 ноября 2022 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого Титова А.В., его защитника адвоката Гермашевой К.Ю., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 29.06.2022 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Титова Андрея Викторовича, <персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

В период неустановленного следствием времени, но не позднее 22 час. 00 мин. 13.07.2021 г., Титов А.В. умышленно из корыстной заинтересованности, связанной с получением материальной выгоды, заранее договорившись о встрече с Чупиным (псевдоним), выступающим в роли покупателя в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ГКОН ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, находясь возле подъезда <адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской области, незаконно за 1500 руб. сбыл Чупину (псевдоним) наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), которое внесено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ №681 от 30.06.1998 г., весом не менее 0,987 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ, от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам, и которое Чупин (псевдоним) впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции в кабинете №58 ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пер. Горсоветский, д.1, в ходе производства у него личного досмотра 13.07.2021 г. в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин, в связи с чем указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, Титов А.В. совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконное хране¬ние без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. 28.07.2021 г. у Титова А.В., являясь потребителем наркотических средств, не имея в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» специального разрешения на право хранения частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта возник умысел, направленный на незаконное хранение частей таких растений, и в период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 20 мин. 28.07.2021 г. он части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934, в 3-х свертках из фольги массами 2,1 гр., 3,8 гр. и 2,3 гр. общим весом 8,2 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,: либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» относится к значительному размеру, поместил в пачку сигарет «Ротманс» и разместил под подлокотником у водительского и пассажирского сидений в автомобиле «VOLVO 460» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, чем незаконно хранил указанные части растения Конопля (растения рода Cannabis), до момента своего задержания сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский возле дома <адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской области и изъятия указанных частей растений из незаконного оборота в ходе проведения осмотра названного автомобиля в период времени с 20 час. 20 мин. до 21 час. 00 мин. 28.07.2021 г.

Он же, Титов А.В. совершил в г. Переславль - Залесский Ярославской области незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В неустановленный промежуток времени, но не позднее 22 час. 10 мин. 28.07.2021 г., Титов А.В. в нарушение требований, установленных статьями 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54-61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа на право хранения взрывчатых веществ и осознавая противоправный характер своих действий, вещество массой 248,6 гр., являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом типа «СОКОЛ» либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (в замкнутом прочном объеме при горении или при подрыве от средств детонирования), держал в своей квартире по адресу: <адрес скрыт>, чем незаконно хранил указанный порох в металлической банке в верхнем ящике на кухне, до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения в указанной квартире обыска в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 40 мин. 28.07.2021 г.

Подсудимый Титов А.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину в совершении преступлений признал частично, указав, что наркотическое средство продавал, но сделал это по просьбе самого того человека, который обратился, с хранением наркотического средства, когда оно было у него изъято в автомобиле, согласен, также согласен и с фактом изъятия в его квартире пороха, но о том, что порох находился в квартире, он до факта изъятия не знал. При этом относительно самих обстоятельств происшедшего подсудимый Титов А.В. в суде показал, что летом 2020 г. познакомился с мужчиной, который по делу проходит, как Чупин и которым считает был <А.>, тот в течение 2021 г. неоднократно звонил ему и просил помочь в приобретении наркотиков, сначала он ему отказывал. Почему Чупин просил помочь в приобретении наркотика именно его, он не знает. Далее как то раз, когда тот вновь просил ему найти наркотик, говорил, что ему плохо, и он согласился ему помочь из жалости. На то время он сам употреблял наркотические средства, но тогда у него самого наркотика не было, поэтому он у знакомого ему человека, которого называть не желает, наркотик для Чупина купил. Далее в тот же день возможно 13.07.2021 г. они созвонились, договорились о встрече, встретились у его дома <адрес скрыт>, он передал ему в свертке из фольги наркотик размером на разовое потребление за 1,5 тыс. руб., за ту же сумму, что и заплатил сам. Это был единичный случай больше Чупину или кому-либо еще он наркотические средства не передавал, данный факт сбытом наркотического средства не считает, поскольку его только передал от одного человека другому. После того случая как тот раз он ездил в <адрес скрыт>, вдоль дороги увидел несколько растений марихуаны и собрал их, после чего завернул в бумагу и положил в свою машину. Затем дома он марихуану переложи в фольгу, хотел высушить в моторном отсеке машины, для чего вновь в машину положил и там хранил для последующего потребления. Затем 28.07.2021 г., когда он находился с машиной на стоянке у ремзавода на ул. Кооперативной, его задержали сотрудники уголовного розыска, стали проводить следственные действия, ему предлагали выдать добровольно наркотические средства и он указал на марихуану, которая лежала в трех свертках в подлокотнике машины. Далее сотрудники полиции поехали к нему в квартиру, где он был прописан, с обыском. На то время он жил в <адрес скрыт> с гражданской женой, прописан был в квартире матери и только иногда приезжал проведывать ее, а проживать в квартире матери постоянно стал только с января 2022 г. В квартире сотрудники предложили ему выдать запрещенные наркотические вещества, он сказал, что у него этого нет, ничего такого сотрудники полиции в ходе обыска не нашли, но обнаружили на кухне в шкафу банку с порохом. О том, что в банке находится порох он знал, видел ее дома ранее порядка двух лет назад. На месте он сотрудникам подтвердил, что в банке порох, и они банку изъяли. Как банка с порохом попала в квартиру и от куда появилась, он не знает, когда впервые обнаружил дома, то его происхождение не выяснял, так как отца к тому времени в живых не было, и брат приезжал только кратковременно. Оставил порох он в квартире и никуда его не девал, так как тот не мешал и значения ему он не предавал, сам использовать его не собирался.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания Титова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.81-85, т.2 л.д.30-32), из которых следует, что он является потребителем наркотических средств гашиш, конопля, марихуана, ранее приобретал их таким способом, что обращался к своему знакомому <А.>, тот созванивался со своим знакомым и договаривался о приобретении наркотического средства, далее с этим знакомым вместе встречались и он приобретал у него наркотические средства по цене за 1 грамм 1500 руб., от приобретенного наркотического средства иногда часть он отдавал <А.> в качестве вознаграждения, остальное употреблял сам. Со сбытом им самим наркотического средства гашиш весом 0,987 гр. некоему Чупину 13.07.2021 г. с 21 час. 20 мин. по 22 час. 00 мин. согласен, так как в тот момент он занимался незаконным сбытом данного наркотического средства. Также он иногда употребляет каннабис путем курений, для чего сам собирает растения, размельчает листья и выкуривает. Иногда он подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «ВОЛЬВО 460» регистрационный знак <номер скрыт>. 28.07.2021 г. примерно в 16 час. он перевозил пассажиров <адрес скрыт>, после высадки пассажиров он, проехав по сельской дороге, вдоль нее увидел дикорастущие растения Конопли, около 17 часов остановился и собрал для личного потребления небольшое количество листьев данного растения, которые завернул в имевшуюся у него фольгу в 3 свертка, положил их в пачку из-под сигарет и поместил ее между передними сидениями своего автомобиля. Около 19 часов 28.07.2021 г. он, работая в вечернюю смену, подъехал к площадке около дома №99 по ул. Свободы г. Переславль-Залеский, а пока ждал клиентов, к его автомобилю подошли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о возможном нахождении у него наркотических веществ. После этого был произведен его личный досмотр, а также осмотр принадлежащего ему автомобиля, где в салоне между передними сидениями были обнаружены в указанной пачке из-под сигарет 3 свертка с собранными им листьями конопли. Далее тогда же 28.07.2021 г. в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 40 мин. по месту его жительства по адресу: <адрес скрыт>, сотрудниками был проведен обыск, в ходе которого в помещении кухни в верхнем шкафу была обнаружена банка с надписью «порох Сокол», которая осталась у него от отца, умершего в 2015 г., по какой причине он не сдал порох в соответствующие органы, объяснить не может.

Данные показания подсудимый Титов А.В. в суде не подтвердил, настаивая на том, что Чупину, которым считает <А.>, наркотическое средство передавал только один раз, и что квартира, где был обнаружен порох, на тот момент его постоянным местом жительства не являлась.

В подтверждение вины Титова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, свидетель <Д.>, оперуполномоченный труппы КОН ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, в суде показал, что ими была получена информация, что неустановленное лицо по имени Андрей, позже установленное как Титов, занимается сбытом наркотического средства гашиш. Титов им был не знаком, для проверки указанной информации ими было организовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в проведении которой им согласился оказать помощь тот же человек, который им и предоставил информацию на Титова, и которого они засекретили под псевдонимом Чупин. С этим человеком в кабинете ОУР ОМВД был проведен его осмотр, при нем наркотических средств не имелось, выдали ему деньги порядка 1000 руб., что соответствовало стоимость одной дозы, и тот отправился на закупку. За этим лицом они проводили наблюдение, видели, как тот садился в автомобиль к Титову, Титов получил от Чупина и пересчитывал деньги. Затем Чупин вернулся прямо в отдел полиции, где выдал сверток с веществом, подтвердив, что закупка состоялась. Это вещество они направили на исследование и оказалось, что это гашиш. Деятельность Титова сразу не пресекли, так как не было подтверждения, что изъятое вещество является наркотическим средством и чтоб не раскрывать личность содействовавшего им Чупина. Через некоторое время им на Титова вновь поступила информация о причастности к обороту наркотических средств, и они задержали Титова на стоянке «Такси» на улице Свободы г. Переславль-Залесский. На момент задержания Титов был на автомобиле «Вольво», при осмотре данного автомобиля было обнаружено в пачке из-под сигарет три свертка с веществом, их в присутствии понятых изъяли, направлены на экспертизу, подтвердилось что это марихуана. В тот же день ими по поручению следователя был произведен обыск по месту жительства Титова по <адрес скрыт>, предлагали Титову выдать наркотические вещества и иные запрещенные предметы, тот говорил, что ничего запрещенного у него нет, стали искать сами и на кухне в верхнем шкафу ими среди посуды была обнаружена и изъята старая на вид банка советского образца с порошком серого цвета, похожее на порох, с надписью на банке «Сокол», позже то, что там порох, подтвердилось. Обыск проводился в присутствии понятых, изъятое было упаковано. При обыске сам Титов присутствовал, знали, что с ним проживала мать, но о привлечении ее к обыску не помнит.

Свидетель <Б.>, оперуполномоченный группы КОН ОМВД России по городскому округу г. Переславль - Залесский, в суде показал, что в июле 2021 г. в отдел полиции к ним от человека поступила информация, что мужчина по имени Андрей, позже установленный ими как Титов, продает наркотическое средства гашиш по цене 1500 руб. за 1 грамм. Ими было организовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», данные о лице, оказывавшем помощь, они засекретили, провели осмотр данного лица, что у его посторонних предметов не было, выдали этому лицу денежные средства для «проверочной закупки», и тот направился на место встречи. Они вели наблюдение за своим человеком, видели, как тот по прибытии на <адрес скрыт> сел в автомашину к Титову, там состоялась передача наркотического средства, после чего их человек прибыл обратно в отдел полиции и приобретенное вещество выдал. После того, как подтвердилось, что проданное вещество является наркотическим средством и установив, что его сбытчиком является Титов Андрей, они, получив примерно в двадцатых числах августа 2021 г. информацию на Титова, что у него вновь могут находиться наркотические средства, решили его задержать. Для этого они прибыли на ул. Свободы в район дома №99, где на стоянке находился автомобиль «Вольво» Титова, и там самого Титова задержали. На месте они провели личный досмотр Титова, а также провели осмотр его автомобиля, и в последнем в подлокотнике в пачке из-под сигарет они нашли три свертка с веществом, похожим на наркотические средства. В тот же день им следователем было поручено провести обыск по месту жительства Титова, они прибыли в его квартиру, там предложили выдать наркотические средства и иные запрещенные вещества, но тот ответил, что ничего не имеет. Затем они стали обыскивать квартиру и на кухне в шкафу нашли старую банку с надписью «Сокол» с веществом, похожим на порох, про которую Титов пояснил, что она осталась от отца.

Свидетель Чупин (псевдоним) в суде показал, что ему известно, что Титов занимался распространением наркотических средств, так как сам он у него неоднократно приобретал «гашиш». Началось все с того, что как-то на такси его подвозил Титов и предложил ему покурить гашиш, через несколько дней при поездке на такси под управлением Титова тот снова предложил ему покурить гашиш, он спросил у него, где тот приобретает наркотическое средство, и Титов сказал, что может в дальнейшем продавать ему наркотическое средство. В дальнейшем таких случаев было около 7, Титов предлагал покупать наркотические средства у него сам, он приобретал у него либо когда пользовался у него же услугами такси, либо когда специально созванивались. В последующем он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Титова «проверочная закупка», в тот день ему в помещении уголовного розыска вручили денежные средства 1,5 тыс. руб., и на эти деньги он приобрел у Титова наркотическое средство «гашиш». Для покупки Титов сам назначил место встречи, сам же назначал цену. Он встретился с Титовым на стоянке у дома на <адрес скрыт>, где тот проживает, отдал Титову денежные средства, а тот ему передал один сверток с наркотическим средством «гашиш», после чего он отвез в отдел полиции и там в присутствии понятых выдал. Все процедуры были оформлены документально, он с документами знакомился, замечаний не было, все соответствовало, поэтому он документы подписывал. На момент проведения «проверочной закупки» в зависимом положении от сотрудников полиции не находился, под стражей или административно задержанным не был.

Согласно постановлению от 13.07.2021 г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для проверки информации о том, что неустановленный человек по имени «Андрей» занимается незаконным сбытом наркотического средства – гашиш (т.1 л.д.19-20), а согласно постановлений от 16.07.2021 г. и от 22.07.2021 г. были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования материалы указанного ОРМ (т.1 л.д.18, 34-35).

Согласно акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от 16.07.2021 г. была проведена проверочная закупка 13.07.2021 г. у неустановленного лица по имени «Андрей», в ходе которой Чупин (псевдоним), получив денежные средства, встретился с Андреем у дома <адрес скрыт>, где в находящемся там автомобиле Чупин передал денежные средства Андрею, получил от него сверток, после чего вернулся в отдел полиции и там приобретенный сверток у него был изъят (т.1 л.д.21-22).

Согласно протоколу личного досмотра от 13.07.2021 г. в 20 час. 42 мин. у Чупина (псевдоним) до проведения «проверочной закупки» при себе запрещенных веществ и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.3).

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств, а также протоколу личного досмотра, 13.07.2021 г. в 21 час. 20 мин. участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» Чупину (псевдоним) были выданы денежные средства в сумме 1500 руб. (т.1 л.д.4, 5-7).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 13.07.2021 г. в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 15 мин. Чупин (псевдоним) добровольно выдал сверток из фольги с веществом, указав, что приобрел его, как наркотическое средство гашиш, в рамках «проверочной закупки» за 1500 руб. у знакомого по имени Андрей около дома <адрес скрыт> (т.1 л.д.8).

Согласно заключению эксперта №21-1177 от 24.08.2021 г. представленное на исследование вещество массой 0,967 г. является гашишем (анашой, смолой каннабиса) - наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г №681 (т.1 л.д.58-61), при этом согласно справка об исследовании №22-362 от 16.07.2021 г. масса вещества в свертке из фольги на момент изъятия у Чупина (псевдоним) и направления его на первоначальное исследование составляла 0,987 гр. (т.1 л.д.17).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, в условиях исключающих наблюдение опознающего, от 15.09.2021 г. Чупин (псевдоним) опознал Титова А.В., как мужчину по имени «Андрей», который 13.07.2021 г. возле дома <адрес скрыт> за 1500 руб. сбыл ему наркотическое средство гашиш (т.1 л.д.92-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.08.2021 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятого у Чупина (псевдоним) свертка из фольги с наркотическим средством (т.1 л.д.69-71)

Согласно постановлению от 28.07.2021 г. были предоставлены органу предварительного расследования материалы ОРД, в ходе которой были получены сведения о причастности Титова А.В. к незаконного обороту наркотических средств и сбыте 13.07.2021 г. наркотического средства Чупину (псевдоним), а также что у Титова А.В. при себе и по месту его жительства могут находиться наркотические средства (т.1 л.д.38).

Согласно протоколу личного досмотра от 28.07.2021 г. в период с 20 час. 05 мин. до 20 час. 15 мин. на участке местности у дома №99 по ул. Свободы г. Переславль-Залесский был произведен личный досмотр Титова А.В., в ходе которого у него ничего запрещенного к обороту обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.155-157).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2021 г. в период с 20 час. 20 мин. до 21 час. 00 мин. была зафиксирована обстановка на участке местности у дома №99 по ул. Свободы г. Переславль-Залесский, отражено наличие там автомобиля Титова А.В. марки «Вольво» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, а по результатам осмотра салона указанного автомобиля в нем были обнаружены и изъяты кошелек с денежными купюрами, мобильный телефон, три свертка из фольги с веществом в пачке из-под сигарет (т.1 л.д.158-164).

Согласно заключению эксперта №21-1220 от 20.08.2021 г. изъятые из автомобиля Титова А.В. и представленные вещества в высушенном виде массами 2,0 гр., 3,7 гр., 2,2 гр. являются частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. №934 (т.1 л.д.191-194), при этом согласно справки об исследовании №22-392 от 30.07.2021 г. масса веществ в высушенном виде на момент изъятия и направления на первоначальное исследование составляла 2,1 гр., 3,8 гр., 2,3 гр. ( т.1 л.д.171).

Согласно протоколам осмотров предметов от 09.08.2021 г., от 18.09.2021 г. и от 21.09.2021 г. зафиксированы внешний вид и состояние изъятых 28.07.2021 г. из автомобиля Титова А.В. марки «Вольво» государственный регистрационный знак <номер скрыт> кошелька с денежными средствами (т.1 л.д.180-185), свертков из фольги и массы растительного происхождения (т.1 л.д.241-244), мобильного телефона (т.2 л.д.20-22).

Согласно протоколу обыска от 28.07.2021 г. в квартире Титова А.В. до адресу: <адрес скрыт>, были обнаружены и изъяты: на комоде в большой комнате курительная трубка, на балконе пластиковая бутылка с прожженным отверстием, на кухне в верхнем шкафу металлическая банка с надписью «Порох «Сокол»» (т.1 л.д.48-50, 121-123)

Согласно заключению эксперта №21-1179 от 17.08.2021 г. на внутренней поверхности представленной бутылки, также в чаше курительной трубки, содержится в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федераций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, и являются основным наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения рода Конопля (каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса)) (т.1 л.д.66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2021 г. зафиксированы внешний вид и состояние пластиковой бутылки и курительной трубки, изъятых 27.08.2021 г. по месту жительства Титова А.В. по адресу <адрес скрыт> (т.1 л.д.248-250).

Согласно заключению эксперта №21-1260 от 31.08.12021 г. изъятое с ходе обыска от 28.07.2021 г. в квартире Титова А.В. и представленное на исследование вещество массой 248,6 гр. является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «СОКОЛ», либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия. Бездымные пороха предназначены для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей, при противоправном применении может использоваться для напряжения самодельных взрывных устройств. Представленный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (в замкнутом прочном объеме при горении или при подрыве от средств детонирования) (т.1 л.д.130-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.09.2021 г. зафиксированы внешний вид и состояние банки с порохом «Сокол» (т.1 л.д.136-139).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2021 г. было установлено, что из состава денежных средств, изъятых 28.07.2021 г. в кошельке из автомобиля Титова А.В. марки «Вольво» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, одна из купюр достоинством 100 руб. по серии и номеру ьЭ 19465776 соответствует той, которая была выдана 13.07.2021 г. «Чупину»: (псевдоним) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для приобретения наркотического средства у мужчины по имени Андрей (т.2 л.д.1-5).

Согласно заключению химического исследования от 29.07.2021 г. в 01 час. 42 мин. у Титова А.В. в биологических объектах были выявлены растительные каннабиноиды (т.1 л.д.168), а согласно заключению врачебной комиссии от 16.09.2021 г. у Титова А.В. имеет место диагноз: пагубное употребление психоактивных веществ (марихуана), не является больным наркоманией, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.97).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.07.2021 г. Титов А.В. добровольно сообщил о том, что он некоторое время назад в <адрес скрыт> собрал для личного потребления наркотическое средство марихуану, которое в дальнейшем хранил в трех свертках в пачке из-под сигарет в своем автомобиле «Вольво» до момента задержания 28.07.2021 г. (т.1 л.д.175-176).

Согласно протоколу явки с повинной от 07.09.2021 г. Титов А.В. добровольно сообщил о том, что он 13.07.2021 г. сбыл одному из своих знакомых наркотическое средство «гашиш» возле дома <адрес скрыт>, и что он по месту своего жительства незаконно хранил банку с порохом, которая у него была изъята в ходе обыска 28.07.2021 г. (т.1 л.д.87-88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.09.2021 г. Титов А.В. указал на место возле подъезда <адрес скрыт>, где он 13.07.2021 г. незаконно сбыл одному из своих знакомых наркотическое средство гашиш, далее указал в районе <адрес скрыт>, где он 28.07.2021 г., обнаружив нескольку кустов конопли, собрал с них верхушечные части, поместил их в три свертка и в пачке из-под сигарет хранил в своем автомобиле до момента задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д.235-239).

По ходатайству стороны защиты судом были исследованы следующие доказательства.

Так, свидетель <С.> в суде показала, что 13.07.2021 г. участвовала в качестве понятой при оперативно розыскных мероприятиях, попала туда случайно, когда гуляла на улице, была сотрудниками полиции приглашена в отдел полиции, сами сотрудники полиции ей знакомы не были и личных отношений с ними не имела, она согласилась, после чего ее привели в кабинет уголовного розыска, где находился мужчина. Самого мужчину она в лицо не видела, тот повернут был спиной. Далее ей и еще одному приглашенному в качестве понятого парню, учащемуся их же колледжа, разъяснили права и обязанности понятых, объявили, что будет производиться контрольная закупка, показали денежные средства порядка 1000 руб. и выдали их тому мужчине. После этого сотрудники полиции с мужчиной ушли, отсутствовали около 1-1,5 часа, а когда вернулись, то был проведен личный досмотр мужчины и тот выдал сотрудникам полиции сверток в виде кубика в алюминиевой фольге, который достал из кармана. Сверток при них разворачивали и там был порошок возможно зеленого цвета, о том, чтоб расписывалась на его дальнейшей упаковке не помнит, но факт своей росписи на фотоснимке упаковки из справки об исследовании не отрицает. По результатам проведенных действий были составлены документы, их содержание соответствовало тем действиям, что проводились, замечаний или сомнений в законности проводимых действий у них не было, поэтому в документах они расписались, после чего ушли. Более в качестве понятой при других действиях по этому же делу, она не участвовала, хотя в целом качестве понятой ее сотрудники полиции ранее привлекали порядка трех раз.

Свидетель <Т.>, мать подсудимого, в суде показала, что сын с ней проживает постоянно примерно с осени 2021 г., до этого проживал в м. Коровино с женщиной, но к ней частно приезжал навещать. В один из дней, когда сын находился на работе, около 23 часов к ней домой прибыли сотрудники полиции, были вместе с ее сыном, стали проводить обыск. Деталей обыска она не знает, так как все время находилась в своей комнате. Знает об обнаружении в квартире банки с порохом, но от куда она взялась ей точно не известно, порох домой мог принести ее муж, который умер в 2014 г. Раньше порох дома она никогда не видела, так как тот оказался высоко на полке, куда она по состоянию здоровья доступа не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Титова виновным в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, по первому эпизоду результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и фактом изъятия наркотического средства у гр. Чупина (псевдоним), принимавшего участие в нем в качестве покупателя, подтверждено, что имела место продажа наркотического средства гашиш, запрещенного к обороту в РФ. Это следует из составленных в ходе проведения «проверочной закупки» документов, и в частности протокола личного досмотра гр. Чупина (псевдоним) до проведения ОРМ, в соответствии в которым у него изначально запрещенных в обороте веществ не имелось, актом осмотра денежных средств и протоколом досмотра гр. Чупина (псевдоним) по результатам вручения ему для закупки денежных средств, протоколом личного досмотра гр. Чупина после проведения ОРМ, в соответствии с которым у него имелся при себе и был выдан как приобретенный в ходе ОРМ сверток с веществом. Достоверность указанных протоколов и содержащихся в них сведений сомнений у суда не вызывают, подтверждены фактом участия при указанных действиях понятых, которые правильность протоколов своими подписями удостоверении и замечаний не заявляли, а также показаниями в суде одного из участвовавших в качестве понятых лиц <С.>, указавшей сами обстоятельства проведения с гр. Чупиным (псевдоним) процессуальных действий именно в том соответствии, как то указано в самих удостоверенных ею же документах.

Доводы стороны защиты о недопустимости участия в качестве понятой <С.>, поскольку она ранее привлекалась для участия в качестве понятой, суд признает несостоятельными. Названные стороной защиты такие обстоятельства не делают указанное лицо заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишало ее способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, проведенных с ее, как понятой, участием При том сама <С.> в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ не относится к лицам, которые не могут быть понятыми по данному уголовному делу, как указала сама с сотрудниками полиции, которые привлекли ее для участия в качестве понятой, не знакома и личных отношений не поддерживала. В отношении <Ш.> сведений о заинтересованности в деле также нет. При том качестве понятых <С.> и <Ш.> по данному делу участвовали лишь единожды и в других следственных и процессуальных действиях при расследовании данного уголовного дела участия ни в каком статусе, в том числе и понятых, не принимали.

Вес приобретенного гр. Чупиным (псевдоним) вещества и то, что оно является именно наркотическим средством гашиш, подтверждено заключением химической экспертизы, а также справкой об исследовании, где отражен вес наркотического средства на момент изъятия и направления его на первоначальное исследование, протоколом осмотра данного вещества в качестве вещественного доказательства.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях порядка изъятия и направления на исследования изъятого у гр. Чупина (псевдоним) вещества и недопустимости в качестве доказательств указанных заключения химической экспертизы, справки об исследовании и протокола осмотра предметов, суд признает несостоятельными. Данные доводы основываются на том, что <С.> не указала о том, ставила ли подпись на упаковке вещества при его изъятии у гр. Чупина (псевдоним). Вместе с тем, из фотоснимка в справке об исследовании (т.1 л.д.17) внешнего вида упаковки с изъятым у Чупина (псевдоним) веществом видно, что целостность упаковки не нарушена, подписи понятых на упаковке присутствуют обе, эти же сведения о надлежащей упаковке указаны как в протоколе личного досмотра гр. Чупина (псевдоним), так и в самой справке об исследовании. То, что подписи на упаковке были выполнены именно понятыми <С.> и <Ш.>, сомнений у суда не вызывает, та же <С.> наличие ее подписи на упаковке из указанного фотоснимка не отрицала. Таким образом суд признает, что на первоначальное исследование и последующую экспертизу было предоставлено именно то вещество и в соответствующем объеме, которые и было изъято у гр. Чупина (псевдоним) при личном досмотре, а соответственно протоколом личного досмотра гр. Чупина (псевдоним), заключением эксперта со справкой об исследовании и протоколом осмотра предметов, как доказательствами, полученными в соответствии с законом, достоверно доказано, что изъятое у Чупина (псевдоним) вещество является именно наркотическим средством.

То, что в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство гр. Чупиным (псевдоним) было приобретено именно у Титова, то есть именно последний являлся продавцом наркотического средства и осуществлял его сбыт, подтверждено показаниями в качестве свидетеля гр. Чупина (псевдоним), данными им в судебном заседании, которые суд берет за основу, и из которых следует, что он при участии в «проверочной закупке» приобрел наркотическое средство именно у Титова, который на тот момент ему был знаком, ранее предлагал покупать у него наркотические средства и несколько раз ему их продавал. Достоверность показаний гр. Чупина (псевдоним) у суда сомнений не вызывают, они логичны, последовательны, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат, свидетелем с уверенностью указаны время и место приобретения наркотического средства, личность продавца, конкретные обстоятельства и детали получения наркотического средства. Такие показания гр. Чупина (псевдоним) подтверждаются протоколом опознания им Титова, как лица, у кого он приобрел наркотическое средство, согласуются с другими доказательствами, а именно, факт встречи гр. Чупина (псевдоним) с Титовым при «проверочной закупке» подтверждается показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции <Д.> и <Б.>, указавшими, что они вели наблюдение за гр. Чупиным (псевдоним) и видели, как тот после получения в отделе полиции денег для «проверочной закупки» проследовал к месту встречи с продавцом, встречался с Титовым в указанном месте на <адрес скрыт>, находясь в автомашине Титова, получил от него какой-то предмет и передал ему за него деньги, далее вернулся обратно в отдел полиции, где приобретенный предмет выдал и им оказался сверток с веществом, позже установленным, как наркотическое средство. Также обстоятельства приобретения гр. Чупиным (псевдоним) у Титова наркотического средства путем покупки подтверждаются фактом изъятия в последующем при задержании у Титова денежных средств и протоколом их осмотра, в соответствии с которыми среди денежных средств Титова была обнаружена одна денежная купюра из тех, которые были переданы гр. Чупину (псевдоним) сотрудниками полиции для оплаты наркотического средства при «проверочной закупке». Показаниям свидетеля гр. Чупина (псевдоним) о продаже ему наркотического средства именно Титовым соответствуют и собственные показания Титова в суде, где он, предполагая действительную личность гр. Чупина (псевдоним), указал, что действительно при указанных названным свидетелем обстоятельствах передал за деньги наркотическое средство, которое по предварительной договоренности накануне купил для него у знакомого ему лица, и также явкой с повинной Титова, где он также указал о факте продажи им наркотического средства.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия в связи тем, что по мнению защиты имела место провокация со стороны сотрудников полиции при проведении «проверочной закупки» и что гр. Чупин (псевдоним) уговорил Титова продать наркотическое средство, суд признает несостоятельными. Так, из показаний сотрудников полиции <Д.> и <Б.> они еще до «проверочной закупки» получили сведения о лице, позже установленном как Титов, об участии в незаконном обороте наркотических средств, при том из показаний первого такие сведения им сообщил тот же гражданин, который в последующем с его согласия был привечен ими для участия в «проверочной закупке» в качестве покупателя, и этому соответствуют собственные показания свидетеля гр. Чупина (псевдоним) о том, что наркотические средства Титов изначально ему предложил сам и он несколько раз у него их приобретал, а только потом он рассказал эту информацию сотрудникам полиции и согласился им оказать помощь в проведении в отношении Титова оперативно - розыскного мероприятия. Из показания самого Титова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явки с повинной, следует, что он являлся потребителем наркотических средств, знал где их приобрести, и, приобретая наркотические средства для себя, неоднократно сбывал наркотические средства и другим. Не доверять таким показаниям Титова суд оснований не находит, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, давались Титовым в присутствии защитника, при том неоднократно, изначально в качестве подозреваемого, а будучи обвиняемым ранее данные показания Титов подтверждал. Давал показания Титов в ходе расследования после разъяснений ему права не свидетельствовать против себя и возможности использовать его показания в качестве доказательств в суде в том числе и при отказе от них.

Таким образом суд признает, что «проверочная закупка» у Титова осуществлялась именно для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 того же Федерального закона №144-ФЗ, были направлены на пресечение и раскрытие преступной деятельности и для установление лица, ее осуществляющего.

Каких-либо данных о том, что гр. Чупин (псевдоним) склонил Титова к сбыту наркотических средств путем уговоров, обманом, угрозами, и иными способами в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Сама по себе просьба гр. Чупина (псевдоним) к Титову продать наркотическое средство уговором не является, поскольку ни как не подавляла волю Титова отказаться от совершения противоправных действий. Из показаний гр. Чупина (псевдоним), что согласуется и с показаниями самого Титова в ходе предварительного расследования, наркотические средства он у Титова приобретал неоднократно. Из этого следует, что умысел у Титова на сбыт наркотического средства возник ранее еще до обращения к нему гр. Чупина (псевдоним) с просьбой продать наркотическое средство, поэтому сотрудники полиции последующими действиями по проведению «проверочной закупки» гр. Чупиным (псевдоним) у Титова наркотического средства лишь фиксировали реализацию Титовым своего преступного умысла.

С учетом этого, а также таких фактических обстоятельств дела, что Титов, как признает сам в суде, для продажи гр. Чупину (псевдоним) наркотического средства приобрел его у своего знакомого, у которого наркотические средства покупал и для себя, заранее, сделал это за определенный промежуток времени до того, как встреча у них с гр. Чупиным (псевдоним) состоялась, на приобретение наркотического средства у своего знакомого потратил свои денежные средства, после продажи гр. Чупину (псевдоним) наркотического средства переданные последним в его уплату денежные средства оставил в своем распоряжении, подтверждено, что у Титова умысел на сбыт гр. Чупину (псевдоним) наркотического средства сформировался самостоятельно и независимо от действий сотрудников полиции и самого гр. Чупина (псевдоним), обратившегося к Титову с просьбой продать наркотическое средство. Эти же обстоятельства свидетельствую и о том, что в действиях Титова признаков пособничества в приобретении наркотического средства также не было, а именно он гр. Чупину (псевдоним) в приобретении им наркотического средства ни как не содействовал, мест и лиц, где и у кого можно приобрести наркотическое средство не указывал, какой-либо информации о способах приобретения наркотического средства не предоставлял.

Таким образом вопреки доводам стороны защиты суд признает доказанным, что Титов при указанных в обвинении обстоятельствах выступал как самостоятельных продавец наркотического средства и его сбытчик.

Конкретные обстоятельства приобретения Титовым наркотического средства, которое он сбыл гр. Чупину (псевдоним), фактически не установлены, какими-либо достаточными доказательствами не подтверждены, и потому суждения о приобретении самим Титовым наркотических средств суд исключает из обвинения по данному эпизоду. Вместе с тем данное исключение из обвинения не меняет его сути, не опровергает остальных указанных в обвинении и подтвержденных в суде обстоятельств сбыта Титовым наркотического средства.

По второму эпизоду результатами осмотра места происшествия при задержании Титова и фактом изъятия частей растений, содержащих наркотические средства, в его находящемся на месте задержания автомобиле, отраженными в протоколе осмотра, подтверждено, что имело место хранение Титовым в своем автомобиле ограниченные в свободном обороте и находящиеся под контролем государства части растений, содержащих наркотические средства. Вес частей растений и то, что данные части принадлежат именно растению Конопля (род Cannabis), содержащего наркотические средства, подтверждено заключением химической экспертизы. Результатам задержания Титова и осмотра его автомобиля, отраженным в соответствующих протоколах, соответствуют показания свидетелей сотрудников полиции <Д.> и <Б.>, задержавшими Титова при проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии, осуществлявшими осмотр его автомобиля и изъятие там частей растений, содержащих наркотические средства. Факт хранения в своем автомобиле частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается также собственными показаниями Титова в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указал, что действительно у него в автомобиле хранились три свертка с марихуаной и были при его задержании обнаружены и изъяты, протоколом явки с повинной Титова, где он кратко указал те же обстоятельства. То, что указанные части растений находились у Титова для собственного потребления, подтверждается как его собственными показаниями об этом, так и результатами освидетельствования Титова, в соответствии с которыми у него в биологических образцах были обнаружены следы растительных каннабиноидов.

В то же время суд считает, что указанные в обвинении обстоятельства, связанные с приобретением Титовым частей растений, содержащих наркотические средства, достаточными доказательствами по делу не подтверждено.

Так, согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности Титова в совершении приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, по делу не имеется. Как следует из перечня изложенных выше доказательств, обвинение Титова в этой части основано фактически только на признательных показаниях его самого. Свидетелей сбора Титовым частей растений конопли не имеется. Конкретное место, где Титов собрал части растений конопли, достоверно не установлено, такое место Титов указывал сам при проверке его показаний ориентировочно, предметно данное место не осматривалось, следы и иные свидетельства его действий не изымались, данных о том, что в указанном Титовым месте действительно произрастала конопля, нет. В связи с изложенным обстоятельства приобретения Титовым частей растений, содержащих наркотические средства, суд исключает из предъявленного ему обвинения, как недоказанные.

По третьему эпизоду за основу вывода о виновности Титова суд берет протокол обыска с заключением криминалистической экспертизы, из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес скрыт>, являющейся местом жительства Титова, находилась банка с порохом, которая в ходе обыска была обнаружена и изъята. Оснований не доверять результатам обыска у суда не имеется, он был проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, проводился, как не терпящий отлагательства, без судебного решения, но в дальнейшем судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, законность производства обыска была подтверждена. Обыск проводился в присутствии понятых, по результатам обыска в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен протокол, где отражен состав обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, а лица, участвовавшие при производстве обыска, а именно понятые и также пользователь жилого помещения Титов, правильность составления протокола и его соответствие самим результатам обыска подтвердили, замечаний не заявляли. Дополнительно обстоятельства проведения обыска подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции <Д.> и <Б.>, участвовавших в производстве обыска и обнаруживших в обыскиваемой квартире вещество, похожее на порох. Указанным заключением эксперта подтверждено, что изъятое по месту жительства Титова вещество является порохом - взрывчатое вещество метательного действия, пригодным для применения по назначению. Сам Титов то, что в квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, при производстве обыска был обнаружен и изъят порох, признает, указывая в суде и как о том давал показания в ходе предварительного расследования, что действительно в квартире, где он был прописан, находился на хранении порох. Из факта отсутствия у Титова и его родственников, кто пользовался квартирой в качестве жилого помещения, разрешения на хранение огнестрельного оружия, следует, что порох в указанной квартире находился незаконно. Изначальные доводы Титова в суде о том, что он о нахождении пороха в квартире до момента его обнаружения и изъятия не знал, суд признает несостоятельными, они опровергаются его же собственными показаниями в суде и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого о том, что про банку с порохом в квартире он знал, ранее до обыска видел ее в квартире порядка двух лет назад, предполагал, что она осталась после смерти его отца. Оснований не доверять данным показаниям Титова у суда не имеется, показания в ходе предварительного расследования у Титова были получены в соответствии с законом, в суде Титов дал показания аналогичным образом и в названной части ранее данные им показания не оспаривал. Сами такие показания Титова относительно обстоятельств хранения пороха логичны, последовательны, им соответствует его же явка с повинной, где Титов кратко указал, что порох в квартире он именно хранил. Данную явку с повинной Титов в суде подтвердил и законность ее получения также не оспаривал. Исходя из результатов осмотра изъятой в ходе обыска банки с порохом и ее внешнего вида следует, что о нахождении в банке именно пороха имелись на ней соответствующие надписи, и это соответствует показаниям Титова в суде о том, что в банке находится именно порох, он ранее знал, а при обнаружении банки в ходе обыска о том, что в ней порох, сразу заявил. Результатам обыска и показаниям Титова соответствуют показания в качестве свидетеля его матери <Т.>, которая той же квартирой пользуется, и которая указала, что о нахождении пороха в квартире не знала, так как тот хранился в таком месте, которое для нее из-за старости и физической слабости является недоступным. Поскольку фактически из показаний <Т.> следует, что сама она к пороху отношения не имеет, и при том, что других лиц, кроме нее и сына, кто бы пользовался квартирой в качестве жилого помещения, нет, а Титов исходя из его показаний о наличии в квартире пороха знал, никуда его не девал и никаких мер по тому, что избавиться от пороха, не предпринимал, следует, что Титов осознавал, что судьба пороха определялась исключительно деяниями его самого, и, соответственно, держа порох в квартире, являющейся местом своего жительства, умыслом Титов охватывалось обеспечение сохранности пороха в названной квартире и возможность им распорядиться, чем Титов указанный порох в квартире именно хранил.

Доводы стороны защиты о том, что на момент обыска в названной квартире Титов постоянно не проживал, а фактически жил в ином месте, суд признает несостоятельными. Такие доводы принципиального значения не имеют, поскольку фактически не влияют на такие установленные по делу обстоятельства, что Титов о хранении в квартире, которая является его жилищем, пороха знал и мер, чтоб это прекратить, не предпринимал. Сам Титов указанную квартиру считал местом своего постоянного жительства, поскольку в качестве такового указывал адрес именно названной квартиры согласно протоколу личного досмотра при его задержании, что и послужило основанием для проведения в ней обыска. Не отрицал Титов, что указанная квартира является его местом жительства, и на момент проведения самого обыска, когда ему, как проживающему в квартире лицу, постановление о производстве обыска предъявлялось и предлагалось выдать из квартиры запрещенные к свободному обороту вещества. Каких-либо заявлений перед обыском о том, что указанная квартира ему не принадлежит и в квартире нет его вещей, Титов не заявлял. То, что квартира являлась местом жительства Титова и он ею в качестве жилого помещения пользовался, соответствуют такие обстоятельства, что в указанной квартире Титов по месту жительства был зарегистрирован, причем длительное еще с 2004 г. время, и квартира являлась его постоянным местом жительства по закону. В данную квартиру Титов несмотря на проживание у сожительницы, как следует из его показаний и показаний его матери, периодически приезжал и фактический квартирой, как своим жилым помещением, пользовался. Продолжает квартирой пользоваться Титов вплоть до настоящего времени и при том стал в ней без каких-либо условий проживать постоянно. То, что указанной квартирой как своим жилищем, Титов пользовался, свидетельствуют также такие установленные по данному делу фактические обстоятельства, что сбыт Титовым наркотического средства 13.07.2021 г. состоялся именно возле дома, где находится названная квартира, и данное место было известно гр. Чупину (псевдоним), как место жительства Титова, что в результате обыска в названной квартире помимо пороха также были обнаружены курительные принадлежности Титова, которые использовались им для потребления наркотических средств. Таким образом обстоятельства проживания Титова с сожительницей в ином жилом помещении вину Титова в хранении пороха не опровергают.

В то же время суд считает, что указанные в обвинении обстоятельства, связанные с приобретением Титовым взрывчатого вещества, фактически не установлены, место и время совершения таких действий в обвинении не указано и какими-либо доказательствами не подтверждены, и потому суждения о приобретении самим Титовым взрывчатого вещества суд исключает из обвинения по данному эпизоду. Вместе с тем данное исключение обвинения не меняет его сути и не опровергает остальных указанных в обвинении и подтвержденных в суде обстоятельств хранения Титовым взрывчатого вещества.

Действия подсудимого Титова по первому эпизоду в отношении наркотического средства массой 0,987 грамма органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. Данную квалификацию суд признает верной, поскольку изложенными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что Титов умышленно путем продажи реализовал покупателю гр. Чупину (псевдоним), то есть сбыл, наркотическое средство гашиш, включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681.

Действия подсудимого Титова по второму эпизоду в отношении частей растений, содержащих наркотические средства, массой 8,2 грамма органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Данную квалификацию в части незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, суд находит верной, поскольку изложенными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что Титов, не имея цели сбыта и держа в принадлежащем ему автомобиле, владел, то есть хранил, части растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934, и в значительном размере, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотиче¬ских средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество частей растения Конопля (растения рода Cannabis) массой 8,2 грамма в сухом виде, которое хранил Титов, относится к значительному разме¬ру.

Квалифицирующий признак приобретения Титовым частей растений, содержащих наркотические средства, суд исключает из обвинения, как недоказанный, исходя из приведенной выше оценки имеющихся в деле доказательств.

Действия Титова по третьему эпизоду по факту хранения взрывчатых веществ органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что Титов в шкафу квартиры, являющейся местом его жительства, держал, обеспечивая сохранность, бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва, то есть вещество, способное под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), почему и признается взрывчатым. Держа по месту жительства, Титов фактически владел указанным взрывчатым веществом, делал это до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, чем осуществил хранение указанного вещества. При этом Титов в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и гл.11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» не имел разрешения на хранение огнестрельного оружия, в силу чего не имел законных оснований хранить и порох в качестве принадлежности для снаряжения боеприпасов, в связи с чем указанное взрывчатое вещество Титов хранил незаконно.

Данное совершенное Титовым по третьему эпизоду деяние малозначительным не является. Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу данной нормы уголовного закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям. Данная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Таким образом, о малозначительности свидетельствует то, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда. При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

По данному делу, как следует из показаний Титова, он преступных намерений использовать хранящееся у него взрывчатое вещество по назначению не собирался. Тем не менее ст.222.1 УК РФ направлена на защиту общественных интересов и обеспечение безопасности граждан, общества и государства от незаконного оборота взрывчатых веществ, преследует цель пресечения их использования для причинения вреда названным объектам охраны. По данному делу установлено, что хранил Титов порох в количестве, достаточном в случае производства взрыва для причинения вреда нескольким лицам либо имуществу в значительном размере, что в целом создавало действительную угрозу интересам лиц, общества и государству, и не свидетельствует о малозначительности совершенного Титовым деяния.

Каких-либо действий по добровольной сдаче взрывчатого вещества Титов не совершал, а именно исходя из показаний сотрудников полиции <Д.> и <Б.> и протокола личного досмотра Титова тот на момент его задержания о наличии у него на хранении в квартире пороха не заявлял, не заявлял о хранении пороха в квартире Титов и непосредственно перед проведением самого обыска. Доводы стороны защиты, что Титову предлагалось выдать только наркотические средства, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола обыска, Титову было предложено выдать любые запрещенные в РФ в гражданском обороте вещества и предметы, на что Титов заявил, что ничего запрещенного не хранит, и порох был обнаружен при обыске в квартире путем проведения сотрудниками полиции поисковых действий, то есть был изъят принудительно. То, что Титову не было предложено конкретно выдать взрывчатые вещества, не лишало его самого возможности порох, который находился в его квартире незаконно без разрешительных документов, перед обыском сотрудникам полиции самостоятельно выдать.

Таким образом по данному делу действия Титова по первому эпизоду в отношении наркотического средства массой 0,987 гр. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, по второму эпизоду в отношении частей растений, содержащих наркотические средства, массой 8,2 гр. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, и по третьему эпизоду в отношении взрывчатого вещества суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказаний Титову суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Титов совершил три эпизода преступлений, являющихся умышленными, относятся к категориям соответственно одно тяжких, одно небольшой тяжести, и еще одно тяжких. По месту жительства Титов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.48). Свидетелем Титовой, матерью подсудимого, тот характеризуется положительно, как добрый, оказывает существенную помощь. Также суд учитывает, что Титов является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.41-42), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с матерью. Титов получает специальную пенсию, а также работает в <данные изъяты> и еще оказывает услуги такси в частном порядке, от чего в совокупности имеет доход и средства на существование. По месту постоянной работы Титов характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, исполнительный, работник, пользуется уважением (т.2 л.д.36). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый Титов не состоит (т.2 л.д.46).

К обстоятельствам, смягчающим наказания подсудимого Титова, по всем трем эпизодам совершенных им преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной (т.1 л.д.87, 175), способствование расследованию преступлений в связи с дачей им на предварительном следствии признательных показаний, и также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие заболеваний у него самого, включая расстройство зрения (т.2 л.д.182-187,191), наличие заболеваний и инвалидность у его матери, которой он оказывает существенную помощь в силу совместного проживания (т.2 л.д.188-190, т.3 л.д.36-43), а по второму эпизоду – также признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказания Титова, ни по одному из эпизодов судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Титова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут ему наказания за совершенные им преступления по второму эпизоду в виде исправительных работ, а по первому и третьему эпизодам в виде лишения свободы. При этом, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому Титову основные наказания, суд по первому и третьему эпизодам преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Причем суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает Титову основное наказание по третьему эпизоду в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за совершение им данного преступление санкцией статьи, и при том без учета положений ст.64 УК РФ, поскольку в результате применения ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен Титову, оказался менее низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения к Титову положений ч.1 ст.62 УК РФ по второму эпизоду не имеется, поскольку ему за данное преступление назначается наказание ненаиболее строгое из предусмотренных санкцией статьи. Кроме того, учитывая по третьему эпизоду все установленные фактические данные в совокупности, поведение самого Титова во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства, и в частности фактические совершенные Титовым по данному эпизоду преступные действия, характер и объем взрывчатого вещества, то, что порох у Титова хранился после смерти его отца, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая состояние здоровья его самого и его матери, суд считает возможным признать у Титова по третьему эпизоду такие обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности его самого и совершенного им по данному эпизоду деяния, применить при назначении ему за данное преступление наказания положения ст.64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

Оснований для применения к Титову положений ст.64 УК РФ по другим эпизодам преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд ни по одному из эпизодов не находит.

Окончательное наказание подсудимому Титову за преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность входят оконченные тяжкие преступления. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. Причем, учитывая, что в совокупность совершенных Титовым преступлений входит преступление, за совершение которого ему назначается наказание в виде исправительных работ, то при сложении данного наказания с назначенными Титову наказаниями за преступления по другим двум эпизодам в виде лишения свободы суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Учитывая положительные характеристики Титова, наличие места работы, имеющие у него смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление Титова может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому Титову подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: конверты с наркотическим средством гашиш и с частями растений Конопли, находящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, подлежат уничтожению; пачка из-под сигарет, фрагмент фольги, курительная трубка, пластиковая бутылка, сверток из фольги, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат уничтожению; кошелек, деньги в сумме 1250 руб., мобильный телефон, переданные Титову, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; денежные средства купюрой 100 руб., находящиеся при деле, подлежат передаче в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, как орган, кому данные денежные средства принадлежали и выделялись для организации ОРМ; металлическая банка с порохом, находящаяся на хранении в ВЧ №455443, подлежит передаче в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский для организации уничтожения; сведения о личности свидетеля под псевдонимом Чупин, хранящиеся при деле, подлежат оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0,987 гр. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду в отношении частей растений, содержащих наркотические средства, массой 8,2 гр. по ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду в отношении взрывчатого вещества по ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по эпизоду в отношении наркотического средства весом 0,987 гр. по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по эпизоду в отношении частей растений, содержащих наркотические средства, массой 8,2 гр. по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов;

- по эпизоду в отношении взрывчатого вещества по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, и с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Титову А.В. наказание за преступления по данному приговору путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Титову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 года 6 месяцев и возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному таким органом графику, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться в ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» для наблюдения у врача - нарколога.

Меру пресечения Титову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: конверты с наркотическим средством гашиш и с частями растений Конопли, находящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, уничтожить; пачку из-под сигарет, фрагмент фольги, курительную трубку, пластиковую бутылку, сверток из фольги, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить; кошелек, деньги в сумме 1250 руб., мобильный телефон оставить во владении Титова А.В.; денежные средства купюрой 100 руб., находящиеся при деле, возвратить в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский; металлическую банку с порохом, находящуюся на хранении в ВЧ №455443 СБ Ярославская обл., Некрасовский район, пгт Бурмакино, передать в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский для организации уничтожения; сведения о личности свидетеля под псевдонимом Чупин, хранящиеся при деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотрено ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                    Д.А. Шашкин