Решение по делу № 2-19/2024 (2-239/2023;) от 18.12.2023

Дело №

№

     РЕШЕНИЕ                                     

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                         <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Конновой И.Н.,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.Ю. к Садчикову М.В. и Еремина Е.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Садчикову М.В. и Ерёмину Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафных санкций, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Садчиковым М.В. и Ерёминым Е.В. был заключен договор займа на сумму 35 000 руб. под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчики долг не вернули. Заявитель просит взыскать с Садчикова М.В. и Ерёмина Е.В. в ее пользу задолженность по договору займа 35000 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73500 руб., неустойку предусмотренную договором 4% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную истцом в размере 35000руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4070 руб., а также почтовые расходы в размере 2424,5руб, за заверенную нотариально копию доверенности в размере 220руб, и представительские расходы в размере 3000руб.

В судебное заседание истец Солдатова Н.Ю. и ее представитель Солдатов Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец Солдатова Н.Ю. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, в заявлении ответчиков о снижении процентов просила отказать.

Ответчик Садчиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о снижении процентов. Ранее суду пояснили, что денежные средства истцу возвращены, расписку об исполнении обязательств не брал. Считает проценты и заявленные суммы завышенными.

Ответчик Ерёмин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о снижении процентов. Не оспаривая факт заключения договора займа, пояснил, что денежные средства истцу возвращены, расписку об исполнении обязательств не брал, считает заявленную истцом сумму завышенной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60ГПК РФ этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Солдатовой Н.Ю. и ответчиками Садчиковым М.В. и Ерёминым Е.В. заключен договор займа на сумму 35000руб, под 10% в месяц сроком на шесть месяцев.

В случае не возврата суммы займа и процентов договором предусмотрены штрафные санкции 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки, но не более суммы превышающей в 2,5 раза основной суммы долга.

Подлинник договора займа и расписки на день рассмотрения спора приобщен к материалам дела.

При этом ответчики в ходе судебного разбирательства достоверность своих подписей в договоре займа в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявили.

В обусловленный договором срок ответчики Садчиков М.В. и Ерёмин Е.В. не вернули сумму основного долга.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Если бы ответчик исполнил обязательства, в виде возврата денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом, то согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ ответчики должны были бы потребовать у Солдатовой Н.Ю. возврата долгового документа или потребовать расписку о получении истцом денег в качестве расчета.

Принимая во внимание, что истец Солдатова Н.Ю. обратилась с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками письменных доказательств возврата основного долга не представлено, договор займа и расписка находится у истца, что свидетельствует о действительности обязательства в силу ч.2 ст. 408 ГК РФ, по смыслу которой нахождение долгового документа у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, сохранение обязательства до момента его исполнения, суд приходит к выводу, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчики Садчиков М.В. и Ерёмин Е.В., как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнили, а поэтому иск в части взыскания основного долга по договору займа в размере 35000руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 73500руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 № 1875-О, от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О, от 29.05.2018 № 1189-О, от 25.04.2019 № 950-О, от 25.11.2020 № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ввиду изложенного, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, процентная ставка, установленная условиями договора займа (120 % годовых), более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в этом случае проценты (средневзвешенная ставка по кредитам - 23,077%), в силу чего, исходя из смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются ростовщическими.

Средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в рублях на срок до одного года на август 2020 года составила 23,077 % годовых, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Банка России.

Суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, произведя расчет из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам - 23,077 % годовых. Расчет процентов исходя из ставки 23.077 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (639дней): 35000руб х 23,077% /365дней х 639дней = 14140,19 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Солдатовой Н.Ю. с Садчикова М.В. и Ерёмина Е.В. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению, так с Садчикова М.В., Ерёмина Е.В. в пользу Солдатовой Н.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 14140,20 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в случае не возврата суммы займа уплатить за каждый день просрочки 4% от суммы займа.

Истцом произведен расчет пени с учетом снижения размера неустойки до 35000 руб, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчиков о снижении суммы пени, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа, начисленных на сумму невозвращенного займа, до8000рублей, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание период нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, уровень инфляции, размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, а также учитывает, что пеня, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Размер неустойки в сумме 8000руб не ниже размера, установленного ч. 1 ст.395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (6080,41 руб.).

Истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. При этом по договору об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ представитель Солдатовой Н.Ю. (Солдатов Ю.И.) обязался подготовить исковое заявление, передать исковое заявление в суд, представлять интересы в судебном заседании.

Солдатов Ю.И. готовил иск путем заполнения типового заявления, в судебных заседаниях участия не принимал, подготовка правовой позиции по делу сложности не представляет.

Понесенные Солдатовой Н.Ю. судебные расходы суд признает необходимыми и связанными с производством по делу, их размер подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассматриваемому спору, сложность дела, требования разумности и соразмерности, суд считает подлежащими возмещению понесенные Солдатовой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб.

Почтовые расходы в размере 1024,50 руб связаны с рассмотрением дела, подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков (л.д.6,7).

Представленная истцом почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400руб (оплата марок) не подтверждает несение истцом расходов связанных с производством по данному делу, поскольку из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ тариф по пересылке составляет по 140руб. в адрес каждого ответчика (л.д.6).

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Солдатовой Н.Ю. заявлено требование о взыскании 220 руб с ответчиков за заверенную нотариусом копию доверенности.

Расходы Солдатовой Н.Ю. по изготовлению доверенности в размере 220руб подтверждены, однако, поскольку доверенность не содержит указаний об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы по изготовлению ее копии не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2724,20рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Садчикову М.В. (паспорт №) и Еремина Е.В. (паспорт №) солидарно в пользу Солдатовой Н.Ю. (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14140,19 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб, почтовые расходы в размере 1024,50руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,20 руб.

В взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:     И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     И.Н.Коннова