Решение по делу № 33а-10792/2021 от 21.06.2021

дело № 33а-10792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-568/2017 по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний Медико-санитарная часть № 66 об оспаривании дисциплинарного взыскания, действий и бездействие

по частной жалобе административного истца Яковлева Алексея Владимировича

на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

осужденный Яковлев А.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний Медико-санитарная часть № 66 (далее - МСЧ-66) об оспаривании дисциплинарного взыскания, действий и бездействия. В обоснование административного иска указал, что с 02 августа 2013 года он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3).

14 февраля 2017 года в период времени с 06:15 по 06:30 он отказался от участия в физической зарядке, в связи с чем 15 февраля 2017 года в отношении него было вынесено постановление о водворении сроком на 15 суток в штрафной изолятор. При этом административным ответчиком не было учтено, что распорядок дня осужденных, устанавливающий подъем в 06:00-06:15 часов; физическую зарядку в 06:15-06:30 часов; туалет, заправку коек в 06:30-06:40 часов; завтрак в 06:40-07:00 часов нарушает порядок очередности мероприятий, регламентированных пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденного Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Указал, что камера в штрафном изоляторе не отвечала требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам. В ней отсутствовало надлежащее освещение, искусственное освещение в камере не соответствовало установленным техническим нормам, в камере было сыро и холодно, температура воздуха в камере не соответствовала нормативу. Также при водворении он не был осмотрен медицинским работником МСЧ-66, что является нарушением Приказа № 640/190 и части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Административный истец просил суд признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в установлении распорядка дня осужденных, исключающего время туалета осужденного после подъема; в необоснованном и незаконном требовании выполнять физические упражнения непосредственно после подъема, в привлечении к ответственности за отказ в выполнении физических упражнений с 06:15 по 06:30 в помещении его в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) сроком на 15 суток; в содержании его в помещении ШИЗО в условиях, не соответствующих требованиям и нормам закона; в водворении его в штрафной изолятор без надлежащего медицинского осмотра и установления фактического состояния его здоровья; в непроведении мероприятий по устранению в камере № 19 ШИЗО условий, нарушающих права человека, причиняющих вред здоровью и создающих угрозу для жизни и здоровья осужденных, в непредставлении ему материалов о применении в отношении него меры взыскания в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, просил признать незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного надзора за соблюдением законных прав и интересов осужденных при отбывании наказания.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-3 по содержанию Яковлева А.В. в камере штрафного изолятора в период с 15 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года в условиях, не соответствующих действующему законодательству. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Определением Свердловского областного суда от 25 августа 2017 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.

24 марта 2021 года административный истец Яковлев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года, ссылаясь, что при вынесении судебного акта не были учтены обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения дела и стали известны уже после вынесения решения. Указал, что в период с 15 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года содержался в штрафном изоляторе. В акте выездной проверки от 28 апреля 2017 года ИГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, взятым судом за основу, указано на отсутствие договора дератизации, при этом зафиксировано то, что не обнаружено видимых признаков грызунов. При рассмотрении дела № 2а-568/2017 суд необоснованно отклонил акты ОНК по Свердловской области, подтверждающие, что он содержался в камере после больного туберкулезом и при низком температурном режиме. Вместе с тем по делу № 2а-746/2020, рассмотренному 31 августа 2020 года, заключение ОНК по Свердловской области принято как доказательство о ненадлежащем содержании осужденного, установлено наличие грызунов, в том числе указанное обстоятельство подтверждается некоторыми постановлениями ЕСПЧв период с 2014 года по 2019 год. По заявлению Цибульского в постановлении ЕСПЧ установлены нарушения условий содержания, в том числе содержание в камере инфекционных больных и при низкой температуре воздуха. Ссылается, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент его содержания в ФКУ ИК-3, но не были известны суду, так как скрывались должностными лицами.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Яковлева А.В. о пересмотре решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлева А.В. к ФКУ ИК-3, ФСИН России, МСЧ-66 об оспаривании дисциплинарного взыскания, действий и бездействия отказано.

С таким определением не согласился административный истец Яковлев А.В., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление. Указывает, что постановления ЕСПЧ от 2019 года были исследованы судом в рамках дела № 2а-746/2020, их тексты частично отражены в решении от 31 августа 2020 года, которым установлено, что помещения штрафного изолятора (все камеры) с 2014 года по 2019 год были заражены грызунами, что позволяет разрешить его заявление и удовлетворить его. Материалы дела № 2а-746/2020 находятся в суде кассационной инстанции, при этом суд не сделал запросы в Министерство юстиции Российской Федерации для получения данных постановлений, вынесенных по жалобам Цибульского, Панаева, Пашкевича, Балакина, Малинина, Голубчикова. Также указал, что его содержание в одних помещениях с ( / / )7 может подтвердить это лицо.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, МСЧ-66 Кочнева Ю.С. в суде апелляционной инстанции возразила по доводам частной жалобы, просила определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения.

Административный истец Яковлев А.В., представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом электронной связью 25 июня 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца, представителей административных ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений по доводам жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца Яковлева А.В. о пересмотре решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, указанных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом пришел к выводам о том, что решения ЕСПЧ приняты до рассмотрения дела по административному иску Яковлева А.В., то есть до 03 мая 2017 года, могли быть представлены административным истцом при рассмотрении дела в качестве доказательств, содержание заявителя одновременно в одних помещениях с ( / / )3 суду не подтверждено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции при разрешении административного дела и принятии судебного акта.

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выявлено, указанные в заявлении доводы к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта, отнесены быть не могут, не способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, они не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном понимании и толковании положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений которой судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу № 2а-568/2017 по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний Медико-санитарная часть № 66 об оспаривании дисциплинарного взыскания, действий и бездействия оставить без изменения, частную жалобу административного истца Яковлева Алексея Владимировича без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Корякова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...