Решение по делу № 33-657/2019 от 26.12.2018

Дело № 33-15215 (33-657/2019)

Судья – Петухова Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Бабиновой Н.А.

при секретаре Алиева М.С.,

рассмотрела 14 января 2019 дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чусовского городского суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Дозморова Владимира Борисовича к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании компенсации морального вреда.

Считать апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» не поданной».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в пользу Дозморова Владимира Борисовича в возмещение компенсации морального вреда и оплату услуг представителя взысканы 42500 руб.

22.10.2018 ЗАО «Уралмостострой» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Чусовского городского суда Пермского края от 13.09.2018. В заявлении о восстановлении срока для обжалования указана причина - позднее получение копии мотивированного решения. Решение от 13.09.2018 получено представителем ответчика 04.10.2018.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2018 ходатайство ЗАО «Уралмостострой» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2018 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение ЗАО «Уралмостострой» просит его отменить по тем основаниям, что копия мотивированного решения суда получена его представителем только 04.10.2018, что является уважительной причиной, которая влечет восстановление срока на подачу апелляционной жалобы. Вины ЗАО «Уралмостострой» в неполучении копии решения суда почтовым отправлением нет.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 при вынесении решения о взыскании с ЗАО «Уралмостострой» в пользу Дозморова В.Б. в возмещение морального вреда и расходов на оплату услуг представителя 42500 руб. присутствовал представитель ЗАО «Уралмостострой» Артюх К.А. Согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2018 года, судом разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен в течение 5 дней. Мотивированное решение изготовлено судом с соблюдением требований ст. 199 ГПК Российской Федерации – 17 сентября 2018 года. Представитель ответчика Артюх К.А. мотивированное решение получил лично 04 октября 2018 года.

Исходя из смысла ч.1 ст. 112 ГПК РФ, положения данной нормы права направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апелляционная жалоба на решение подана ЗАО «Уралмостострой» 22 октября 2018 года – за пределами месячного срока на обжалование решения суда в 5 дней.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с постановлением суда первой инстанции об отказе ЗАО «Уралмостострой» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда получена ответчиком 04 октября 2018 года, у ответчика имелась возможность обжаловать судебный акт в более ранние сроки. Доказательства того, что у ответчика имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом месячный срок, после получения копии решения суда (17.10.2018) суду не представлены. Ответчик, будучи юридическим лицом, имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения процессуального срока.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Приведенные в ходатайстве и частной жалобе причины не могут быть признаны уважительными, влекущими в силу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах частная жалоба ЗАО «Уралмострострой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: