Решение по делу № 2-927/2024 от 28.05.2024

16RS0037-01-2024-000823-53

дело № 2-927/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года                                                                           <адрес>

    Бугульминский городской суд Республики ФИО12 в составе:

    председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

    при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Исполнительному комитету муниципального образования Республики ФИО12 о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО7 Э.Р., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7 Э.А. и ФИО7 А.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО12, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением расположенной этажом выше <адрес>, произошло затопление квартиры принадлежащей истцу.

Согласно Акту по ООО «УК «УЮТ-4» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия считает, что затопление квартиры произошло в связи с течью МК после отсекающего вентиля, в следствии замерзания системы ХВС из-за открытого окна в <адрес>.

ФИО7 Э.Р. считает, что данное затопление произошло по вине ответчика, поскольку <адрес> числится на балансе исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики ФИО12.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире, имуществу, расположенной по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 814 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стоимость демонтажа, просушки и монтажа 3-х натяжных потолков составила 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении имущественного ущерба в размере 98 214 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прости взыскать с исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики ФИО12 в пользу ФИО5 действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 85 814,00 рублей, 10 000,00 – стоимость экспертного заключения по оценке ущерба, 2400,00 рублей – стоимость демонтажа, просушки и монтажа потолков, 30 000,00 рублей морального вреда, 20 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 146,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика по делу был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования Республики ФИО12.

    Истец ФИО7 Э.Р., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7 Э.А. и ФИО7 А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО7 Э.Р. по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования Республики ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление.

    Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

    Представитель третьего лица ООО «УК Уют-4» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО12, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Уют-4», был составлен акт обследования, согласно которому в квартире истца во время залива пострадал натяжной потолок, обои, линолеум в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, выявлена течь МК после отсекающего вентиля, в следствии замерзания системы ХВС из-за открытого окна в квартире.

Для определения величины рыночной стоимости возмещения причинённого ущерба истец обратилась к ЧПО ФИО4, стоимость услуг которого составила 10 000, 00 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО12, <адрес> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО3 для производства демонтажа, просушки и монтажа натяжных потолков в квартире. Стоимость услуг составила 2 400,00 рублей, что подтверждается чеком на оплату №by331aa от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО12, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Исполнительному комитету муниципального образования Республики ФИО12.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за восстановлении собственного имущества. Помимо этого, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень его тяжести и отсутствие вины потерпевшего в причинении вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца 5000,00 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика по вопросу заявленной к взысканию по оплате расходов на представителя суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере       20 000 рублей.

Также с учетом результатов рассмотренного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3 146,00 рублей.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики ФИО12.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 (паспорт №) действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> Республики ФИО12 (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Бугульминского муниципального района ФИО13 в пользу ФИО5 действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 85 814,00 рублей, 10 000,00 – стоимость экспертного заключения по оценке ущерба, 2400,00 рублей – стоимость демонтажа, просушки и монтажа потолков, 5 000,00 рублей морального вреда, 20 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 146,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района РТ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО12 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики ФИО12.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    Барабошкина Т.М.

Заочное решение вступило в законную силу «____»___________20___ года.

Судья:                                    Барабошкина Т.М.

Дата составления заочного мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.