Решение по делу № 2-650/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-650/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское                                                                                                             26 октября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Алены Игоревны к Горшкову Игорю Валентиновичу, Горшкову Вадиму Игоревичу о выделении доли в натуре, прекращении права собственности на помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина А.И. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Горшкову И.В., Горшкову В.И. о выделении доли в натуре, прекращении права собственности на помещение. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками магазинов «Хлеб» и «Книги», расположенных по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом истцом и ответчиками невозможно в связи с несовместимыми планами в отношении дальнейшей судьбы здания. Предложение истца произвести раздел имущества между собственниками оставлено ответчиками без внимания. С учетом технических паспортов на магазин «Книги» и «Хлеб» имеется возможность выделения истцу доли в натуре в виде передачи в собственность помещения магазина «Хлеб», состоящего из тамбура и торгового зала, ответчикам – помещения магазина «Книги», состоящего из тамбура и торгового зала. Просила суд: выделить в натуре долю Кузьминой А.И. в размере 1/3 части в общей долевой собственности в помещениях магазина «Хлеб» и магазина «Книги», расположенных по адресу: <адрес>, в виде помещения магазина «Хлеб», состоящего из тамбура и торгового зала, площадью 47,1 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Кузьминой А.И. на нежилые помещения: помещения магазина «Хлеб» и магазина «Книги», расположенных по адресу: <адрес>.

В измененном исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кузьмина А.И. просила суд: выделить в натуре долю в размере 1/3 части в общей долевой собственности в помещении магазина «Хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из площади не менее 15,3 кв.м; выделить в натуре долю в размере 1/3 части в общей долевой собственности в помещении магазина «Книги», расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из площади не менее 39,8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Кузьминой А.И. на нежилые помещения: помещений магазина «Хлеб» и магазина «Книги», расположенных по адресу: <адрес>.

В дни назначенных судебных заседаний (23 октября 2018 года в 10 час. 30 мин. и 26 октября 2018 года в 10 час. 00 мин.) истец Кузьмина А.И. и её представитель ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Представитель ответчика Горшкова И.В. и Горшкова В.И. по доверенности Пухова Е.Л. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Кузьминой А.И. без рассмотрения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирова Н.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Кузьминой А.И. без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель надлежащим образом извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако дважды не явились в судебное заседание. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Признавая причины неявки истца и его представителя в дни назначенных судебных заседаний неуважительными, суд считает, что рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие невозможно, и на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами ГПК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузьминой Алены Игоревны к Горшкову Игорю Валентиновичу, Горшкову Вадиму Игоревичу о выделении доли в натуре, прекращении права собственности на помещение оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если представят доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                                       А.Ф. Копылов