Решение по делу № 2-5792/2019 от 19.06.2019

Дело 2-5792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Королевой Розе Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 434,99 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не направил. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2014г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 302 600 руб. под 23,97 %на срок 5 лет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с Общими условиями. Информация о стоимости кредита ответчиком получена.

Как усматривается из представленных истцом расчета задолженности и справке по кредиту ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.05.2019г. задолженность ответчика составляет 173 434,99 руб., из которых: основной долг – 112 272,47 руб., начисленные проценты – 6 814,52 руб., штрафы и неустойки – 54 348 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет, суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, срок неисполнения обязательств суд полагает необходимым ее уменьшить до 30 000 руб., указанный размер неустойки, суд находит разумным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит задолженность в общей сумме 149 086,99 руб. (112 272,47 руб. + 6 814,52 руб. + 30 000 руб.).

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 668,70 руб. (л.д. 4-5). Оснований для снижения размера взыскиваемой госпошлины суд не усматривает, поскольку размер начисленной ответчику неустойки уменьшен судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Розы Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 149 086 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 668 руб. 70 коп., а всего         153 755 руб. 69 коп.

В остальной части требования АО «Альфа-Банк» к Королевой Розе Владимировне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья