Решение по делу № 33-11929/2024 от 24.09.2024

дело 33-11929/2024 судья Лазаренко В.Ф.

УИД 34RS0006-01-2024-000515-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Хачикян фио1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Хачикян фио1, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Хачикян фио1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хачикян фио1 убытки в размере 178400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 89200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачикян фио1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6176 рублей.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 32500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Чернову фио2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хачикян фио1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Форд Транзит 222702, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Рахманова фио3 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0253578694, ответственность истца застрахована по полису ХХХ 0284741904 в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме, с приложением необходимых документов и представил к осмотру поврежденное транспортное средство. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако вместо организации ремонта в произвольном порядке заменил выплату на денежную форму. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 221600 рублей, однако размер выплаты оказался существенно заниженным, поскольку данная сумма не покрывает рыночную стоимость ремонта без учета износа поврежденных деталей. Согласно экспертному заключению ООО «ЩИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 370700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате в размере 159100 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования отказало. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя, отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 178 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хачикян фио1. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным, чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает неправомерным взыскание в пользу истца штрафа, однако в случае удовлетворения указанных исковых требований полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до разумных пределов. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда, полагает их подлежащими снижению.

Истец Хачикян фио1, третье лицо АНО СОДФУ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 887 УР 134, принадлежащее истцу Хачикян фио1

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Рахманов фио3

Гражданская ответственность виновной застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Хачикян фио1. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме, с приложением необходимых документов.

В соответствии с экспертным заключением СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П составляет: без учета износа 371800 рублей, с учетом износа 221 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, однако вместо организации ремонта произвело выплату в размере 221600 рублей, отказав в доплате страховой выплаты.

Истец Хачикян фио1. обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-125230/5010-004 в удовлетворении требований Хачикян фио1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3854/24 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2023 года, без учета износа деталей и узлов, исходя из среднерыночных цен в Волгоградской области, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила (округленно) 643500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 420, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнены, ремонт транспортного средства произведен не был, письменное соглашение между сторонами о замене натурального страхового возмещение на денежное не достигнуто.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие договоров у ПАО СК «Росгосстрах» с другими СТОА не могут быть поставлены в вину потерпевшему, и не являются основанием для изменения формы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности неисполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем не может согласиться с размером взысканных убытков в пользу Хачикян фио1

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 178 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ЩИТ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П составляет: без учета износа 370700 рублей, с учетом износа 223300 рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 371800 рублей без учета износа, 221600 рублей – с учетом износа.

Сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила 221 600 рублей.

Вместе с тем, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, потребитель вправе претендовать на страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики.

Страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, в то время как размер надлежащего страхового возмещения, определенного заключением СТЭОА составляет 371 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, без учета износа). Соответственно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 150 200 рублей 34 копейки (371 800 рублей - 221600 рублей).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежала взысканию доплата страхового возмещения в размере 150200 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 2 статьи 405 поименованного кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ23-79-К4.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафа.

Исходя из объема заявленных истцом исковых требований, сумма в размере 28 200, исходя из расчета (178400-150200) является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 150 200 рублей, убытки в размере 28200 рублей.

Поскольку решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения изменено, подлежит снижению размер штрафа с 89200 рублей до 75100 рублей, исходя из расчета (150200/2).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судебных расходов, отклоняются судебной коллегией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность категории рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам жалобы истца, взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, является разумной, достаточной и справедливой, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований, при наличии доказанного факта неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Утверждения стороны истца о ненадлежащем извещении последнего о дате и времени судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно почтовым конвертом (л.д. 169.170 т. 1), с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение, принимал участие представитель истца Саргсян фио4 таким образом доводы стороны истца о ненадлежащем извещении, необоснованны.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части взыскания убытков, штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хачикян фио1 страховое возмещение в размере 150 200 рублей, убытки в размере 28 200 рублей, штраф в размере 75100 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Хачикян фио1, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи