Решение по делу № 2-131/2013 (2-3331/2012;) от 30.08.2012

Дело №2- 3331-2012 (2-131/2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Липиной М. С.

с участием прокурора Нестеровой А. В.,

представителя истца, действующего по доверенности от Дата., Грошева Л. Э., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата., Васькина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Н.К. к Морозову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Исакова Н. К. обратилась в суд с иском о признании Морозова А. А.,

Дата рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по Адрес, выселении из вышеуказанного жилого помещения, взыскания судебных расходов в размере ... руб. –оплата услуг представителя, ... руб. в возврат государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что с Дата зарегистрирована и проживает в квартире Адрес, на момент вселения семья состояла из 13 человек. Одним из членов семьи был ФИО1

ФИО1 умерший Дата Дата у ФИО1 родился сын –Морозов А. А. от Копытовской Е. С. Брак между ФИО1 и Копытовской Е. С. не был зарегистрирован. В связи с тем, что отец ребенка был зарегистрирован в спорной квартире, соответственно, ребенок также был зарегистрирован. Согласия истца на регистрацию ребенка никто не спрашивал. С момента прописки ребенок в квартире не проживал. Он проживает со своей матерью по Адрес

Истец в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца исковые требования поддерживает.

Законный представитель несовершеннолетнего Копытовская Е. С. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

3-е лица - Морозов Д. М., представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что нанимателем ... комнатной квартиры, расположенной по Адрес является Исакова Н. К. Кроме нанимателя в список членов постоянно проживающих с нанимателем включены ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО1 Морозов А. А., Дата г. р., ФИО5

ФИО5., Дата г. р., что подтверждается договором социального найма № от Дата

ФИО1 Дата г. р. является сыном Исаковой Н. К. (л. д. 18). Морозов А. А. является сыном ФИО1

ФИО1 умер Дата г. (л. д. 19), ФИО4 умер Дата (л. д. 39), ФИО3 умерла Дата ФИО6 умер Дата ФИО2 умерла Дата (л. д. 52-53).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Исакова Л. К., ФИО5 Дата г. р., Морозов А. А., Дата г. р., Морозов Д. М. Несовершеннолетний Морозов А. А. зарегистрирован Дата

Свидетели со стороны истца, ФИО7 (дочь истца), ФИО8зять истца) показали, что Копытовская Е. С. с ребенком в спорную квартиру не вселялась, сразу после роддома стали проживать Адрес. Ребенок в спорной квартире не проживал.

Свидетели со стороны ответчика ФИО9 и ФИО10 (бабушка и дядя) показали, что после рождения ребенка Копытовская Е. С. с сыном вселились в комнату ... кв. м в спорной квартире. Потом она узнала, что все больны ..., ей сказали, что если она останется проживать в данной квартире, то ребенка у нее заберут, поскольку проживание ребенка в спорной квартире опасно.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Морозова А. А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что отец ребенка ФИО1 имел право пользования спорной квартирой, в связи с чем в силу ст. 70 ЖК РФ вправе был вселить в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Дата г. р., без согласия иных лиц, проживающих в квартире по Адрес и обладающих право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно данным юридическое лицо1 вся семья Исаковой Н. К. состоит на учете длительное время, начиная с Дата в том числе отец ребенка ФИО1 с Дата

Исходя из вышеизложенного, не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещение не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования квартирой по Адрес, поскольку отец несовершеннолетнего ребенка имел право пользования квартирой, зарегистрировав сына по Адрес, родители ребенка Копытовская Е. С. и ФИО1 определили место его жительства по указанному адресу, однако, в связи с тем, что вся семья ... ребенок не может проживать в спорной квартире, право пользования которой приобрел. То обстоятельство, что как следует из диспансерной истории болезни, несовершеннолетний Морозов А. А. Дата был осмотрен в квартире Адрес, а также указано, что отец ребенка проживает в другой квартире (л. д. 78), не свидетельствует о том, что малолетний не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поскольку как указано выше, родители ребенка определили место его жительства, а не проживание малолетнего ребенка в спорной квартире вызвано тем, что вся семья ...

Основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации для выселения несовершеннолетнего ребенка из спорной квартиры отсутствуют. Кроме того, заявленные требования о выселении являются противоречивыми, в связи с заявленными требованиями о признании Морозова А. А. не приобретшим право пользования жилым помещением по Адрес.

Ссылка в исковом заявлении на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ несостоятельна, поскольку спорное жилое помещение занимается истцом на основании договора социального найма, на сложившиеся правоотношения не распространяется действие норм жилищного законодательства, регулирующие правоотношения сложившиеся между собственником жилого помещения и иными гражданами.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исаковой Н.К. о признании Морозова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по Адрес

Адрес, выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов размере ... руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л. Л. Абрамова