Решение по делу № 11-19/2021 от 14.12.2020

Мировой судья: Егоров А.А.      18 января 2021 года

Дело № 11-19/2021

(2-612/2020-4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Борисевич Светланы Николаевны к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисевич С.Н. обратилась к мировому судье с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск» в лице администрации МО «Северодвинск», первый ответчик), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Ягры» (далее – ООО предприятие «Ягры», третий ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. напротив <адрес> в <адрес> в результате наезда на открытый смотровой колодец поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... В целях определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 804 руб. 84 коп., за услуги эксперта уплачено 3 500 руб. 00 коп. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке потерпевший понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. Полагая, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим содержанием дорог и расположенных на них объектов ответчиками, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 804 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 3 500 руб. 00 коп., юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 1 199 руб. 15 коп. (л.д. 4-5, 96-98, 132-134).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисевич С.Н. к ПАО «ТГК-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с ПАО «ТГК-2» в пользу Борисевич С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 804 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 3 500 руб. 00 коп., юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 1 094 руб. 00 коп., а всего 49 398 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований Борисевич С.Н. к МО «Северодвинск» в лице администрации МО «Северодвинск», ООО предприятие «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказано (л.д. 189-194).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «ТГК-2» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отменен обжалуемого решения мирового судьи, взыскании с Борисевич С.Н. 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы представитель ПАО «ТГК-2» указал, что тепловая камера, в состав которой входит люк, построена в 1966 году в соответствии с проектной документацией, которая в настоящее время утеряна. Крышка люка обеспечивает прочность, надежную фиксацию и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Тепловая камера осматривалась ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ, за 15 часов до ДТП, люк тепловой камеры был закрыт. Возможно крышка люка была сдвинута при уборке дороги от снега, поскольку истец в своих объяснениях указала, что начала движение в сторону места ДТП после прохождения спецтехники, выполняющей уборку проезжей части. Учитывая изложенное, по мнению представителя ПАО «ТГК-2», виновником рассматриваемого ДТП является ООО предприятие «Ягры», ответственное за уборку проезжей части в месте расположения люка. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что взысканные мировым судьей судебные расходы на представителя являются чрезмерными (л.д. 182-183).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Норицына Л.А. просила обжалуемое решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, истец Борисевич С.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> водитель Борисевич С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в правлении <адрес> в <адрес>, выполняя поворот налево с целью дальнейшего движения по <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> наехала на открытый смотровой колодец, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 41-45).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. выявлен открытый смотровой колодец (л.д. 43, 44).

В собственности ПАО «ТГК-2» находится сеть горячего водоснабжения на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> с условным обозначением 2Т, в том числе смотровой колодец ..... (л.д. 87, 88).

Таким образом, принадлежащий Борисевич С.Н. автомобиль получил механические повреждения в результате наезда в темное время суток на открытый смотровой колодец, находящийся на балансе ПАО «ТГК-2».

По смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявление представителя второго ответчика о том, что смещение люка обусловлено действиями уборочной техники подрядчика ООО предприятие «Ягры» носит предположительный характер, прямыми доказательствами не подтверждено, уполномоченными должностными лицами данный факт также не установлен.

Правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 16-17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив существенные для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сама по себе возможность смещения люка смотрового колодца в результате движения по нему транспортного средства либо действий агрегатов уборочной техники свидетельствует о его несоответствии требованиям ГОСТ 3634-99, вред истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями второго ответчика ПАО «ТГК-2», поскольку им не представлено доказательств соответствия люка смотрового колодца требованиям ГОСТ 3634-99 и принятия мер по своевременной ликвидации последствий аварии на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетях, принадлежащих организации, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы доводы подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Д.С. Остапчук