Решение по делу № 2-2463/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-2463/2022        

УИД 74RS0017-01-2022-002966-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Буланцовой Н.В.,

при секретаре                        Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валидановой Арины Рустемовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Валиданова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.214) просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала на то, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено уголовное дело за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст. 30 п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 с. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Этим же приговором за ней признано право на реабилитацию. Приговором признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Савченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Соколовой Е.А. ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ее защитником в адрес начальника СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу и прокурора г. Златоуста были направлены жалобы о переквалификации ее действий исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств. Однако жалобы адвоката фактически были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела она и защитник неоднократно ходатайствовали о переквалификации действий на ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако, ни старший следователь СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Соколова Е.А., ни прокурор не вникли в доказанность обстоятельств совершения преступления и в законность предъявленного обвинения.

При рассмотрении по существу уголовного дела суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение не в полной мере нашло свое подтверждение. Предъявленное обвинение по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицировано по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обвинение по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст. 30 п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии совокупности доказательств совершения ей указанные преступления.

В связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, у нее возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней стали настороженно общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния. Друзья и знакомые стали воспринимать ее как сбытчика наркотических средств, длительное время готовившей для сбыта большое количество наркотических средств по сговору с ФИО20 В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение и к ее семье.

После предъявления обвинения в совершении пяти преступлений по факту покушения и сбыту наркотических средств в значительном и крупном размере она была сильно расстроена, подавлена, а также напугана объемом предъявленного обвинения. При этом понимала, что все ее действия по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в кафе «Брайт Сайт» были охвачены единым умыслом, являлись одним эпизодом. Других преступлений она никогда не совершала.

После обвинения ее в совершении пяти преступлений, в том числе по двум особо тяжким преступлениям, по которым она оправдана, у нее случился нервный срыв, наступила депрессия. Более двух месяцев (с предъявления обвинения и до вынесения приговора) сильно страдала от мыслей за себя, свою семью, сильно переживала, что из-за несправедливого обвинения может получить очень длительный срок наказания до 15 лет лишения свободы и будет лишена общения со своей семьей (мать, отец, брат), доставит страдания и переживания своим родственникам, а также будет лишена возможности выйти замуж, родить детей, быть нужным членом общества, работать, радоваться жизни.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.149-150), к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.195-200), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Челябинской области, Соколова Елена Александровна, Савченко Дмитрий Алексеевич.

Истец Валиданова А.Р., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также ее представитель – адвокат Васильев М.А., действующий на основании ордера (т.1 л.д.147), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснила, что в течение всего предварительного следствия испытывала сильные физические и нравственные страдания. Каждый раз, когда ей нужно было ездить на следственные действия, она очень боялась. Ее обвиняли в пяти преступлениях, которые она не совершала. Следователь оказывала постоянное психологическое давление, настаивала на признании вины, говорила, что так наказание будет меньше.

Несмотря на жалобы и ходатайства адвоката, прокуратура и следствие не снимали обвинение, утверждая о законности свих действий. В это время она потеряла веру в закон и справедливость, у нее началась депрессия. Морально поддержки от знакомых и друзей она не получала, поскольку ее стали все воспринимать как сбытчицу, ухудшилось отношение к ее семье. Она потеряла веру во все хорошее, не верила в то, что существует справедливость и закон. Боялась, что доказательства, представленные стороной защит, будут отвергнуты.

За время нахождения в СИЗО-4 содержалась в ужасных условиях, поскольку санузел находился на глазах у остальных людей, не было предусмотрено место для совершения гигиенических манипуляций, горячей воды не было, медикаменты не выдавались, от чего также сильно страдало ее физическое и моральное состояние, она часто болела. Находясь под стражей в СИЗО-4 была поставлена на профилактический учет в связи с тем, что страдала бессонницей, из-за сомнений и переживаний постоянно находилась в состоянии тревоги, не находила себе места, жаловалась маме на свое состояние, ей не хотелось жить, полагала, что все бессмысленно. Имелись мысли о суициде. За время пребывания в СИЗО-4 ухудшилось и ее физическое состояние, она сильно похудела, была вынуждена обращаться к врачу за обезболивающими препаратами, поскольку начала сильно болеть спина из-за нервного перевозбуждения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области Коротаева А.С., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.168, 169), в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что уголовное дело в отношении истца прекращено только по двум эпизодам, по остальным эпизодам Валиданова А.Р. осуждена к наказанию в виде лишения свободы. Истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда, а также факт ухудшения состояния ее здоровья. Из пояснений истца следует, что моральный вред ей был причинен в связи с ненадлежащими условиями при содержании под стражей.

Представитель третьего лица ОМВД России по ЗГО Кубаева И.Ю., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.144), представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.171-172), из которого следует, что ОМВД России по ЗГО возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан заявленный размер компенсации морального среда, а также не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья истца в период уголовного преследования, а также оказания психологического давления.

Ранее, при участии в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150), суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение ее морального состояния, причинно-следственной связи между предъявленными Валидановой А.Р. конкретных эпизодов совершения преступления и ее моральным состоянием. Возможно, нравственные страдания истца связаны с ее нахождением в следственном изоляторе в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.222), просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.1 л.д.163).

Представитель ответчика – Воробьева Е.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.164, 165), представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований (т.1 л.д.163-163), из которых следует, что Министерство не признает заявленные требования. Полагает, что Валидановой А.Р. необходимо представить доказательства, описанных в исковом заявлении обстоятельств, причинения ей морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, в связи с уголовным преследованием, именно по тем статьям Уголовного кодекса РФ, по которым дело было прекращено.

Оправдание истца по предъявленным ей обвинениям не повлекло за собой незаконность избранной в отношении Валидановой А.Р. меры пресечения на период следствия, поскольку она была бы избрана и в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, по которому впоследствии истец была признана виновной. Кроме того, время нахождения под стражей зачли в период назначенного наказания.

Истцом не представлены доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, последовавших в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по тем статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым дело было прекращено.

Оснований для удовлетворения требований Валидановой А.Р. не имеется, так как не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к ней меры пресечения, или действий посягающих на ее неимущественные права либо на другие нематериальные блага.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Козлова С.Г., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.1), в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приговором суда Валиданова А.Р. была признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. а ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения истца под стражу была избрана в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а не в связи с объемом предъявленного обвинения. После вынесения судом приговора, избранная ранее мера пресечения, оставлена без изменения. Истцом не доказан факт причинения морального вреда лишь из-за объема предъявленного обвинения. В обоснование требований Валиданова А.Р. ссылается и на плохие условия содержания в СИЗО-4, которые ей причиняли физические и нравственные страдания. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. При определении компенсации необходимо учитывать право Валидановой А.Р. на частичную реабилитацию.

Третьи лица Соколова Е.А., Савченко Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.222 оборот, 223).

Ранее, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200), третье лицо Соколова Е.А. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Валиданова А.Р. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а на учет психологической службы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо жалоб и суицидальных попыток она не предъявляла. На момент принятия Соколовой Е.А. дела к своему производству истец вела себя спокойно, на ознакомлении с материалами дела – дерзко. По внешним признакам не было видно, что она испытывает какие-либо моральные страдания. Полагает, что Валиданова А.Р. переживала не из-за того, что ей предъявлено несколько обвинений, а из-за того, что по ее статье предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1).

Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст.1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, может заключаться в так называемых социальных потерях: в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем и т.д.

Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Взаимосвязанные положения ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в том числе ее ст.ст.52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Согласно п.п.34, 35, 55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133, 139, 397, 399).

В ч.2 ст.133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Статьей 136 УПК РФ предусмотрен порядок возмещения реабилитированным морального вреда, в том числе в денежном выражении и иной форме.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу п.2 указанного Постановления, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.п.13, 14 указанного Постановления, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Валиданова А.Р. ссылается на незаконность предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, а именно по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст. 30 п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Савченко Д.А. в отношении Валидановой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Савченко Д.А. вынесено постановление о привлечении Валидановой А.Р. в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а», «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по ЗГО Соколовой Е.А. вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Валидановой А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (т.1 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Соколовой Е.А. вынесены постановления о выделении уголовного дела в отношении Валидановой А.Р. по признакам преступлений, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ – по фактам незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц, а также по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.29-30, 31-32, 33-34 ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальника СО ОМВД России по ЗГО вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении Валидановой А.Р. (т.1 л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Валиданова А.Р. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 (копия постановления старшего следователя Соколовой Е.А. - т.1 л.д.43-58).

ДД.ММ.ГГГГ защитником Валидановой А.Р. – адвокатом Васильевым М.А. заявлено ходатайство о переквалификации действий подзащитной с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 на ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ЗГО Соколовой Е.А. в удовлетворении ходатайства о переквалификации совершенного преступления было отказано (т.1 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ защитником Валидановой А.Р. – адвокатом Васильевым М.А. в адрес руководителя СО ОМВД России по ЗГО и прокурора г.Златоуста поданы жалобы с просьбой подробно изучить уголовной дело по обвинению Валидановой А.Р. и дать указания о переквалификации ее действий с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств и доказательств (т.1 л.д.82-83, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Васильевым М.А. вновь была подана жалоба прокурору г.Златоуста Челябинской области (т.1 л.д.86-88).

Руководителем СО ОМВД России по ЗГО на жалобу адвоката дан ответ о том, что в ходе изучения материалов уголовного дела в отношении Валидановой А.Р. не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны старшего следователя СО ОМВД России по ЗГО Соколовой Е.А. Уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору (т.1 л.д.84).

Постановлением руководителя СО ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Васильева М.А. отказано (т.1 л.д.85).

Постановлением заместителя прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб Васильева М.А., действующего в интересах обвиняемой Валидановой А.Р., о несогласии с квалификацией по предъявленному обвинению – отказано. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора уголовное дело было возращено в СО ОМВД России по ЗГО для производства дополнительного расследования (т.1 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ Валидановой А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (копия постановления старшего следователя Соколовой Е.А. - т.1 л.д.63-81).

ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемой Валидановой А.Р. – адвокатом Васильевым М.А. в адрес прокурора г.Златоуста вновь подана жалоба о направлении уголовного дела в отношении Валидановой А.Р. для производства дополнительного следствия (т.1 л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.Златоуста в удовлетворении жалобы Васильева М.А. о несогласии с квалификацией по предъявленному Валидановой А.Р. обвинения отказано (т.1 л.д.97-98).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Валидановой А.Р прекращено по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в ее действиях составов преступления.

За Валидановой А.Р. признано право на реабилитацию.

Указанным приговором, Валиданова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Валидановой А.Р. ославлена без изменения, в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-123).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Валиданова А.Р. по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Брайт Сайт» сбыла наркотическое средство, получив 1000 руб. и 2000 руб. соответственно. Оставшийся бумажный пакет с наркотическим средством Валиданова А.Р. с целью сбыта продолжила хранить в своем рюкзаке до ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в 20.29 час. сотрудниками полиции. Единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Валиданова А.Р. не довела до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

За основу обвинительного приговора судом приняты признательные показания подсудимой о том, что ФИО11 передал ей пакеты с марихуаной, чтобы она продала их сотрудникам кафе «Брайт Сайд». При этом она накануне договорилась с Ситниковым, Утиновым, Петровым и Хадиевой о продаже им марихуаны, а впоследствии продала пакеты с марихуаной ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, получив от них денежное вознаграждение. Один пакетик с марихуаной, который у нее оставался в портфеле, также предназначался для сбыта (т.1 л.д.117-123).

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд признал обоснованными доводы защитника о необходимости квалификации действий Валидановой А.Р., как единого, продолжаемого преступления, и пришел к выводу о том, что подсудимой совершено единое продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Валидановой А.Р., а действия Валидановой А.Р. по сбыту наркотического средства ФИО15 и ФИО14 в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту изъятия при осмотре места происшествия кафе «Брайт Сайд» бумажного пакета с веществом растительного происхождения.

Соответственно действия Валидановой А.Р. судом были квалифицированы как единое преступление по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д.117-123).

Поскольку Валиданова А.Р. совершила умышленное особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ счел необходимым направить ее для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима (т.1 л.д.117-123).

Из приговора также следует, что Валиданова А.Р. органами предварительного расследования обвинялась в том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществила покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, массой 194,26 грамма, то есть в крупном размере, а также в том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство осуществила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, каннабиса ( марихуаны) массой 19,24 грамма, то есть в значительном размере. То есть Валиданов А.Р. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст. 30 п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.117-123).

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Валидановой А.Р. по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Валиданова А.Р. не имела отношения к культивированию выращиваемого куста, сговор между Валидановой А.Р. и ФИО11 на сбыт указанного куста отсутствовал; о существовании у ФИО11 банки с наркотическим средством марихуана, она не знала, между ними отсутствовал сговор на сбыт оставшейся части марихуаны.

В соответствии с ч. 1 ст.239 УПК РФ, в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст.246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как указано в приговоре, Валиданова А.Р. на протяжении длительного периода предварительного расследования давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что не вступала в предварительный сговор с ФИО11 на сбыт растения конопля, которое ФИО11 выращивал в своей квартире, а также на сбыт наркотического средства, которое последний забрал у своего отца и хранил в коробке из под чипсов.

Судом было установлено, что по уголовному делу отсутствовала совокупность достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что Валиданова А.Р. совершала преступления, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и на покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании установленных обстоятельств, суд прекратил уголовное дело в отношении Валидановой А.Р. по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений (т.1 л.д.117-123).

В подтверждение того, что при проведении предварительного расследования Валиданова А.Р. оспаривала факт совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, представителем истца Васильевым М.А. в материалы дела приобщена копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Валидановой А.Р. и ФИО11 (т.2 л.д.3-8).

Согласно указанному протоколу при проведении очной ставки ФИО11 пояснил, что не предлагал Валидановой А.Р. сбыть наркотические средства, которые он привез от своего отца, в квартиру, где проживал с Валидановой А.Р., а также не предлагал ей сбыть коноплю, которую выращивал в своей квартире. Аналогичные показания были даны и Валидановой А.Р.

По ходатайству представителя истца Васильева М.А., в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17.

Так, свидетель ФИО16 (<данные изъяты>) суду пояснила, что ее дочь задержали ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения Валидановой А.Р. в СИЗО-4 они переписывались через систему «Зонателеком». В письмах Арина писала, что ей несправедливо предъявляют обвинение, она не совершала эти преступления. Впоследствии дочь поставили на профилактический учет в СИЗО-4 в связи с тем, что имела место попытка суицида. Дочь часто плакала, билась в истерике, так как ее несправедливо обвинили. Дочь рассказывала, что пыталась покончить жизнь самоубийством из-за несправедливости вмененных преступлений. Она признавала, что продала траву своим коллегам, в совершении же других преступлений она не признавалась. Из писем Арины известно, что следователь давил на нее морально, чтобы Арина признала все совершенные преступления, говорила о том, что в таком случае ей назначат наказание менее 10 лет лишения свободы. Все ходатайства дочери и ее защитника об изменении обвинения были оставлены без внимания.

Арине было очень плохо, тяжело, она писала, что у нее начались нервные тики, она была в шоковом состоянии от предъявленных обвинений. Также в письмах Арина описывала свой страшный быт. Она (ФИО16) успокаивала дочь, боялась за нее, что с ней может случиться что-то плохое.

Свидетель ФИО17 (<данные изъяты>) суду пояснил, что у него близкие отношения со своей сестрой Ариной Валидановой. Во время нахождения Арины в СИЗО-4 переписывались через систему «Зонателеком». В письмах сестра писала, что она находится шоковом состоянии, не знает что делать. Арина была в подавленном состоянии из-за того, что ее обвиняют в преступлениях, которые она не совершала. Также ее подавленное состояние было связано с тем, что на нее оказывали психологическое давление, принуждали признать вину по всем преступлениям. Валиданова А.Р. очень переживала из-за того, что находится в местах лишения свободы, что ей там придется провести много лет, боялась покончить жизнь самоубийством. Она была поставлена на профилактический учет в исправительном учреждении. Самочувствие Арины стало улучшаться после оглашения приговора. До случившегося Арина характеризовалась очень положительно, у нее никогда не было истерик, она была позитивным человеком.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетелей соответствуют и не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, материалам дела.

В материалы дела представлены копии писем, направленных Валидановой А.Р. в адрес ее матери ФИО16 (т.1 л.д.173-190), из которых следует, что Валиданова А.Р. находясь в СИЗО-4 часто плакала, у нее случались истерики, появились нервные тики. Также в письмах истец указывала на то, что опасается впасть в прежнее тяжелое эмоциональное состояние и что-нибудь с собой сделать, а также получить психическое расстройство. Пишет о плохих условиях содержания в камерах, в том числе на холод, холодную воду, на то, что болеет, а медикаменты не выдаются. Высказывает надежды на то, что ее отпустят домой, что она не совершала всех тех преступлений, которые ей вменяют.

Из ответа ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области на запрос суда (т.1 л.д.212-213) следует, что Валиданова А.Р. за время пребывания в учреждении проявила несдержанность, волевой контроль над эмоциями был достаточно низкий, обладала низкими адаптивными способностями, была не способна справляться с трудностями и высказывала суицидальные намерения, в соответствии с приказом № 72 от 20.05.2013 Министерства Юстиции Российской Федерации, была поставлена на профилактический учёт учреждения как склонная к совершению суицида и членовредительству (протокол заседания комиссии учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ).

За время содержания в СИЗО-4 с Валидановой А.Р. были проведены различные мероприятия, в том числе консультация на развитие адаптационных ресурсов; диагностика с целью оценки психоэмоционального состояния; углубленная диагностика с целью прогноза суицидального риска.

Поскольку по результатам работы с Валидановой А.Р. ее психоэмоциональное состояние нормализовалось, за весь период нахождения на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, каких-либо провокационных действий она не предпринимала, намерений совершить суицид не высказывала, по результатам углубленного психодиагностического обследования выявлен низкий уровень суицидального риска, то решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Валиданова А.Р. была снята с профилактического учёта учреждения (т.1 л.д.212-213).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 16-П и от 21.11.2017 N 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

Поскольку уголовное дело по обвинению Валидановой А.Р. прекращено в части по реабилитирующим основаниям, а именно за отсутствием в ее действиях составов двух преступлений, у нее, безусловно, в силу требований ст.133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 78-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом приведённых норм права и разъяснений Верховного суда РФ, принимает во внимание объем предъявленного истцу обвинения (пять преступлений); незаконность уголовного преследования Валидановой А.Р. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», «б» ст.228.1 УК РФ, в отношении которых за истцом признано право на реабилитацию; моральное состояние истца в период уголовного преследования по указанным эпизодам преступлений, связанное с переживаниям из-за несправедливости предъявленного обвинения и возможным сроком назначенного наказания за преступления, которые она не совершала; категорию преступлений в которых обвинялась Валиданова А.Р. и их тяжесть (особо тяжкие); индивидуальные особенности истца (ее возраст, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, неудовлетворительное состояние здоровья, о чем указано в приговоре); степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с ее индивидуальными особенностями (бессонница, нервное перенапряжение, суицидальные мысли), а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Мнение истца о том, что необоснованное обвинение повлекло за собой избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу, судом отклоняется, поскольку Валидановой А.Р. было предъявлено обвинение в совершении 5 особо тяжких преступлений, расследование преступлений происходило одновременно. Приговор в отношении истца носил обвинительный характер, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.228.1 УК РФ, и мера пресечения судом была оставлена без изменения. В связи с чем, оправдание ее по 2 преступлениям не свидетельствует о незаконности избранной ей меры пресечения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования Валидановой А.Р. установлен, руководствуясь приведенными выше нормами права и актами их толкования, суд полагает определить компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в размере 500 000 рублей судом не установлено, в том числе в связи с неразумностью заявленной суммы.

По мнению суда, процессуальные ограничения, которые имели место быть в отношении истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела, были обусловлены привлечением Валидановой А.Р. к уголовной ответственности в целом и не были связаны только с преступлениями, по которым истец была оправдана.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в обоснование размера компенсации истец указала на неудовлетворительные условия содержания в СИЗО-4, что никоим образом не связано с незаконным уголовным преследованием, следовательно не может учитываться при определении компенсации морального вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абз.6 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Валидановой А.Р. следует отказать, поскольку исходя из положений ст.1070 ГК РФ указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Валидановой Арины Рустемовны к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валидановой Арины Рустемовны (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валидановой Арины Рустемовны к Министерству Финансов Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований Валидановой Арины Рустемовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 02.11.2022