Решение по делу № 33-12049/2024 от 02.10.2024

Судья Львова Т.Н. 24RS0032-01-2024-000146-15                                 Дело № 33-12049

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лазаревой Екатерине Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лазаревой Екатерины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества

по апелляционной жалобе Лазаревой Е.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лазаревой Екатерине Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, рег.знак №, кузов №, VIN № № двигателя № цвет белый, ПТС № от <дата>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лазаревой Екатерины Юрьевны (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены в размере 310 410 руб. 04 коп. отказать.

Встречные исковые требования Лазаревой Екатерины Юрьевны к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства, исключении сведений об уведомлении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Лазаревым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Лазареву А.А. предоставлены денежные средства в размере 344 000 руб., под 25,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств сторонами заключен договор залога принадлежащего Лазареву А.А. автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов № №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 430 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на <дата>, образовалась задолженность в размере 450 406 руб. 22 коп. На основании договора купли-продажи от <дата> собственником транспортного средства является Лазарева Е.Ю. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов №, г/н №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 310 410 руб. 04 коп.

Лазарева Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Требования мотивировала тем, что <дата> между Лазаревой Е.Ю. и Лазаревым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов № №, стоимость 50 000 руб. Лазарева Е.Ю. ссылается, что при заключении договора ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, продавец скрыл данную информацию. На момент заключения договора истица и Лазарев А.А. совместно не проживали, общее хозяйство не вели, поскольку истицей подано заявление о расторжении брака. Лазарева Е.Ю. указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с чем, Лазарева Е.Ю. просила прекратить договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов № №; а также исключить сведения об уведомлении № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в момент его передачи ей не было известно о наличии обременения, продавец также не уведомил о наличии залога. Заключая договор купли-продажи, Лазарев А.А. передал оригинал транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге. По сведениям Госавтоинспекции регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не запрещены. Суд первой инстанции не учел пояснения Лазарева А.А., в которых он подтвердил, что Лазарева Е.Ю. не знала о наличии кредитных обязательств и заключенном договоре залога. Банком не представлено доказательств возникновения залога транспортного средства. Лазарева Е.Ю. также указывает, что при переходе права собственности по возмездной сделке на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу статьи 352 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Совкомбанк», извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 3), не явился Лазарев А.А., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (т. 1 л.д. 230-231, 232-233), не явился представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, извещался посредством доставки курьерской службы (т. 1 л.д. 234), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лазаревой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Лазарева Е.Ю. и Лазарев А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, что подтверждается сведениями <данные изъяты>

Лазарев А.А. с <дата> являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №.

<дата> Лазарев А.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором заемщик выразил согласие на заключение договора залога транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В заявлении определена итоговая стоимость автомобиля в размере 430 000 руб.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и Лазаревым А.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Лазареву А.А. денежные средства в размере 344 000 руб., на 60 месяцев, под 9,9 % годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика, в том числе заключить договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога Залогодатель представляет в Банк заявление вместе с документами, предусмотренными требованиями Банка. Акцептом Банком оферты о заключении договора залог является направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог ТС указаны в договоре потребительского кредита.

Пунктом 8.8. Общих условий договора предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе его отчуждение, сдача в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 8.8. настоящих Условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место Залогодателя и несет права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей Залогодателя на основании соглашения с Банком (Залогодержателем) (пункт 8.9. Общих условий).

Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия Залогодержателя (пункт 8.10.2 Общих условий).

Также, пунктом 8.12.2 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Лазаревым А.А. и Банком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 430 000 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 344 000 руб. Лазареву А.А. подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось при рассмотрении дела.

18.01.2023 г. сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Лазарев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2024 г. сформировалась задолженность в размере 450 406 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору <дата> нотариусом ФИО выдана исполнительная надпись № о взыскании с Лазарева А.А. задолженности в общем размере 453 455 руб. 68 коп., на основании <дата> возбуждено исполнительное производство №

<дата> между Лазаревой Е.Ю. и Лазаревым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, стоимостью 50 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по погашению задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лазарева Е.Ю. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и заботливости могла убедиться в наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, так как информация об этом внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.01.2023 г., то есть до заключения договора купли-продажи от <дата>

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Вместе с тем, Лазаревой Е.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала попытки по истребованию сведений о регистрации извещения о залоге в отношении спорного автомобиля по состоянию на день заключения договора купли-продажи.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, не является основанием для признания ответчицы добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество, при исполнении банком обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о прекращения залога и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения залога транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Индивидуальные условия договора залога согласованы сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с Лазаревой Е.Ю. расходы в пользу ПАО «Совкомбанк» по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой Е.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 16 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024 г.