Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2314/2020 от 20.03.2020

№ 16-2314/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           6 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2019 г., решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

         В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Антонов В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

          Так, административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

           Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в 06:30 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, АД Р-21 «Кола», СП ДПС, 42 км в ходе рейдовых контрольно-надзорных мероприятий по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации на основании Рейдового задания от 30.01.2019 № 2-л по Распоряжению от 30.01.2019 № 2-л старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора (далее Северо-Западное МУГАДН) ФИО4 было осмотрено транспортное средство марки ХАЙГЕР государственный регистрационный знак №, (идентификационный номер №) под управлением водителя ФИО5, выполнявшее перевозку пассажиров и багажа по заказу в количестве 35 человек по маршруту «г. Тихвин Ленинградской области - Ладожский вокзал, Санкт-Петербург; Ладожский вокзал, Санкт-Петербург - г. Тихвин Ленинградской области» в соответствии с договором фрахтования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (фрахтовщик ИП Антонов В.В., ИНН 471500100843, адрес регистрации: <адрес>, фрахтователь ООО «<данные изъяты>», ИНН 4715023003, юридический адрес» <адрес>).

         Водителем ФИО5 были предъявлены: путевой лист от 19.02.2019 серия АД № №, выданный ИП Антонов В.В. посадочная ведомость от 19.02.2019 № на 35 пассажиров договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ (фрахтовщик ИП Антонов В.В., ИНН 471500100843, адрес регистрации: <адрес>, фрахтователь ООО «<данные изъяты>», ИНН 4715023003, юридический адрес» <адрес>) с приложениями №№ 1 и 2.

          При осмотре были вывялены признаки следующих нарушений: отсутствие назначенного аттестованного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства при выполнении перевозки пассажиров и багажа по заказу.

          В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении», на основании ст. 27.14 КоАП РФ транспортное средство марки ХАЙГЕР государственный регистрационный знак №, (идентификационный номер №), было арестовано, о чем составлен протокол ареста транспортного средства № от 19.02.2019 и передано на специализированную стоянку (акт № приема-передачи от 19.02.2019).

          В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия документов от 19.02.2019 были изъяты следующие документы: путевой лист от 19.02.2019 серия АД № №, выданный ИП Антонов В.В. посадочная ведомость от 19.02.2019 № на 35 пассажиров договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ (фрахтовщик ИП Антонов В.В., ИНН 471500100843, адрес регистрации: <адрес>, фрахтователь ООО «<данные изъяты>», ИНН 4715023003, юридический адрес» <адрес> <адрес>) с приложениями №№ 1 и 2.

В ответ на Определение от 22.02.2019 № 04 ИП Антоновым В.В. (вх. № от 25.03.2019) Северо-Западного МУГАДН были представлены следующие документы: копия уведомления ФДА Минтранса РФ и сведений из реестра на 2 л. копия приказа о назначении ответственного на транспортном средстве на 1 л. (водитель ФИО5, работающий у ИП Антонова В.В., транспортное средство марки ХАЙГЕР государственный регистрационный знак №, дата и номер приказа отсутствуют). Сведения о прохождении водителем ФИО5 аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства не представлены.

           Дополнительно был сделан запрос в ФДА РОСАВТОДОР от 29.03.2019 исх. № о наличии аттестации сил обеспечения транспортной безопасности у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ответ на указанный запрос был получен ответ вх. № от 12.04.2019, в котором указано, что свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности гражданину ФИО2 не выдавалось.

            По данным из Реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, расположенном на официальном сайте ФДА РОСАВТОДОР гражданин ФИО2 аттестацию на 19.02.2019, а также на момент рассмотрения дела не проходил.

            Таким образом, 19.02.2019 в 06:30 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, АД Р-21 «Кола», СП ДПС, 42 установлено неисполнение индивидуальным предпринимателем Антоновым Владимиром Викторовичем (ИП Антонов В.В.) требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в: - назначении водителя ФИО5 ответственным за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства марки ХАИГЕР государственный регистрационный знак № из числа персонала указанного транспортного средства при выполнении перевозки пассажиров и багажа по заказу 19.02.2019 по маршруту «г. Тихвин Ленинградской области - Ладожский вокзал, Санкт-Петербург; Ладожский вокзал, Санкт- Петербург - г. Тихвин Ленинградской области» в соответствии с договором фрахтования б/н от ДД.ММ.ГГГГ (фрахтовщик ИП Антонов В.В., ИНН 471500100843, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, фрахтователь ООО «<данные изъяты>», ИНН 4715023003, юридический адрес» <адрес>), не прошедшего аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что вмененное ИП Антонову В.В. правонарушение было выявлено в ходе проведения должностными лицами Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора рейдовых контрольно-надзорных мероприятий по проверке транспортных средств.

          Как следует из доводов жалоб ИП Антонова В.В., адресованных как в Кировский городской суд Ленинградской области, так и в Ленинградский областной суд, ИП Антоновым В.В. приводились аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, а также несоответствии проведенной проверки требованиям законодательства.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ИП Антонова В.В. о законности проведения проверки, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, и, соответственно, допустимости представленных по делу доказательств не проверены; выводы, изложенные в решениях судов, не мотивированы ссылками на соответствующие нормы закона, регулирующие порядок проведения указанных контрольно-надзорных мероприятий, а также доказательства, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ИП Антонову В.В. правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Ленинградского областного суда от 17 декабря 2019 года и возвращения жалобы индивидуального предпринимателя Антонова В.В. на постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2019 г. и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенное в индивидуального предпринимателя Антонова Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя Антонова В.В. на постановление врио заместителя начальника отдела АТ и АДН Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора от 17 апреля 2019 г. и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года возвратить в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова